Bliv gratis medlem
|
|
Og jeg er TRÆT af Jyllands Posten
|
|
|
Hej Jeg synes generelt, at hele denne ballade læner sig foruroligende tæt op ad astronomisk galimatias. Som skeptiker af JP´s oprindelige udspil vil jeg gerne præcisere, at jeg på følgende punkter deler holdning med debatører på det "andet hold" også:
Det er forkasteligt, at danske imamer rjser Mellemøsten tyndt, og fortæller snadheden "plus moms". Det hører ingen steder hjemme, og er klart at kaste unødig benzin på bålet.
Det står klart at nogle muslimer overreagerer, men også hos dem er det dem som råber højest, der bliver hørt. Det kan dog næppe være en overraskelse for nogen, selv ikke JP, at der kommer en reaktion. Hvad f..... havde de regnet med?
Det er langt ude i hampen, at forlange en undskyldning fra dronningen. Nærmest tragikomisk.
Det er foruroligende, at høre om danske SMS kampagner om koran afbrænding, og modboykot. Komplet formålsløst.
MEN det ændrer ikke en tøddel på min grundholdning til JP´s ansvar for at have startet hele balladen på en latterlig baggrund, der ikke har en skid med ytringsfrihed at gøre. Ytringsfrihed ER en af grundpillerne i demokratiet, men det er respekt og tolerance for andre menneskers tro og kultur også. Jeg er med på at der ikke fra den anden side bliver vist megen forståelse for vores samfundsværdier, men det var os (læs: JP), som startede med at krænke modparten fuldstændig formålsløst.
Jeg mener også stadig at Anders Fogh har været alt for passiv alt for længe. Det er ikke hans skyld, men han har udnyttet sin (desværre) store indflydelse til at sidde på sine hænder i denne sag. Jeg vil vædde på at der er identiske mærker af hans knoer på hans røv....:-) Han har ikke taget sit ansvar, som statsminister alvorligt ved at udvise total negligering af at der var et problem, da han i efteråret ikke engang ville mødes med muslimske ambassadører. Nu er han heldigvis kommet på bedre tanker, selv om det måske allerede er for sent.
mvh
Kim N |
|
øh... Det der med dronningen... det skal vi nok tage med lidt ro. Det var en gammel mand fra gaden i Palæstina, der sagde det. Skal det repræsentativt for alle muslimere? |
|
...MEN det ændrer ikke en tøddel på min grundholdning til JP´s ansvar for at have startet hele balladen på en latterlig baggrund, der ikke har en skid med ytringsfrihed at gøre.
- Hvis ikke JP har benyttet sig af ytringsfriheden, så ved jeg sku ikke hvad de har! - Det er da nemliig ytringsfriheden det drejer sig om. At ytringsfriheden så har krænket muslimer, er noget helt andet. Jo, debatten handler om ytringsfrihed.. i aller højeste grad...
Ytringsfrihed ER en af grundpillerne i demokratiet, men det er respekt og tolerance for andre menneskers tro og kultur også. Jeg er med på at der ikke fra den anden side bliver vist megen forståelse for vores samfundsværdier, men det var os (læs: JP), som startede med at krænke modparten fuldstændig formålsløst.
Stadig uenig, men jeg giver ikke skrive den samme smøre igen.
Jeg mener også stadig at Anders Fogh har været alt for passiv alt for længe. Det er ikke hans skyld, men han har udnyttet sin (desværre) store indflydelse til at sidde på sine hænder i denne sag. Jeg vil vædde på at der er identiske mærker af hans knoer på hans røv....:-)
- Skulle han have sagt noget han ikke mener på arabisk TV for 3 måneder siden? udtrykt en holdning der ikke afspejler den danske befolkning?
Han har ikke taget sit ansvar, som statsminister alvorligt ved at udvise total negligering af at der var et problem, da han i efteråret ikke engang ville mødes med muslimske ambassadører. Nu er han heldigvis kommet på bedre tanker, selv om det måske allerede er for sent.
- Det du skriver Kim, opfatter jeg at være bagklog. Hvorfor var der ingen, der for 3 måneder siden, har givet udtryk for at statsministeren skulle give tage aktion?
Nu hvor sagen er blusset op, er det nemt at sige hvad man skulle have gjort!
|
|
Med ytringsfriheden følger, et ansvar, der i mange sammenhænge gør at man ikke må sige det man måske gerne vil og i nogle sammenhæng kan gøre en straffe- eller civilretligt ansvarlig for ens ytringer. Det klassiske eksempel er en tætpakket sal med mennesker, og meget trænge udgangsforhold. Hvis du stiller dig op og råber "DET BRÆNDER", med den konsekvens at folk bliver trampet ihjel i panik, kan du stilles til ansvar for det. Det synes jeg er meget rimeligt. Det er ikke fordi, at ordene "det brænder" er forbudte, eller fordi du dermed kan siges ikke at have ytringsfrihed, men det er fordi konsekvensemn af det du siger er så alvorlig. Det samme burde, efter min mening gælde i forhold til Jyllandsposten og disse tegninger.
Og det er langt fra kun ovenstående tænkte eksempel (det er dog ikke mit tænkte eksempel, men et jeg har fået af flere advokater gennem tiden), der eksisterer. Opfordring til vold, er et andet godt eksempel. Eller racistiske udtalelser.
Naturligvis kan, eller bør, vi ikke lovgive om hvilke tegninger vi må lave, eller hvordan vi må være morsomme - sådan generelt, men jeg synes det er meget rimeligt at folk bliver hængt lidt mere direkte op på de følger ens ytringer har. Hvis Jyllandsposten synes det er vigtigt at fornærme millioner af mennesker så meget at de ikke gider handle med os, så synes jeg i hvert fald ikke det er rimeligt JEG skal bøde for det (gennem tab af eksport og nye arbejdsløse) - det burde JP være juridisk ansvarlig for. Det er jo let nok for JP at gøre det her - de sælger alligevel ingen aviser i mellemøsten, men hvis de havde spurgt Arla Foods inden de offentlghorde tegningerne om de synes de skulle gøre det, er jeg overbevist om at de havde sagt nej. Det er nemlig dem der har noget at miste dernede. Ja, måske var det endda rimeligt at vi fik en erstatningslovgiving i stil med den Amerikanske, på dette område, så Arla kunne sagsøge JP i en civil retssag for de tab de lider.
Ja, ytringsfrihed koster, men jeg gider bare ikke betale for JP''s fornærmelser af millioner af mennesker, lige så lidt som jeg vil betale eventuelle bøder eller hæfte for folk der dømmes for overtrædelse af racismeparagraffen. Folk og virksomheder bør selv stå til ansvar for deres ytringer. |
|
Hej The game... "- Hvis ikke JP har benyttet sig af ytringsfriheden, så ved jeg sku ikke hvad de har! - Det er da nemliig ytringsfriheden det drejer sig om. At ytringsfriheden så har krænket muslimer, er noget helt andet. Jo, debatten handler om ytringsfrihed.. i aller højeste grad..."
Ja, de har (mis)brugt deres ret til ytringsfriheden, gemt sig bag den på kujonagtig vis, og ført deres barnlige krig i dens "hellige navn"! Det er hvad ytringsfriheden er i denne sag. Bare fordi man har ret til at gøre og sige det ene og det andet, er det ikke en undskyldning for ikke at bruge hovedet og optræde hensynsløst. Som sagt så mange gange før så følger der et stort ansvar med enhver ret. Specielt når man er et stort medie.
"Stadig uenig, men jeg giver ikke skrive den samme smøre igen."
Nemlig, ja. Hør, the game, vi bliver nok aldrig enige i denne sag, og fred være med det. Jeg er også træt af at gentage mig selv igen og igen.....
"- Skulle han have sagt noget han ikke mener på arabisk TV for 3 måneder siden? udtrykt en holdning der ikke afspejler den danske befolkning? "
Han skulle have været imødekommende overfor et møde med muslimske ambassadører. Han udvist den uforståelig arrogance, der desværre er blevet hans varemærke med årene. Jeg var af den samme overbevisning i oktober, som jeg er nu m.h.t. til dette møde. Det var mange andre også, men regeringen ville ikke lytte. Havde de gjort det havde han måske endda undgået at sidde i den varme stol på en arabisk TV kanal her til aften.
"- Det du skriver Kim, opfatter jeg at være bagklog. Hvorfor var der ingen, der for 3 måneder siden, har givet udtryk for at statsministeren skulle give tage aktion? "
Læs ovenstående... Og husk, at også Uffe Ellemand, erfarne diplomater og andre kloge hoveder sagde det samme. Der var udbredt undren over en så udtalt arrogance og komplet afvisning af en fremstrakt hånd, der bare handlede om et møde. I diplomatisk sammenhæng er det et meget kraftigt signal at sende, når man end ikke vil mødes for at snakke om problemerne. Og som ansvarlig statsoverhoved, er jeg sådan set flintrende ligeglad med om det ikke personligt var hans skyld. Det er vi jo enige om at det IKKE var. Men han, og alle andre politikere, tager jævnligt imod uretfærdige slag, som en del af deres hverv.
Nu hvor sagen er blusset op, er det nemt at sige hvad man skulle have gjort!
Jeps, men jeg sagde det samme dengang; bare kun til familien, venner og kolleger.
mvh
Kim N |
- Jeg er absolut enig i at folk og virksomheder bør stå ved deres ytringer. Her slipper politikerne simpelthen for let. Det er en anden debat, men bare for at drage et eksempel. Den handlig der hedder: " ..at kunne trække en udtalelse tilbage" ,- det synes jeg sku er sygt!
< |
|
Hvis muslimerne havde protesteret med saglige midler fremfor døsdtrusler, kunne vi sikkert have fundet hinanden et sted. Følger vi den skitserede tankegang og fremover undlader at sige, tegne og skrive noget, som nogle, der tænker anderledes end os selv kan blive stødte over - så kan vi lige så godt holde kæft. Det synes nemt at glemme, at over JP''s mindre heldige tegninger står det faktum, at en række diktaturer nu siger ligeud: Enten gør I som vi siger - eller også får i mord og terror. For ingen af terrororganisationerne holdt længe, hvis de ikke havde ly og beskyttelse i de lande, der nu raser mod os. Jeg synes heller ikke, at man skal fornærme nogen religion - og sker det, som det er sket her - må de fornærmede tage det op med den person/firma, der har fornærmet dem. At rette vreden mod et helt land er sygt, absurd og utilstedeligt. Anders Fog Rasmussen gjorde helt ret i at sige nej til mødet dengang - for de arabiske diplomater havde på forhånd meddelt ham, at de ville komme for at kræve indgreb mod JP. Et møde var derfor uden nogen mening. Kom der en mulig kunde, som ville have mig til at lave en kampagne for f.eks. voksnes ret til sex med børn og ville have et møde med mig om det, ville jeg også sige nej til mødet. Og de arabiske diplomaters agenda for mødet var lige så absurd. Ansvaret for boykot og truslerne om mord og terror er IKKE JPs - men derimod de slyngler, der kræver at bestemme over dansk grundlov, truer med vold osv. Det kan ikke være anderledes. Her fra Danmark kom der da vist ingen trusler mod f.eks. Saudi Arabien, da de sidst piskede en ung kvinde offentligt. Eller når de undertrykker kvinder. Eller.. Eller.. Ytringsfrihedne står over alt andet - og det er der heldigvis et meget, meget markant flertal af den danske befolkning, der mener. Og åbenbart også i resten af Europa, når man ser, at aviser overalt bakker op - og de enkelte landes folk "bakker op om opbakningen". |
|
> - Jeg kan godt se hvad du mener, men hvor går grænsen? - hvem skal vurderer ? Domstolene, naturligvis! Ligesom med al anden lovgivning - strafferetslig som civilretslig.
Politikerne laver loven, politiet fangerne "skurkene", og domstolende afgører skyld :)
Det synes jeg er en udenmærket løsning ...
> Vil vi ikke få amerikanske "retstilstande" i Danmark, hvor der bliver lagt sag an, for et godt ord?
Jeg ved naturligvis ikke præcis hvad du ligger i ordet "amerikanske retstilstande", men de fleste af de amerikanske sager vi hører om, og griner ad (indrømmet!), har ikke noget med ytringer at gøre, men har med ulykker og produktansvar at gøre.
Jeg synes ikke vi bare skal adoptere hele den Amerikanske erstatningslovgiving, men på mange områder synes jeg faktisk at det var rimeligt at vi bevægede os lidt mere i den Amerikanske retning fra der hvor vi står nu. Lidt mere praktisk ansvar for de ytringer, produkter og faciliteter man leverer og aktiviteter man har, synes jeg ville være sundt. Det gælder ikke bare i forhold til ytringer, men også i forhold til "miljøsvin" og skader man pådrager andre (direkte, eller gennem produkter). F.eks. kan jeg godt blive harm over at se, hvor ringe trafikofre ofte stilles, efter de er blevet pløjet ned af en spritbillist. Jeg ved godt penge ikke er alt - men hvis man ingen har, og sidder fastlåst i en rullestol hjælper de satme!
|
Opret bruger