Bliv gratis medlem
Se, det er jo præcis her kæden hopper af, når du debatterer med personer, der går ind for "alternativ" medicin. Du vil ALDRIG komme til at møde et kompromis, eller få folk til at se tingene fra din vinkel, for udgangspunkterne er så langt fra hinanden, som de overhovedet kan være. I min verden, så er vestlig medicin den alternative medicin - forstået på den måde, at i mange tusind år - over 6000, så har grundlaget for medicin været planter, urter og mineraler. Og det er det stadig den dag i dag - også inden for vestlig medicin. Nogle af de ting, som blev nedskrevet for 4000 år siden gælder stadig den dag i dag, og meget af denne gamle viden bliver stadig benyttet til at fremstille vestlig, syntetisk medicin. Jeg har altid - og vil altid - være fortaler for, at man forsøger at helbrede og forebygge med naturlige remedier. Først hvis dette ikke virker - så kan man supplere med det, der for mig er alternativ medicin - altså medicin på recept, fremstillet syntetisk. Forskellen på "gammeldags traditionel medicin" og "nutidig traditionel medicin" er, at nutidig medicin er fremstillet syntetisk - af den primære årsag, at så kan det patenteres. Først når man kan patentere det, kan man lave en profitabel forretning ud af det - og derfor ser man ikke store dobbeltblindede randomiserede forsøg med naturmedicin, for det kan ikke komme til at løbe rundt i sidste ende - med mindre man vælger at syntetisere det efterfølgende - og så ryger hele formålet med natur-medicin jo! En anden årsag til at syntetisere naturlige produkter er selvfølgelig også, at man på den måde kan fjerne nogle af de bivirkninger der potentielt kan være i naturlige midler - hvilket selvfølgelig er ganske fint, for mig vil det primære alternativ dog altid i første omgang være at finde et andet naturprodukt uden de potentielle bivirkninger. Mange argumenterer for, at hvis man imiterer naturprodukter syntetisk, så er det stadig naturprodukter - da oprindelsen er naturlig, men det er jo så her der er 2 forskellige opfattelser af "naturlig". Jeg har fx aldrig set et dobbeltblinded randomiseret forsøg der undersøger, om kamille-the er godt mod øjenbetændelse. Alligevel har jeg ingen problemer med at ty til kamille-the'en, når junior har øjenbetændelse, og i de fleste tilfælde virker det glimrende. Så selv om en professor pludselig skulle finde på at udtale sig om, at det var rent kvaksalveri at bruge kamille-the, så ville jeg ikke stoppe med det, når nu jeg har oplevet, at det virker. Hvis jeg har forstået dig korrekt, så ville du straks stoppe med noget du har oplevet virker, hvis et metastudie viste, at det gjorde det ikke alligevel?
Jeg har masser af links til artikler og bøger, fra bl.a. Politiken, Information, Hjerteforeningen og Danmarks Radio, hvor det tydeligt fremgår, at der i stor stil fuskes med den videnskabelige metode, bivirkninger hemmeligholdes, negative tests bliver fordrejet til at vise positive resultater, og produkter, godkendt efter den videnskabelige metode, der har været skyld i alvorlige bivirkninger og dødsfald etc. etc. etc. Jeg er helt enig med dig i, at hvis der fandtes en videnskabelig metode, der kunne kaldes for 100% fejlsikker, og som ikke kunne forfalskes, så var det da helt klart vejen frem, at teste alt det vi putter i kroppen efter denne metode - problemet er bare, at den findes ikke, og derfor er vi under alle omstændigheder i sidste ende nødt til at stole på vores egen sunde fornuft og personlige erfaringer. Nu kender du mit standpunkt (og mange andres) - inden for emnet. Jeg håber, at det kan give anledning til nogle mindre ophedede debatter, for denne type debatter kommer vi nok ikke særlig meget længere med, når det er fundamentale modsatrettede grundholdninger, som bliver spillet ud mod hinanden. |
Allan I:Se, det er jo præcis her kæden hopper af, når du debatterer med personer, der går ind for "alternativ" medicin. Du vil ALDRIG komme til at møde et kompromis, eller få folk til at se tingene fra din vinkel, for udgangspunkterne er så langt fra hinanden, som de overhovedet kan være.
Folk må få mene det de vil, og du må gjerne mene personlig at jorden er flat og at Elvis lever. Forskjellen er at når du selger et MLM-produkt er du underlagt lovverket for markedsføring som krever at du må kunne dokumentere de påstander du fremsetter om produktet. Fordi det ikke er tilstrekkelig dokumentert effekt av de fleste alternative behandlinger er det f.eks. ikke lov å markedsføre disse som effektive mot spesifikke sykdommer. Når du forteller en potensiell kjøper av dine MLM-produkter at de virker fantastisk på din gikt, migrene eller øyebetennelse er det altså et krav om at du skal kunne dokumentere dette. De samme regler gjelder om disse påstandene fremsettes i en TV-reklame eller i et privat selskap. Din egen opplevelse av at det virker er ikke tilstrekkelig dokumentasjon etter lovverket, da skulle det også være lovlig å reklamere med homeopati mot kreft, da mange kreftpasienter har en opplevelse av at det hjelper dem.
Allan I:Så selv om en professor pludselig skulle finde på at udtale sig om, at det var rent kvaksalveri at bruge kamille-the, så ville jeg ikke stoppe med det, når nu jeg har oplevet, at det virker.
Nei, det er det heldigvis ingen som nekter deg. Men dersom du selger kamille-te under påstand om at det virker mot øyebetennelse bryter du loven.
Allan I:Hvis jeg har forstået dig korrekt, så ville du straks stoppe med noget du har oplevet virker, hvis et metastudie viste, at det gjorde det ikke alligevel?
Normalt ja. Nå beskriver du forresten meget presist en av hovedårsakene til at du og jeg kan forvente å leve minst 10 år lenger enn våre oldeforeldre kunne. Den vitenskapelige utvikling består ikke bare i å finne nye metoder og behandlinger, det er minst like viktig å forkaste behandlinger som påvises som effektløse eller farlige. På 1800-tallet følte alle at årelating hjalp, men ved hjelp av den vitenskapelige metode fant man ut at det var en behandling uten effekt og som til gjengjeld var svært farlig. Det medførte at man sluttet med årelating. Tilsvarende validering gjøres kontinuerlig innen skolemedisinen, mens det sjelden eller aldri gjøres på alternativ behandling.
Allan I:Jeg er helt enig med dig i, at hvis der fandtes en videnskabelig metode, der kunne kaldes for 100% fejlsikker, og som ikke kunne forfalskes, så var det da helt klart vejen frem, at teste alt det vi putter i kroppen efter denne metode - problemet er bare, at den findes ikke, og derfor er vi under alle omstændigheder i sidste ende nødt til at stole på vores egen sunde fornuft og personlige erfaringer.
Vitenskapen kontrollerer seg selv hele tiden, det er også årsaken til at forskningsjuks oppdages. De beste måtene for å avsløre forskningsjuks er fagfellevurdering, metastudier og replikering. Det var f.eks. slik man oppdaget forskningsjukset til Andrew Wakefield som mente det var en sammenheng mellom MMR-vaksinen og autisme. Til sammenligning er det ingen tilsvarende kontroll med naturmidler, kosttilskudd og alternative behandlingsmetoder.
Opret bruger