Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Jeg mener at børnefamilier med en samlet indtægt på eksempelvis mere end kr 550.000 om året burde kunne klare sig uden børnechecken og at pensionister med formue skulle tære lidt på denne istedet for at hæve pension og efterlade børn og børnebørn store formuer - beløbsgrænserne kunne jo nok diskuteres, det er mere princippet  tankegangen der tæller.

Jeg forstår ikke dit regnestykke omkring det at flytte sammen med kærsten - du mistede kr 4500 om måneden (i forskellige extra tilskud og goder, som ydes til reelt enlige!) ved at flytte sammen med ham, men du sparede ikke tilsvarende skriver du... din kæreste må dog have haft en eller anden form for indtægt og  i princippet er I jo også gået fra 2 huslejer til en - det alene burde opveje kr 4500 (alt efter hvor i landet man bor), dertil kommer så andre faste udgifter i form af forsikringer vand og varme, kabel tv, telefon o.s.v.  - dem er  I vel også fælles om nu hvor i bor sammen.

Min kæreste havde en indtægt ja, han var også på su.
Terlefonregningen bliver ikke mindre af at bo sammen, vi er stadig to der bruger telefonen. Vi er også stadig to der bruger vandet og jeg går ikke mindre i bad end jeg plejer ;-) Indboforsikringen blev mindre ja - huslejen blev ikke mindre, i det ingen af os længere var berettiget til boligtilskud - så i stedet hver især at betale "en halv" husleje, skulle vi nu tilsammen betale en hel. Varme regningen, ja den blev mindre og også antenneforening/licens, men det er begrænset hvor mange penge det udgør! Og el-regningen blev forresten vel også lidt mindre..

I dag har det ikke betydning længere, da vi tjener mere, men når man er på su har hver femøre betydning

 

Du skriver at de pensionisterne skulle tære på formuerne i stedet for at efterlade formuer til deres børn... men grunden til de har formuer, er vel at de har knoklet hele deres liv for at få dem - og grunden til de vil have dem, er vel for at kunne efterlade noget til deres børn..

Desuden er det noget nær umuligt at efterlade formuer til sine børn, da skat snupper rundt regnet halvdelen når pengene går i arv - og hvorfor gør de det - forældrene har jo allerede betalt skat af dem én gang?

 

Jeg er ikke tilhængere af, at der skal være store forskelle på rig og fattig, men jeg synes, dem der knokler for at tjene penge, skal have lov til at få noget ud af det - Hvorfor ellers gide at knokle! Og i dk er der vel aldrig nogen som er virkelige fattige - vi har gratis læger og gratis skoler og hvis vi ikke kan få job, kan vi i det mindste få bistandshjælp - jeg kender i hvertfald ikke nogen som sulter eller ikke har tag over hovedet.







[/QUOTE]

 

Jeg mente osse engang at vi betalte alt for meget i skat, og at det ville være mere passende med brugerbetaling alle steder hvor nu det kunne passes ind.

 

Idag ved jeg at det ikke bare er så enkelt, og det ved jeg  ud fra en bitter erfaring, for mig og min familie har virkeligt haft brug for hjælp fra det offentlige siden min kone blev handicappet for nogle år siden. Og her snakker vi altså om millioner af kroner, der er blevet brugt for at sørge for at vi kan leve et "normalt" liv som alle andre.

 

havde det kunnet lade sig gøre i et Discount samfund? Næppe!

 

min pointe er at vi ALLE kan komme ud for noget som gør at vi har brug for massiv hjælp, derfor betal din skat med glæde, eller flyt et andet sted hen

 

 

Til Henrik Nielsen.
Jeg er 100% enig bla. p.g.a. en lignende situation som du beskriver.

Til Lasse.
En rigtig god debat du har sat gang i der, som nok kan blive ved  i det uendelige :)
Hvem skal betale mere, og hvem mindre.
Hvis man nu skulle smide en (drille) pind på bålet, jamen skal kvinder så ikke
blive 5 år længere på arbejdsmarkedet end os stakkels mænd, da de jo lever længere ;0)