Cafe og hygge

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Lasse Burholt — Mon, 09 Jul 2007 13:51:00 GMT

Ser nu at jeg rent faktisk har stavet forkert i indlægstitlen... vi har talt om SKAT´s finansiering af børnepasning.. mens jeg faktisk har spurgt på børneSPASning ;-)

Spasningen er der vist visse institutioner der fint klarer selv.....!

Men spøg til side (eller var det..) - skatten er og bliver en stor mundfuld at lave om på, så systemet tilgodeser og varetager alles interesser.. men mener nu alligevel det vil være sundt at få kigget det godt og grundigt efter i sømmene!

MVH

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Henrik Nielsen — Mon, 09 Jul 2007 13:30:00 GMT

Dato: 08-07-2007 15:23:17 Forfatter:
Der vil altid være undtagelser der gør at man ikke bare sådan uden videre kan tale om brugerbetaling i forhold til hvor ''vi har det i dag'' - og jeg ligger for så vidt heller ikke op til brugerbetaling - men snarere en vurdering af om vi rent faktisk behøver at betale så meget i skat for at opretholde et system som eks. også varetager situationer som den du og dine kone ulykkeligvis er havnet i.

MVH

Det vil kræve en ændring af Danskernes holdninger, det kan for mig godt virke som om at danskerne betragter skatten lidt lige som deres forsikringer, at når man betaler en masse, så gælder det en osse om at få en masse ud af dem.

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 08 Jul 2007 17:55:00 GMT

Lasse, jeg har altid stået på min ret, men jeg accepterer så også med konsekvenserne af dette. Ens valg har konsekvenser, og uanset dine argumenter opfattes det som "nasseri" på mange velorganiserede arbejdspladser, når man vælger ikke at organisere sig sammen med de andre. Det kan du så være enig eller uenig i, men du kan nok ike ændre på den opfattelse. Og konsekvensen af det, ja den kender du - folk bliver sure på det de opfatter som nassere, og så fungerer arbejdspladsen ikke.

Iøvrigt synes jeg ikke det er meget anderledes end med resten af samfundet - her gælder også nogle regler, og vi skal betale skat, også selvom vi ikke støtter det den går til. Jeg synes f.eks. vi skulle nedlægge forsvaret, men den del af mine skattepenge kan jeg ikke undsige mig. Jo, hvis jeg vælger at imigrere.

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Jesper Jørgensen — Sun, 08 Jul 2007 17:47:00 GMT

Jeg regner naturligvis med at arbejdsgivere overholder loven, og de lovkrav der er til at kunne fyre folk. Heldigvis har ansatte visse retskrav, så de ikke altid må bøje sig for hvad der er bekvemt for arbejdsgivere. Det bør kunne løses ved god ledelse...

Der var en fremragende udsendelse om Max Hansen, brandmand i København der valgte en anden fagforening end kollegerne. Hatten af for ham, men skræmmende at se hvor asocialt fagforeningsfolk i denne sag kunne få sig selv til at opføre sig.

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Lasse Burholt — Sun, 08 Jul 2007 17:01:00 GMT

Dato: 08-07-2007 18:48:24 Forfatter: Mikkel deMib

I sidste ende må en arbejdsgiver jo få tingene til at køre, og hvis du og en meget lille gruppe skiller jer ud på en måde, som alle andre i virksomheden finder uacceptabel, så kan jeg ikke se der er så meget andet at gøre, end at de få der ikke vil indpasse sig må gå.

Forstår udmærket din pointe, Mikkel - men nu fremstår du ikke just for mig som en der bare uden videre gør som andre siger du skal - blot fordi de siger det - derfor er det lidt "skægt" at diskutere dette punkt med netop dig.

Jeg kan blot ikke se hvorfor det at udføre sin egen ret til at vælge hvilken a-kasse (som tilfældet rent faktisk var) man vil være betale til har noget med "nasser" at gøre i forhold til de øvrige medarbejder - såfremt de har valgt at være en del af en blodsugende pengemaskine, be my guest, og så fremt de er en del af et større "fællesskab", ja så har de da uden tvivl også en større "magt", som os der udøver retten til selv at vælge ikke har - dermed kan jeg slet ikke se der kan være tale om nasseri i forhold til evt. lønforhandlinger.

I det øjeblik jeg siger ja til den pågældende arbejdsplads, har jeg også sagt ja til at arbejde under de vilkår og den løn der er på netop det tidspunkt. At andre interesse så i forløbet ønsker ændringer, som deres fagforeninger kan presse igennem er så forhåbentlig noget der kommer alle til gode - men det kan jo også være det er mindretallet der får ting igennem til glæde for flertallet.

MVH

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 08 Jul 2007 16:48:00 GMT

Lasse, retten til at vælge går som sagt begge veje. Der kan være mange gode grunde til at alle kollegaerne bryder sig så lidt om dig, at det daglige samarbejde lider under det. Hvis man opfattes som en "nasser", så kan det være en af dem. Men der kan være mange andre.

I sidste ende må en arbejdsgiver jo få tingene til at køre, og hvis du og en meget lille gruppe skiller jer ud på en måde, som alle andre i virksomheden finder uacceptabel, så kan jeg ikke se der er så meget andet at gøre, end at de få der ikke vil indpasse sig må gå.

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Lasse Burholt — Sun, 08 Jul 2007 16:40:00 GMT

Dato: 08-07-2007 17:00:53 Forfatter: Mikkel deMib Lasse, på samme måde som at du har ret til at vælge ikke at stå i en fagforening, har andre vel også ret at  ikke at have så meget lyst til at arbejde sammen med dig :)

Det er i min verden noget fis - men, det hænger sammen med at jeg har den opfattelse, at "kan man ikke li´ lugten i bageriet", så kan man finde et andet sted at være - med reference til at eks. mange strejker er noget pjat og mangel respekt - samtidg med at jeg ikke sympatisere med den fremgangsmåde som jeg selv har oplevet - og mange andre har - i forhold til at der lægges pres på folks frie valg til at vælge eks. fagforening. Nu er jeg klar over at i lønforhandlinger er der gennemslagskraft i at være under samme hat - men selvom man vælger at være i en anden a-kasse, er det jo ikke ensbetydende med at man IKKE vil det samme som dine kolleger.

Nu i det gamle tilfælde fra min unge dage var vi nogle stykker der blev afskediget - vel at mærke i stillinger som havde kostet en del i oplæring, stillinger hvor man ellers ikke historisk set havde fyret folk - det var udelukkende fordi de røde sataner uden tvivl havde truet med at nedlægge arbejdet.

Ingen af os var iøvrigt kede af at blive fyret - det ledte til andre spændende ting - men for nogen er det jo en katastrofe at blive fyret - blot fordi de står ved deres ret til selv at vælge.

MVH

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 08 Jul 2007 15:01:00 GMT

Lasse, på samme måde som at du har ret til at vælge ikke at stå i en fagforening, har andre vel også ret at ikke at have så meget lyst til at arbejde sammen med dig :)

Der kan jo være mange grunde til at en arbejdsgiver må lade en medarbejder gå, men hvis nu 99 medarbejdere alle hader 1, hvad gør en klog arbejdsgiver så - fyrer de 99 - eller den ene (såfremt problemer ikke kan løses på anden måde)?

Om det er rimeligt ved jeg ikke - men det er praktisk :)

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Lasse Burholt — Sun, 08 Jul 2007 14:29:00 GMT

Der er jo en del fradrag, som ganske vidst over året måske kan kaldes en skattelettelse, men hvor udgiften, som udløser fradraget, blot ses og mærkes som en høj udgift blandt andre udgifter. Et fradrag som alligevel bliver ædt op af andre skatter. Her tænker jeg eks. på fradrag for A-kasse og Fagforening.

Nu husker jeg mine unge dage på en fabrik, hvor de røde fanatikere fra SID var vældig ivrige for at engagere undertegnede i deres "klub" - for fællesskabets skyld hed det vidst - mine argumenter for at blive hvor jeg var handlede bl.a. om politisk UAFHÆNGIGHED - men så sandelig også det faktum at jeg skulle hoste op med langt over dobbelt så meget hver måned for at sikre mig mod arbejdsløshed (eller skal vi ikke sige, sikre mig økonomisk i tilfælde af arbejdsløshed).

Det er muligt man kan trække netop den udgift fra - men den skal altså betales under alle omstændigheder... måned efter måned.

Ironisk nok blev jeg faktisk fyret på pågældende fabrik - officielt fordi jeg "havde det for skægt" - men uofficielt fordi jeg stod ved min egen ret til at vælge hvem jeg skulle betale til hver måned.

MVH

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

John J — Sun, 08 Jul 2007 14:22:00 GMT

Den med at afskaffe alle fradrag, den er jeg helt med på.
Jeg tror deværre bare at vi er viklet så langt ind i tilskud, fradag, støtteordninger, og
lignende at vi ikke kan komme ud af det igen.
Men ok. Svenskerne skiftede fra venstre til højrekørsel på en nat :)

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Lasse Burholt — Sun, 08 Jul 2007 14:10:00 GMT

Dato: 08-07-2007 15:46:50 Forfatter: John J

Hvem skal betale mere, og hvem mindre.

I min verden er det ganske simpelt: Alle skal betale skat - MEN den samme skat; altså den samme procentsats - og ikke noget fikumdik med at procenterne knækker opad grundet bestemt indkomster. Det er ganske vidst "ret simpelt" tænkt - men hvorfor skal nogen straffes hårde i procentsatser grunde højere indtjening i forhold til de som tjener mindre. Det bør da - når vi taler om at hive penge hjem - være ens for alle.

Så vil der naturligvis også være noget omkring forskellige fradrag - det bliver ganske indviklet I know - men hvad så med at afskaffe alle fradrag og så bare holde os til en FAST procentmæssige skatteberegning - uanset hvem vi er - hvad vi tjener? Mere retfærdigt kan det da i så fald ikke blive.

MVH

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

John J — Sun, 08 Jul 2007 13:47:00 GMT

Til Henrik Nielsen.
Jeg er 100% enig bla. p.g.a. en lignende situation som du beskriver.

Til Lasse.
En rigtig god debat du har sat gang i der, som nok kan blive ved i det uendelige :)
Hvem skal betale mere, og hvem mindre.
Hvis man nu skulle smide en (drille) pind på bålet, jamen skal kvinder så ikke
blive 5 år længere på arbejdsmarkedet end os stakkels mænd, da de jo lever længere ;0)

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Lasse Burholt — Sun, 08 Jul 2007 13:23:00 GMT

Dato: 04-07-2007 23:40:06 Forfatter: Henrik Nielsen

Jeg mente osse engang at vi betalte alt for meget i skat, og at det ville være mere passende med brugerbetaling alle steder hvor nu det kunne passes ind. vi ALLE kan komme ud for noget som gør at vi har brug for massiv hjælp, derfor betal din skat med glæde, eller flyt et andet sted hen

Der vil altid være undtagelser der gør at man ikke bare sådan uden videre kan tale om brugerbetaling i forhold til hvor "vi har det i dag" - og jeg ligger for så vidt heller ikke op til brugerbetaling - men snarere en vurdering af om vi rent faktisk behøver at betale så meget i skat for at opretholde et system som eks. også varetager situationer som den du og dine kone ulykkeligvis er havnet i.

MVH

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Henrik Nielsen — Wed, 04 Jul 2007 21:40:00 GMT

Dato: 03-07-2007 09:54:43 Forfatter:Lasse Burholt ''Jeg mener vi betaler for meget i skat!'' – men synes det er et endnu værre faktum, at skatteapparatet er skruet sådan sammen, at vi alle skal være lige, at vi skal have lige store stykker – det hænger bare ikke sammen; det er jo den rene sandhed at vi Danmark arbejder de første 7 måneder af året for Skattevæsenet.
MVH

Jeg mente osse engang at vi betalte alt for meget i skat, og at det ville være mere passende med brugerbetaling alle steder hvor nu det kunne passes ind.

Idag ved jeg at det ikke bare er så enkelt, og det ved jeg ud fra en bitter erfaring, for mig og min familie har virkeligt haft brug for hjælp fra det offentlige siden min kone blev handicappet for nogle år siden. Og her snakker vi altså om millioner af kroner, der er blevet brugt for at sørge for at vi kan leve et "normalt" liv som alle andre.

havde det kunnet lade sig gøre i et Discount samfund? Næppe!

min pointe er at vi ALLE kan komme ud for noget som gør at vi har brug for massiv hjælp, derfor betal din skat med glæde, eller flyt et andet sted hen

Bør SKAT ikke betale for vores børnespasning?

Jakodan.dk — Tue, 03 Jul 2007 17:45:00 GMT

Jeg mener at børnefamilier med en samlet indtægt på eksempelvis mere end kr 550.000 om året burde kunne klare sig uden børnechecken og at pensionister med formue skulle tære lidt på denne istedet for at hæve pension og efterlade børn og børnebørn store formuer - beløbsgrænserne kunne jo nok diskuteres, det er mere princippet  tankegangen der tæller.

Jeg forstår ikke dit regnestykke omkring det at flytte sammen med kærsten - du mistede kr 4500 om måneden (i forskellige extra tilskud og goder, som ydes til reelt enlige!) ved at flytte sammen med ham, men du sparede ikke tilsvarende skriver du... din kæreste må dog have haft en eller anden form for indtægt og  i princippet er I jo også gået fra 2 huslejer til en - det alene burde opveje kr 4500 (alt efter hvor i landet man bor), dertil kommer så andre faste udgifter i form af forsikringer vand og varme, kabel tv, telefon o.s.v.  - dem er  I vel også fælles om nu hvor i bor sammen.

Min kæreste havde en indtægt ja, han var også på su.
Terlefonregningen bliver ikke mindre af at bo sammen, vi er stadig to der bruger telefonen. Vi er også stadig to der bruger vandet og jeg går ikke mindre i bad end jeg plejer ;-) Indboforsikringen blev mindre ja - huslejen blev ikke mindre, i det ingen af os længere var berettiget til boligtilskud - så i stedet hver især at betale "en halv" husleje, skulle vi nu tilsammen betale en hel. Varme regningen, ja den blev mindre og også antenneforening/licens, men det er begrænset hvor mange penge det udgør! Og el-regningen blev forresten vel også lidt mindre..

I dag har det ikke betydning længere, da vi tjener mere, men når man er på su har hver femøre betydning

Du skriver at de pensionisterne skulle tære på formuerne i stedet for at efterlade formuer til deres børn... men grunden til de har formuer, er vel at de har knoklet hele deres liv for at få dem - og grunden til de vil have dem, er vel for at kunne efterlade noget til deres børn..

Desuden er det noget nær umuligt at efterlade formuer til sine børn, da skat snupper rundt regnet halvdelen når pengene går i arv - og hvorfor gør de det - forældrene har jo allerede betalt skat af dem én gang?

Jeg er ikke tilhængere af, at der skal være store forskelle på rig og fattig, men jeg synes, dem der knokler for at tjene penge, skal have lov til at få noget ud af det - Hvorfor ellers gide at knokle! Og i dk er der vel aldrig nogen som er virkelige fattige - vi har gratis læger og gratis skoler og hvis vi ikke kan få job, kan vi i det mindste få bistandshjælp - jeg kender i hvertfald ikke nogen som sulter eller ikke har tag over hovedet.

[/QUOTE]