OK - så vil jeg gerne afslutte diskussionen med at slå fast, at jeg er bragende uenig med dig i dine betragtninger på stort set alle felter i denne diskussion. Jeg oplever dig som i bevidst opposition til alt, du ikke selv har opfundet eller en af dine gode venner har opfundet - og jeg understreger, at det er MIN oplevelse, og den er jo subjektiv. Principielt kan jeg ikke lide, når alt andet end ens eget skydes ned uden ordentlig argumentation - og især ikke, når det gamle ordsprog om at feje for egen dør først, ikke efterleves:
http://www.computerworld.dk/art/31915?a=search&i=0 og
http://www.computerworld.dk/debat/359 . Her udtaler du, at du finder kritikken "moraliserende".
Citat: Man kan diskutere kvaliteten af det, jeg laver, men det er ikke ulovligt, siger han. Han synes, at et udtryk som "søgemaskinespam" er udtryk for en moraliserende holdning. I stedet må man forholde sig til, hvad der virker for annoncørerne – og det gør mere tyndbenede sider som 21winners.dk ifølge målinger, siger han. Citat slut.Tja... At beskylde dig for "søgemaskinespam" er vel moraliserende. Men det er det vel også at sable konkurrenters produkter ned uden ordentlig dokumentation? Og ordentlig dokumentation i denne sag er dokumentation for, at kunder med ScanNets modul er blevet degradet eller fjernet fra søgemaskiner. Du laver dine stunts - andre laver deres. Ingen har vel 100% rent mel i posen - jeg har heller ikke. Men jeg tror, din troværdighed ville være bedre, hvis du ikke med den ene hånd gik så højt op i, hvad andre laver - og med den anden hånd udnytter din indiskutabelt store viden om søgemaskiner til at præsentere kvalitetsmæssigt dårlige resultater for brugerne af
Google. Jeg synes, du burde vælge ENTEN at være debatternes uskyldsrene engel (og så "walk the talk") eller også bare være pragmatisk og ærlig om, at vi stort set allesammen er lidt flossede i kanterne.
Lad mig slå fast, at jeg på ingen måde har ondt nogen steder over dine stunts med 21winners.dk - jeg synes sgu'', det er smart (selvom det er hammer irriterende at lande på de sider, når man søger efter noget
). Jeg synes bare, at du misforvalter den høje status, du stadig har hos mange nyetablerede, der har brug for råd og dåd i
SEO.
Linket i vores sitemap står tredienederst - og hedder "
Information om reklamebureauer" .
Indtil jeg ser
dokumentation for de mulige skadelige virkninger af at benytte ScanNets modul, nægter jeg at tro på, at det kan skade. Jeg kender til mange eksempler på "Information Pages" opbygget på forskellig vis og mange med indtil flere "listigheder" indbygget. Men jeg kender ikke ét eksempel på, at de har betydet noget negativt for ejerne. Og jeg kalder dem for Information Pages i mangel af bedre ord - det er jo ikke
cloaking, doorways eller redirect, der er tale om. Jeg kan selvfølgelig også kalde dme for indholdssider - det er jo mere modersmålsvenligt :-)
Vi benytter modulet fra ScanNet med stor effekt - og vi bliver ved med at benytte det. Det har vi gjort siden maj 2005 og med en konstant stigende effekt.
Og det var så ordene i den sag. Jeg håber, at læserne på Amino selv kan og vil vurdere, om ScanNets modul (og alle mulige andre udbyderes løsninger) er gode og rigtige for dem eller ej. SEO er ikke en eksakt videnskab - og for mange er den lukket land. Jeg ønsker IKKE at benytte eller anbefale andre at benytte systemer, der kan være "skadelige". Google skriver i deres retningslinier:
Google does not encourage the use of automatically generated pages that are designed for search engines instead of users
Bliv gratis medlem
Opret bruger