Bliv gratis medlem
|
I SPAMfighter bruger vi adwords og det koster os ca. 20.000 kr. om måneden. For det får vi små 40.000 besøgende og det giver ca. 10.000 registrerede brugere og ud af dem betale de 350 og det giver en omsætning på ca. 60.000 kr. Så hver gang vi putter 1 krone i Google, får vi ca. 3 kr. ud. De fleste af dem gentegner sikkert året efter, så tallet er meget konservativt.. Jeg håber det hjalp. De bedste hilsner Martin Thorborg |
Google optimering
|
>Næsten alle CMS (Content Management Systemer) sørger >effektivt for at alle søgemaskiner lukkes ude, så vær meget >varsom med at benytte den slags. Den kan jeg ikke helt lade stå overhør. Det er jo trods alt et af de områder jeg har rodet slemt meget med de sidste 5 års tid. Det er rigtigt at mange CMS-løsninger har en noget underlig måde at opbygge deres endelige kode på, men man skal heller ikke fornægte at Google tager hensyn til dette i mange tilfælde. De har jo en naturlig interesse i at indeksere så mange sider som mulig. Et af de klassiske argumenter i sin tid var at paramtere på URI''er (f.eks http://www.mitdomæne.dk/mitcms.php?minside=forside) gjorde at søgemaskinerne ikke forstod at det var parameteren "minside" der angav hvilken side der skulle vises. Det betød at alle sider blev opfattet som den samme og gav et gevaldigt rod. I dag er det dog rimelig almindeligt at de fleste søgemaskiner kan forstå disse strukturer så det er ikke det der holder dem væk. Så den myte skulle vist være aflivet. (Mikkel kan du bakke mig op på den? :-). Ligeledes er utrolig mange CMS-løsninger begyndt at understøtte "venlige URI''er" hvor parametrene gemmes væk i en normal mappestruktur (http://www.mitdomæne.dk/mitcms/minside/forside/). De fleste "moderne" CMS-løsninger er faktisk ganske venlige overfor søgemaskiner, da det efterhånden er blevet et stort fokus for branchen og en konkurrence parameter. Man kan dog være uheldig at rende ind i visse hjemmebryggede løsninger som kan skabe en masse problemer, men at gøre det til et generelt produktproblem må siges at være fortid. Det reelle problem der dog kan være i den forbindelse er at visse CMS-løsninger er bygget på et produkt der måske er flink overfor søgemaskiner, men er produceret af en udvikler der desværre ikke er så uddannet inden for området. Nogle helt klassiske fejl er f.eks at man måler efter om det er en Internet explorer browser der besøger sigen og sender en "forkert browser" hen til en speciel side der siger at det kun virker med IE. Google vil blive opfattet som en "forkert browser" og pludselig er den eneste side Google ser, "fejlsiden". Så kan man optimere alt det man vil.. Google kommer aldrig videre. :) Et par fif til CMS-produkter i forskellige prisklasser: - Den gratis, simple, men hamrende effektive til de fleste typer websites: http://www.fundanemt.com - Den dyre, komplekse, men super fleksible og profesionelle: http://www.sitecore.net Min erfaring siger mig at det ikke er så meget CMS-produktet man skal passe på med, eller CMS generelt. Det er derimod folkene bag produkterne. Kan du stole på dem, så kan du i de fleste tilfælde også stole på deres produkt eller deres vilje til. Et godt råd er dog, som i alle andre tilfælde, altid sørge for at få en område-ekspert til at hjælpe dig, hvis området er en vigtig parameter for din beslutning. Dvs. vil man have et CMS der er speciel søgemaskinevenlig så sørger man for at få en gut som Mikkel deMib til at gennemgå produktet sammen med en. Er det derimod absolut vigtigst at produktet kan håndtere en million besøgende pr sekund, så kan det godt være man skal bruge pengene på en system-arkitet i stedet for og vente med at give Mikkel salt til ægget før man har lidt flere penge. Så.. nu skal jeg nok holde op med alt tekniksnakken :) Skulle man forøvrigt rende rundt med en lille Mikkel deMib (Læs: søgemaskine-ekspert) i maven så kan jeg anbefale sitet http://www.threadwatch.org/ som opsumere en del af de ting der sker i den branche ganske fornuftigt og har gjort mig lidt klogere. Joyzone.dk er selvfølgelig heller ikke at fornægte, men den skal Mikkel nok selv sørge for at gøre opmærksom på kunne jeg forestille mig ;) |
|
> Så den myte skulle vist være aflivet. (Mikkel kan du bakke mig op på den? :-). Nahh, ikke helt :) Mange content management systemer er blevet bedre og de fleste har rigtig nok fjernet de første og værste forhindringer for indeksering, men det er kun det første lag. Det er godt, men langt fra godt nok. Faktum er, at jeg fortsat ikke har set et eneste CMS som ikke kræver særlige tilpasninger for at fungerer optimalt i forhold til søgemaskinerne. Min bedste anbefaling er derfor at man vælger et system hvor der er adgang til at ændre de grundlæggende forhold omkring links, URL arkitektur og HTML-templates. Man kommer ikke uden om at skulle tilpasse det - spørgsmålet er bare hvor let det er. Det morsomme er i øvrigt, at jo dyrere systemerne er, jo sværere er de ofte at få ordentligt optimeret i søgemaskinerne :) - sådan har jeg i hvert fald oplevet det ... En lille kommentar skal iøvrigt knyttes til Threadwatch.org ... Det er et glimrende website, og min gode ven Nick gør et fantastisk arbejde der. Men, det er vigtigt at forstå, at meget af det der diskuteres er for at sige det mildt temmelig radikalt og således ikke nødvendigvis et dækkende billede af hvad der foregår i branchen. Jeg holder meget af Threadwatch og skriver selv ofte indlæg, men hvis det er det eneste sted man kender til kan det godt virke lidt chokerende :) Et andet og lidt mere "afdæmpet" sted er Search Engine Watch Forums (http://forums.searchenginewatch.com/) der drives af Danny Sullivan og Jupiter Media. |
|
Som der bliver nævnt, er en af de vigtigste faktorer for en god placering, at mange linker til dit site. Forsøg evt. at "bytte links" med samarbejspartnere, hvis det er muligt. For at se hvor mange som rent faktisk linker til dit website skal du bare skrive "link:www.thorborg.dk" i søgefeltet på google. Naturligvis skal du lige skifte Martins domæne ud med dit eget. Held og lykke Valiant |
|
> kræver særlige tilpasninger for at fungerer optimalt i >forhold til søgemaskinerne. Nu skal jeg jo som sædvanlig være på tværs og en ordkløver, men udgangspunktet var jo egentlig hvorvidt CMS-løsninger forhindrer søgemaskine-indeksering, og ikke så meget om de er den optimale løsning. For en ekspert (som dig selv) må det næsten være tilfældet at ethver generisk kodet system altid kan optimeres og gøre bedre. Primært fordi systemerne skal tage højde for flere faktorer end bare SEO. Den bedste løsning i det tilfælde vil altid være håndbearbejdet sider, der er omhyggeligt tilpasset. I min verden (man skal jo altid perspektivere ud fra sin egen erfaring) er det en væsentlig forskel om noget er komplet umuligt, rimelig fornuftig, eller den gyldne løsning. Mange CMS-produkter falder ofte i den midterste kasse, siger min erfaring mig. Det er sjældent man finder et produkt, der er 100% optimeret til søgemaskiner, men jeg er faldet over en del hvor tilpasning (ud over hvad der normalt forventes for at sætte et website op i form af temaer, ekstra kode m.v.) specielt i forhold til SEO hensyn, ikke var noget man pinedød behøvedes at bekymre sig om. Medmindre man ønskede mere end et middel resultat. Forstået på den måde, at de ikke deciderede blokerede indekseringen, men måske heller ikke hjalp den specifikt. Derfor synes jeg det er lidt synd at skyde CMS-produkter over en meget bred kam som hedder: "Hvis du bruger CMS så kan søgemaskinerne ikke finde dig". Især når man må tage udgangspunkt i at der er mindre tekniske personer der måske læser forumet og skræmmes helt væk fra brugen af CMS-produkter. De er ikke løsningen på problemet, men det er frontpage, dreamweaver, eller notepad kode for den sags skyld heller ikke, hvis forfatteren ikke besider den korrekte viden. I de fleste tilfælde, jeg har arbejdet med, lå fejlen sjældent placeret hos værktøjet, men ofte hos brugeren. Man kan så kalde det ekstra tilpasning at slå en bestemt indstilling til i et system, men det synes jeg så som tekniker ikke er helt fair >Man kommer ikke uden om at skulle tilpasse det - >spørgsmålet er bare hvor let det er. Det kan så godt være vi har forskellige opfattelser af CMS-produkter og derfor taler lidt forbi hinanden. Et CMS-produkt er i min verden et stykke software, der gør det muligt at administrere en mængde indhold i forhold til et eller flere givne medier. Selve ordet administration/management indebærer for mit vedkommende at det er muligt at tilpasse indholdet i forhold til medie og for internettets vedkommende HTML, dokument struktur, og links. Der findes en del produkter der kalder sig et CMS som efter min opfattelse i bund og grund ikke er andet end et forsøg på at lave en online udgave af word. Dermed ryger "management" begrebet og hvad man reelt gør er at poste indhold i et af udvikleren bestemt format. Disse systemer plejer jeg for det meste at kalde CPS, eller Content Publishing Systems, da focus ikke er på administrationen, men derimod på at få indholdet ud. Med det i tankerne vil jeg godt give dig ret i at mange CPS-produkter er noget værre hø i forhold til SEO. Primært fordi det enten er meget svært eller ofte umuligt at bestemme over ting som html og link strukturen. Det er dog desværre en af de ting man ofte må give køb på for at lave systemet nemt at forstå for brugeren. CMS-produkter derimod tager som regel udgangspunkt i, at man reelt tilpasser "templates" og linkstrukturer m.v. så der skal arbejdet gøres som en naturlig del af produktbrugen. Det er så bare synd, at der er så mange mennesker som er ansat til at lave disse tilpasninger, der ikke forstår vigtigheden af SEO. Angående Threadwatch, så er jeg helt enig at det er lidt mere på spidsen end andre sites der beskæftiger sig med emnet. Jeg følger også med |
|
Jeg tror du misforstod min pointe lidt, Oscar, eller også forklarede jeg mig ikke godt nok :) Jeg mener ikke man kan påstå at de fleste CMS systemer ligger i "den midterste gruppe", når langt de fleste alene har valgt at fokusere på en enkelt ting i forhold til SEO: Indekserbare URL''er. Der er tonsvis af andre ting der kan forhindre søgemaskinerne i at finde siderne, endsige ranke dem ordentligt. Jeg arbejde selv ud fra en voksende liste af forhindringer jeg af erfaring ved man ofte støder på i CMS systemer - og listen vokser hele tiden - faktisk hver gang jeg ser på et et nyt system. Det er utroligt så mange "kreative" indekseringsforhindringer prgrammører kan finde på :) Kort fortalt: Det hjælper ikke at fjerne en enkelt forhindring for indeksering, hvis der gemmer sig flere bagved - så bliver dine sider stadig ikke indekseret. Og selv hvis dine sider faktisk bliver indekseret hjælper det ikke noget som helst, hvis ingen kan finde dem overhovedet - stort set lige meget hvad man søger på. Så tingene hænger sammen, og jeg må ærligt tilstå at jeg ofte skammer mig når jeg ser hvordan CMS systemer reklameres med som værende ekstra søgemaskinevenlige. De er muligvis ikke så "fjendske" som de værste tidligere har været, men som sagt mangler jeg stadig at se bare et eneste system, som helt out-of-the-box er "venligt" nok til at det kan bruges til ret meget i forhold til søgemaskinerne. Hvis en virksomhed køber en CMS system, som sælgeren påstår er "søgemaskinevenligt" ville du så ikke forvente, at de sider der publiceres med systemet dels kan indeksres fuldt ud og dels har en reel mulighed for at ranke ordenligt? For hvad ellers er det lige man har købt? Ud fra den betragtning er ingen CMS systemer i dag gode nok som de er - de kræver alle sammen tilpasning. Og så er vi tilbage til starten ... :) En anden ting der er vigtig at understrege, synes jeg, er, at langt fra alle har brug for CMS. Jeg har masser af gange fået spørgsmålet fra kunder om hvilket CMS de skal vælge til deres website på 10-20 sider. Svaret er enkelt: Det skal de slet ikke! Det er fuldkommen overkill! Jeg er naturligvis søgenørd helt uder over det urimelige, men jeg vil nu alligevel holde fast i at søgemaskinerne er blevet en så central del af den måde folk finder rundt på Nettet på, at man meget sjældent kan tillade sig at se bort fra dem. Så omend jeg synes man skal have et afballanceret forhold til de mange krav der stilles til et godt website, har jeg svært ved at se hvordan man i dag kan tillade sig at se helt bort fra søgemaskinerne - eller prioritere dem så lavt, at det reelt ingen betydning har. Dertil er søgemaskinerne simpelt hen blevet for vigtige. Det er naturligvis vigtigere for nogle end for andre ... 1) Store brands bør kunne findes, deres varemærker og vigtigste produkttyper og ydelser. Det handler om branding. Det nytter gaske simpelt ikke at være helt usynlig overfor de mange der kan forventes at anvende søgemaskinerne i research der vedrører store brands - f.eks.: Jobansøgere, journalister, aktieanalytikere, investorer, forretningsforbindelser, kunder etc. 2) Virksomheder med fokus på online salg så som: Software, nyheder o.lign. Folk der handler online varer bruger søgemaskinerne til at finde dem. 3) Virksomheder der arbejder i markeder hvor traditionelle off-line bestillinger hastigt flytter online - f.eks. rejsebranchen og booking af alt muligt (billeje, sommerhuse, underholdning mv). Mange af disse brancher oplever allerede nu at over 50% af alle bookinger kommer fra Nettet og det stiger fortsat. For alle disse områder anvendes søgemaskinerne ekstremt me
|
|
Helt klart en mulighed >eller også forklarede jeg mig ikke godt nok :) Det vil jeg heller ikke udelukke >Jeg mener ikke man kan påstå at de fleste CMS systemer >ligger i "den midterste gruppe", når langt de fleste alene >har valgt at fokusere på en enkelt ting i forhold til SEO: >Indekserbare URL''er. >Der er tonsvis af andre ting der kan forhindre >søgemaskinerne i at finde siderne, endsige ranke dem >ordentligt. Lad os se bort fra den sidste del, rankingen var som sådan ikke udgangspunktet, det var derimod om en søgemaskine kan finde og indeksere websitet. Jeg har svært ved at få øje på de tonsvis af ting der skulle forhindre indekseringen, medmindre det er beviste valg der er sat op (frames, redirects, javascript indhold m.v.)? Hvis systemet spytter en bare fornuftig formateret html side ud, og der er anchor links til de forskellige interne sider så må jeg indrømmer så siger min erfaring at Google ikke brokker sig det store. Jeg har tidligere haft held(?) til uden de store problemer at få et par sites indekseret ganske pænt i Google uden. De var baseret på en SiteCore (www.sitecore.net) installation. Som udgangspunkt var der ikke taget nogle specielle søgehensyn. Jeg havde konstrueret en række html templates som indholdet blev præsenteret i, en menu efter produktes vejledning, og et godt stykke tid efter havde google været forbi (trigget af et link fra et eksternt site), og indekseret det meste af indholdet og fortsætte med at komme tilbage med jævne mellemrum. Ingen af de 2 sites blev som sådan ranket specielt fantastisk, men mit bud er at det primært skyldes indholdet, for Googles cache så ud til fint at have fået fingrerne i indholdet. Jeg tror dog vi træder forbi hinanden i forbindelse med hvad et CMS reelt er. For mig er det som nævnt en produktpakke der gør dig i stand til at administrere indhold og publicere det efter nogle regler du definerer. Med regler mener jeg, HTML templates, grafiske elementer, kodestrukturer m.v. Dvs man er selv ansvarlig for det endelige output. De systemer der kalder sig et CMS produkt som leverer hele frontenden med i form at færdig kode hvor man måske lige vælger en farve i et interface og så er man kørende, er hvad jeg kalder publicerings-systemer, eller "online-word". Dermed betragter jeg ikke den del at man skal ind og rode med kode/templates i forbindelse med et cms som "ekstra fiks-fakserier", men derimod en del af produktløsningen for at tilpasse outputtet til forskellige medier hvor web er et af dem. Ekstra tilpasninger er derimod hvis man reelt skal ind i produktets kerne for at rette problemer, eller ligge flere software lag over for at få det korrekte output. Jeg synes derfor det er lidt unfair at skyde skylden på cms produkterne når (ifølge min erfaringer) de fleste "fejl" ofte sker pga en bruger af produktet, f.eks en udvikler der skal lave en frontend til et system som SiteCore. Men jeg er helt enig med dig i at der er for mange produkter der lover guld og grønne skove uden at røre en finger, men dem vælger jeg så ikke at kalde CMS-produkter, da det ofte som nævnt ikke er andet end noget hurtig flækket kode der kan lave "html"-sider og ikke meget andet. Gerne med et fastlåst menusystem, så man netop skal ind i kernen for at rette det til. CMS er desværre i mine øjne blevet en meget udvandet term pga diverse marketingsfolk ser ud til kun at forstå at "står der CMS, så er det smart". Det leder enhver hjemmeprogrammør til at udvikle sit eget "CMS". I den forbindelse kan jeg dog fint tilslutte mig din holdning om at alt for mange investerer i "CMS"-produkter for ordets skyld og sjældent for behovet. Ser man på tiden det tager at implementere en løsning, lære den at k |
|
Hvis mangler lidt gode råd kan man evt. kigge forbi googles, egen siden. Det kræver ikke den store tekniske indsigt. Men google har listet nogle guidelines, som man kan anvende hvis man gerne vil have indexeret sin hjemmeside. Disse kan ses på: http://www.google.com/webmasters/guidelines.html Men det er også flere af disse punkter, som I har skrevet ovenover. mvh. |
|
* søgemaskinernes prioritering af de HTML tags der fastsætter en browsers titel og som formatterer overskrifter og brødtekst. * Link tekster skal man også sørge for at anvende korrekt, så de bedst muligt fremmer placeringen på den side de linker til. Det gælder både interne og eksterne links. Prioritering af HTML tags: Det er min erfaring, at hvis man skal optimere sin hjemmeside til et eller flere nøgle-søgeord, så er det vigtigt at disse nøgle-søgeord pakkes ind i de rigtige HTML tags. Google prioriterer nemlig HTML tags i følgende rækkefølge: <TITLE> tag <H1> tag <H2> tag <H3> tag <H4> tag <H5> tag <H6> tag Alm brødtekst så derfor skal man som minimum have nøgle-søgeordet med i <TITLE> tag'et og et <H1> tag og gentage det 5-7 gange i brødteksten (Jo længere teksten er, jo flere gange må nøgle-søgeordet optræde, uden at det kommer til at virke som om man "snyder", og dermed risikerer at blive black-listet). Mange designere har kastet sig over <SPAN> tag'et til at formattere alle typer af overskrifter, lad være med det, for dette tag ligger på niveau med alm. brødtekst set i forhold til søgemaskinernes prioriteringer. Hvis det skyldes at <H1>..<H6> tags har det med at lave irriterende linieskift, så kan man undgå det ved at putte følgende kode ind i CSS style for et <H1>..<H6> tag display: inline; Link tekster Link tekster skal ALDRIG blot være "læs mere her" eller "klik her", for de ord der står i en link tekst, fortæller nemlig søgemaskinerne noget om, hvad der kendetegner den side man linker til. Hvis den side man linker til omhandler salg af tasker, så vil en link tekst som fx "Lækre håndfremstillede tasker i ægte læder" hjælpe den side man linker til på ordet "tasker". Derudover er det faktisk også et meget mere brugervenligt link overfor de mennesker der læser en side med links der er opbygget på den måde. |
SEO konsulent og partner hos OnlinePartners.dk
|
> 100% optimeret til søgemaskiner. Sorry, men det findes ikke! Ligesom der heller ikke findes "100% optimeret til PR" eller "100% optimeret til god brugervenlighed". Det er simpelt hen en gang salgsgas og vrøvl efter min mening. Jeg vil vædde 110% på at jeg kan finde "fejl" i jeres system som i alle andre standardiserede systsmer, hvis jeg leder godt nok. |
Opret bruger