Franchise & kæder - Få hjælp her

Svar: Google optimering

Kenneth Dambo — Wed, 25 Nov 2009 12:42:17 GMT

Her er Mikkels nye bog, for god ordensskyld, der både fåes som ebog og i trykt version. Jeg kan kun anbefale den, den er meget omfattende, og kommer langtomkring. Der er oceaner af ting at tage fat på for både nye til SEO og folk med erfaring på området.

http://seo.demib.dk/

Google optimering

Thomas Schulz — Tue, 18 Apr 2006 12:30:00 GMT

Det har været delvist nævnt (skimmet tråden),
men hvis du kan få folk til at linke til dig
med DINE keywords i, så er du nået ret langt.

Prøv bare søg på ordet "failure" på Google :-)
Derfter kan du søge på Goolgebomb.

Derudover er keyword density ret vigtigt.
Gentag gentag og gentag dine keywords.
(som Martin skriver)

Det være i [Title], [Hx] og [A] tags + brød tekst.
Kombiner evt. ind i billede "alt" beskrivelser mv.
(hvis de fx linker til en side du har optimeret).
Meta tags er /vist nok/ lidt ligegyldige, men
for god ordens skyld, medtag dem med keywords i.

Undgå at overstige 8-9% i keyword density :-)

Google optimering

Thomas Jari — Mon, 17 Apr 2006 10:21:00 GMT

Jeg har lige været en tur på webberiets website, og bliver nød til at stille spørgsmål til dit valg af samarbejdspartner. Hvor har du fundet dem.?

De har 1 reference, som ikke er online - Der står på siden at den kommer online igen i Januar 2006?

Der er så mange fejl på deres site, at jeg ville holde mig langt væk fra dem.

Google optimering

Marcel Fuursted — Mon, 17 Apr 2006 10:11:00 GMT

Der er flere faktorer.

Hver opmærksom på om scripts er intern eller ekstern. Ligger Stylesheet og det hele i HTML-filen eller skriver CMS''et dette til en ekstern fil?
Er der mulighed for at lave andre URL''er? Det lyder smart da, de lange querystring ser håbløse ud. Men de bliver ved med at eksistere. Så kan du ligeså godt beholde de intetsigende URL''s. Men det er svært at finde CMS''er der ikke laver flere URL; eller mange-til-én, som der snakkes om tidligere.
Hvad har du adgang til? Unikke titles, ALT-tekster, a title, meta discriptions? Jo mere jo bedre (hvis du har styr på det)
Kan du selv være med til at bestemme webarkitekturen? Kan du selv være med til at opbygge det meste af sitet?

Det smarte ved CMS er jo netop at du ikke selv skal håndtere ret meget... Men i selve opbygningsfaen, synes jeg det er en god idé at have kontrol over det meste.

Hvordan man søgemaskineoptimerer et CMS er straks værre. I mange tilfælde har du jo ikke adgang til koden, med mindre det er open source eller hvis SEO-leverandøren er den samme som CMS leverandøren. Men hvis dine søgeord ikke er alt for "konkurrerende" kan det løses ved at skrive noget godt tekst, nogle super titles og samle en ordentlig bunke links...

Men jeg vil anbefale dig mest af alt at gøre det ordentligt fra starten af, så der er kontrol over det hele. Stil krav til din CMS-leverandør med henblik på SEO. Hvor mange undersider forventes det, du skal have på din hjemme-side?

Google optimering

Martin@Brain-power.dk — Mon, 17 Apr 2006 10:00:00 GMT

Hej Martin Thorborg

Din bemærkning om CMS fik mig op i retsiddende stilling: Jeg har netop besluttet at indgå aftale med Webberiet i Viborg om overgang til CMS, idet jeg ønsker at udskifte min hidtidige webmaster ... med mig selv. Jeg ønsker at have fuld kontrol med min side og dens opdateringer, men har ikke de tidsmæssige eller motivationsmæssige ressourcer til at lære programmering. Og så syntes CMS jo at være svaret!

Men jeg ville da blive forfærdelig ked af at miste synlighed på Nettet i kraft blot af CMS?

Hvad skal jeg især være opmærksom på omkring CMS-systemet?

Og hvordan optimerer man CMS-baserede hjemmesider?

Med venlig hilsen

Martin Bodilsen[:0]

Google optimering

Martin Overgaard — Sun, 16 Apr 2006 01:21:00 GMT

Mikkel deMib >> Vi snakkede tidligere om den mange til en problematik. Kigger jeg så på det system som www.joyzone.dk er opbygget med (Synkron web) så har det da et problem hvad mange til en angår.

Det jeg vil frem til er at skire mig forståelsen af mange til en, som eksempel kan vi lige lave en test :

http://www.joyzone.dk/sw169.asp

http://www.joyzone.dk/?id=169

http://www.joyzone.dk/default.asp?id=169

Her er der 3 forskellige url's som viser samme side og hvis jeg så har forstået dig ret så er dette et mange til en problem, right ?

Og ergo er det system ikke helt optimeret, right ?

/Martin

Google optimering

Acro — Sat, 15 Apr 2006 15:07:00 GMT

Altså siden er jo ''direkte'' optimeret til ''udvidet support''. Det indgår i title, tekst og link... Det gør det ikke i f.eks. Microsofts resultat. Prøv i øvrigt og tag en mere snæver søgning ved at se, hvor mange bruger en direkte kombination på de to ord... Er det så reelt set de 921.000 eller kan vi godt snævre os ned på 263 resultater? http://www.google.dk/search?hl=da&q=%22udvidet+support%22&meta=

Det er ikke svært at få en topranker hvis der er 263 reelle konkurrerende resultater

Der er måske kun 263, der indeholder begge ord efter hinanden i den form, men vi kan godt blive enige om, at alle 921.000 resultater indeholder begge ord i en eller anden kombination, ikke? Du kan prøve at foretage en søgning på ordene i omvendt rækkefølge (selvfølgelig uden anførselstegn) - min side forekommer godt nok som nummer 4, men det er vel stadig ikke en dårlig placering.

Hvordan kan det være du ikke gør noget ved de uopfylte kriterier, når nu du ved, at de er nødvendige?

Det er egentlig et meget godt spørgsmål. Primært har jeg dog ingen interesse i de besøgende, som disse søgeord giver. Jeg opdagede det bare ved gennemgang i statistikken og undrede mig over det. Det er formentlig en meget lille del af dem, der søger på udvidet support, der vil købe en CMS-løsning, men hvis folk samtidig søger på CMS, så skal de naturligvis ''fanges''.

Derfor er det heller ikke særlig relevant med indgående links til en side som den pågældende. Det er klart, at andre forhold selvfølgelig skal ændres i takt, at der kommer øget fokus på søgemaskineoptimering for resten af webstedet. Forside, produktsider o. lign. har dog både indgående links, PageRank og lidt metadata. Der er dog ingen tvivl om, at der skal gøres mere på dette område.

Hvilke forhold er vigtigst? Jeg har pt. ingen interesse i at gå på kompromis med W3C''s anbefalinger og lade det se ud som om, at alle sider eksisterer i serverens rod. Derudover kunne jeg godt forestille mig at bruges bindestregen til separationer, hvis det da er væsentligt. Det ser for mig ikke ud til at have nogen nævneværdig betydning - ikke i forhold til et ganske almindeligt mellemrum i hvert fald.

Google optimering

Marcel Fuursted — Sat, 15 Apr 2006 14:29:00 GMT

Altså siden er jo "direkte" optimeret til "udvidet support". Det indgår i title, tekst og link... Det gør det ikke i f.eks. Microsofts resultat. Prøv i øvrigt og tag en mere snæver søgning ved at se, hvor mange bruger en direkte kombination på de to ord... Er det så reelt set de 921.000 eller kan vi godt snævre os ned på 263 resultater? http://www.google.dk/search?hl=da&q=%22udvidet+support%22&meta=

Det er ikke svært at få en topranker hvis der er 263 reelle konkurrerende resultater

Hvordan kan det være du ikke gør noget ved de uopfylte kriterier, når nu du ved, at de er nødvendige?

Google optimering

Acro — Sat, 15 Apr 2006 11:34:00 GMT

Jeg har igennem flere tråde (og særligt denne) læst, at SEO afhænger af mange forhold, men jeg har ved ganske almindelig brug af CMS opnået topplaceringer på en række søgeord.

Det stiller jeg mig undrende overfor, da der er tale om meget generiske søgeord.

Opfyldte kriterier:
- Nøgleordene indgår i sidens URL
- Nøgleord indgår i titel, overskrift og brødtekst
- HTML''en er struktureret og semantisk

Uopfyldte kriterier:
- Siden ligger ikke i roden (men i 4. niveau)
- URL adskilles af mellemrum (encodes + el. %20)
- Der er ingen metadata (selvom muligheden foreligger)
- Der er ingen ind-/udgående links
- Der er ingen PageRank

Det er dog uden problemer muligt at ændre på både sidens placering i URL''en og separationen, men det vil jo ikke give nogen effekt, og jeg mener personligt, at det er bedre, at sidernes struktur afspejles af URL''en. Det anbefaler W3C(!) i øvrigt også.

Googles søgeresultat på "udvidet support" har Framecoders'' side som nr. 1 (og 2) ud af ~921.000 resultater i alt.

Hvis jeg selv skulle vurdere det ud fra de givne forhold, så forekommer det urealistisk, at siden kan rangere højere end Microsoft, Internetudbydere og mange andre, men det er ikke desto mindre tilfældet.

Hvad er begrundelsen for dette?

Jeg håber da, at det bare er et bevis på, at hvis et CMS skrives ordenligt, så medfører det søgemaskinevenlige sider i en højere grad og uden nødvendig optimering (selvom vi netop har kontaktet RedZoneGlobal for at få et tilbud på endnu mere trafik).

Google optimering

Daniel Duvald — Sun, 09 Apr 2006 18:13:00 GMT

Nej det er Joomla!
Med "mit" mente jeg det CMS jeg benytter...

Google optimering

Marcel Fuursted — Sun, 09 Apr 2006 18:07:00 GMT

Lyder som en rigtig god idé...

Er dit eget CMS, du programmerer?

Google optimering

Daniel Duvald — Sun, 09 Apr 2006 18:05:00 GMT

hmmm... tror egentligt jeg vil sætte mig for, at finde ud af hvordan jeg løset det med mit nuværende CMS software...

Jo færre "huller" eller muligheder for fejl, jo bedre...

Google optimering

Marcel Fuursted — Sun, 09 Apr 2006 17:59:00 GMT

Hehe... Hvis jeg havde en 5''er for hver gang jeg hørte det

Det er bare træls (for at tage den på godt jysk), at du ikke kan gøre det anderledes. Men , finder Google mere end én URL-indgang til samme site, vil den vælge én af dem. Og tro mig ; det er sjældent den vælger den du helt vil have. Den anden bliver simpelthen skrottet

Google optimering

Daniel Duvald — Sun, 09 Apr 2006 17:54:00 GMT

naturligvis er det en dårlig "løsning", men hvis man ikke umiddelbart har mulighed for at ændre det, så har jeg stadig svært ved at se risikoen for at google tilfældigt opdager en url som der ikke bliver linket til nogen steder.

jeg ved godt, at det ikke er en løsning man på nogen måde kan anbefale. Forstår godt hvad du siger.

Google optimering

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 09 Apr 2006 16:57:00 GMT

> så ved google vel ikke, at de eksisterer, og så er det ikke et problem?

Hvis en URL findes kan Google - og alle andre, finde den. End of story! :)

At satse på Google ikke finder den, er nøjagtigt ligeså dumt som dem der uploader f.eks. et regneark med alle deres passwords og placerer det på deres webserver og så undrer sig over når folk finder det. Man bør ikke overlade sikkerhed til hvad andre tilfældigvis gør eller kan - man bør selv have kontrol over det.