Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Hej SEO-eksperter

Jeg har for nylig lanceret en service, hvor jeg hjælper rettighedshavere med at få fjernet ulovligt kopieret indhold (tekster, billeder, videoer, lyd mv.) og få erstatning for den ulovlige brug.

Jeg sidder nu med eksempler på sager, hvor rettighedshavere får kopieret deres tekster så snart de lægges ud, hvilket betyder, at den ulovlige tekst i nogle tilfælde indekseres af Google før den lovlige. 

Mit spørgsmål:

• hvordan argumenterer man for, at det duplicate content, som en kopiering har skabt, skader rettighedshaveren økonomisk?
• har I idéer til hvordan man teknisk beviser eller sandsynliggør et sådant økonomisk tab?

Juridisk set er det helt nyt land så der ingen "rigtige" svar. Jeg finder det oplagt  at bygge den dimension ind i erstatningskravene, hvis det fx kan have en konsekvens for rettighedshaverens ranking på Google.

Thomas Rosenstand:

Men der er jo også det faktum, at hvis du har en tekst på din hjemmeside, der får folk til at købe din service, så vil samme tekst på en konkurrents hjemmeside også få folk til at købe hans service - i stedet for din.

SEO sælges. Køb hos mig og ikke hos Thomas.

Er det virkelig så simpelt?

Michael

Dyrebilen.dk:

SEO sælges. Køb hos mig og ikke hos Thomas.

Thomas Rosenstand:

...så vil samme tekst

Tvivler på, at Thomas skriver på sin side, at man ikke skal købe SEO hos ham ;) 

Og jeg er ret sikker på at han mente det bogstavligt med "samme tekst"

Thomas Rosenstand:

Nej - hvad får dig til at tro det?

Jeg spekulerede såmænd på hvad der får en cand. jur. til at stille et sådan spørgsmål, - og så tog jeg bekvemt et citat fra dig. Mere ligger der ikke i det.

Jeg er jurist, og jeg håber da Simply Law forstår hvor jeg vil hen.

Michael

Nå - OK. Jeg troede, spørgsmålet var til mig, når det var mit navn, du indsatte.

Jeg synes, det er fantastisk, at en cand. jur. spørger, så der kan opbygges en bedre viden om, hvordan det særlige medie "internettet" skal håndteres af jurister. Jeg har både været sagsøger og ved flere lejligheder "syns og skønsmand" i retten, og videnniveauet hos de fleste danske jurister om, hvordan nettet hænger sammen, kan ligge på et meget lille sted. Desværre gælder det også dommerne.

Nu er jeg ikke SEO-ekspert men vil alligevel bidrage med nogle observationer.

For det første tror jeg at din anvendelse af begrebet "duplicate content" er lidt misvisende. Jeg er kun stødt på dette begreb når det bruges til at beskrive flere sider med samme indhold på samme site, alternativt flere forskellige interne links på en site til samme side. Du bruger derimod begrebet som synonym for en overtrædelse af copyright lovgivningen og det tror jeg er enten decideret forkert eller i hvert fald misvisende/forvirrende. Men det er noget jeg tror, og ikke noget jeg ved :-)

For det andet: Hvis ejeren af site A påstår at site B har kopieret tekster fra A er der vel en hel grundlæggende bevisbyrde som A skal løfte allerførst, nemlig at A's tekster kom først. Det er jo meget nemt for B at påstå det omvendte, nemlig at det er A som har kopieret fra B. Jeg ved faktisk ikke hvordan man i givet fald skal kunne bevise at A kom før B. Man kan selvfølgelig tage nogle screenshots af sit site og datere dem, men hvordan vil man i praksis bevise at B's tekster først blev oprettet efterfølgende?

Med videoer og den slags er det nok noget nemmere, da man vil have lettere ved at fremvise det originalmateriale der er blevet anvendt ved fremstillingen af videoen.

I tillæg til det Thomas skriver kan man faktisk godt lave en "missed oppotunity" beregning. Den går kort sagt ud på, at afdække hvad man taber ved IKKE at ranke på nogle bestemte keywords. Den slags analyser har jeg gennem tiden lavet for flere både danske og Amerikanske selskaber.

Problemet er, at det er ret tidskrævende og de ekspertiser der skal til at lave det forholdsvis kostbare. Så spørgsmålet er om det i en konkret sag kan betale sig. Jeg ville naturligvis selv kunne lave det, hvis det var en sag om mit materiale, men det er ikke noget som de fleste almindelige mennesker vil kunne lave tilstrækkeligt overbevisende til, at jeg tror det ville holde i en retssal. Jeg tvivler.

Så vi er lidt tilbage til det sædvanlige udgangspunkt: Det koster penge at få ret, og med den (svage) danske erstatningslovgivning koster det ofte MERE at få ret, end den erstatning man kan få.