Søgemaskineoptimering (SEO) hjælp & gode råd

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

mr.guffe — Sat, 19 Jun 2010 05:46:12 GMT

Tommy:

For at der er nogen sikkerhed i de to ting kræver det jo at plomberingen sker før og ikke efter postvæsnets stempling. Det synes jeg jo ikke, at man kan bevise er tilfældet.

Man sætter en lang række frimærker og et stykke klart tape på tværs over frimærkerne og lukningen på bagsiden sådan at en del at poststemplet bliver brudt.

Det vil derefter være synligt hvis konvelutten skulle være åbnet efter det er stemplet.

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Mikkel deMib Svendsen — Fri, 18 Jun 2010 22:15:27 GMT

Jeg var ikke med i Melita-sagen - men jeg var også SEO'er dengang den kørte og fulgte derfor med i den.

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Kristian Holte — Fri, 18 Jun 2010 22:09:50 GMT

Som Mikkel siger har domstolene accepteret post-metoden i mange år som solidt bevis. Nu må det være tid til at bringe en web-baseret løsning i spil.

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 15 Jun 2010 20:29:20 GMT

Som sagt er der ikke rigtig nogen pointe i at stille spørgsmål ved om metoden virker. Den har bevist sig selv over mange årtier. Så det gør den. Like it or not :)

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Anonymous — Tue, 15 Jun 2010 20:26:45 GMT

Mikkel deMib Svendsen:
Plomberingen er kun den ene halvdel af sikkerheden - postvæsnets stempling af den er den anden. Det er de to dele tilsammen der giver sikkerheden.

Tak for uddybningen, men så langt var jeg nu med :)

For at der er nogen sikkerhed i de to ting kræver det jo at plomberingen sker før og ikke efter postvæsnets stempling. Det synes jeg jo ikke, at man kan bevise er tilfældet.

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Michael — Tue, 15 Jun 2010 16:20:30 GMT

Hej

Nu ved jeg ikke hvordan man er kommet afsted med en plomberet poststemplet kuvert som bevismateriale, (jeg er ikke bekendt med at det kære postvæsen kontrollerer om et brev er plomberet når det stemples) og den tid der er gået godt kommer ikke skidt tilbage, - så det er også ligegyldigt nu.

Men der har nu i mere end 100 år altid været en mere officiel juridisk måde at berigtigte slige ting på, og den eksister skam endnu ;-)

Michael

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Thomas Reberholt — Tue, 15 Jun 2010 15:43:50 GMT

Mikkel : jeg kommer lige med en lille side bemærkning så det er til at forstå ret mig hvis det er mig der misforstår.

Når du har det plombet brev i hånden vinder du også selv om du har svinlet ved at sende et anbefalet U/plumbet brev til dig selv og der efter lagt dine tekster der i og plumbet den.

Så kører der så en ny sag om svindle men det er en helt andet sag. Det er jo nogle gange folk bliver dømt for noget de ikke har gjort. Desværre.

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 15 Jun 2010 15:25:16 GMT

Løsningsmodellen har som sagt eksisteret i masser af år, og den holder juridisk. Så der er ingen grund til at bekymre sig over den del. Det virker.

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

mr.guffe — Tue, 15 Jun 2010 15:20:25 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Det er intet problem, at lave en teknisk løsning der vil være præcis ligeså stærk og holdbar som den fysiske plombering/anbefalede forsendelse. En vigtig brik i sådan en sikring kunne f.eks. være, at den "plumberede" digitale version obevares af en advokat.

Det er heller ikke så meget der jeg har mine bekymringer, men det giver jo kun datoen for offentliggørelsen hos den ene part.

For at komme det nærmere kunne man måske, hvis der er tale om en shop der bliver systematisk kopieret, sætte en scaning igang af den shop der kopierer og dermed dokumentere et mønster der viser at artiklerne dukker op hos kopisten et stykke tid efter de er offentliggjort.

Ellers ved jeg squ ikke hvad man kan gøre ved det

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 15 Jun 2010 15:14:59 GMT

Nej Tommy, det har du misforstået. Plomberingen er kun den ene halvdel af sikkerheden - postvæsnets stempling af den er den anden. Det er de to dele tilsammen der giver sikkerheden. Den samme dobbelt-mekanisme kan man sagtens skabe elektroonisk. Man skal bare tænke sig lidt om :)

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Anonymous — Tue, 15 Jun 2010 15:12:17 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Jeg VED med sikkerhed at en korekt plomberet og dateret løsning holder 100% i retten. Den er som sagt brugt gennem mindst 20-30 år - muligvis mere, i musikbranchen.

Hvis det er sandt, så synes jeg godt nok at det er lidt uhyggeligt. Hvis jeg snupper fem kuverter i dag og sender dem til mig selv, uden at lukke dem, kan jeg altså hive dem frem om tre år og putte et eller andet i dem og derefter plombere dem? Og så fremlægge det som bevis på at det indhold var i kuverten da jeg sendte den?

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 15 Jun 2010 14:54:41 GMT

Det er intet problem, at lave en teknisk løsning der vil være præcis ligeså stærk og holdbar som den fysiske plombering/anbefalede forsendelse. En vigtig brik i sådan en sikring kunne f.eks. være, at den "plumberede" digitale version obevares af en advokat.

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

mr.guffe — Tue, 15 Jun 2010 14:38:17 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Jeg VED med sikkerhed at en korekt plomberet og dateret løsning holder 100% i retten. Den er som sagt brugt gennem mindst 20-30 år - muligvis mere, i musikbranchen.

Det kender jeg godt, men der er der jo også tale om fysiske materialer som kasettebånd (som det jo var dengang), cd'er o.l. som ligger i en konvelut med postvæsenets stempel, underskrift i alle samlinger med tape henover så man ikke kan udskifte indholdet.

Den er også mere sikker, for man kan ikke bare få postvæsenet til at stemple et år tilbage

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 15 Jun 2010 14:23:40 GMT

Jeg VED med sikkerhed at en korekt plomberet og dateret løsning holder 100% i retten. Den er som sagt brugt gennem mindst 20-30 år - muligvis mere, i musikbranchen.

Svar: Duplicate Content - Juridisk bevis for økonomisk skadevirkning?

mr.guffe — Tue, 15 Jun 2010 14:17:59 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Simply Law:
Jeg overvejer at lancere en online-løsning med stor troværdighed, som domstolene vil have tillid til i retssager.

Det ville ikke være så svært at automatisere en sådan løsning. Prøv at tage fat i danske Ankiro - de ville kunne lave det.

Jeg er altså stadig lidt bekymret for hvor stærkt beviset bliver på den måde. Hvis materialet bliver sendt til online-løsningen samtidig med det bliver lagt på nettet, så har man selvfølgelig tidspunktet for publiceringen, men hvad med den anden parts retssikkerhed.?

En dommer vil da formodentlig ikke dømme nogen fordi de ikke abonnerer på sådan en onlinetjeneste.