banken har hævet penge på min konto.

Jeg har arbejdet i den finansielle sektor i de seneste 30 år, og har læst hele tråden. Sikken en gang vrøvl - det ville være rart hvis 'man' nøjes med at udtale sig om det man er 110% sikker på, og intet andet.

Jeg må stort set give Diana ret i hendes betragtninger. Selvom Nina har givet selvskyldnerkaution, kan banken ikke bare trække pengene fra en anden juridisk enhed. Dette vil kræve en opsigelse af ApS'et engagement med en tidsfrist, typisk 10 dage. Herefter kan banken så kalde kautionen, men fortsat ikke ta' selv.

Jeg ved ikke om du har samme person til privat og erhverv, det er i hvertfald en dårlig ide. Jeg ved ikke om du behøver at skifte bank, men sørg for at have en privatrådgiver og en erhvervsrådgiver.

Pengeinstitutankenævnet behandler kun privatsager, men da den forudrettede er dig som privatperson har du mulighed for at klage til dem. Jeg ville dog først og fremmest sende en klage til filialchefen og bede om at transaktionen tilbageføres og en undskyldning. Hører du ikke noget inden for en uge,  så afsted med en klage.

Hilsen Peter

Kære Ninaf,

Det er sjældent nogen god ide at true banken med noget som helst. Faktum er jo, at du ikke har været i stand til at overholde dine forpligtelser med banken. Og hvis du tilmed ikke har været på forkant med udviklingen og informeret banken om dit forventede overtræk, står du dig bedst ved at forsøge at invitere til en positiv og konstruktiv dialog med banken om, hvordan de kan hjælpe dig indtil du selv er i stand til at rette op på økonomien :-)

Held og lykke!

De bedste hilsner
Flemming

kan du ikke fortælle hvilken bank der er tale om og hvor den ligger så den kan blive hængt lidt ud ?

Først ville jeg be' dem om at flytte pengene retur. Hvis det er et problem og de ikke vil det, så ville jeg skifte bank.

Du skriver dit firma er et ApS, så er du jo ansat i firmaet og pengene i firmaet er ikke dine personligt. Så hvis dine private penge er flyttet til firmaet - af banken - så er det et lån du ufrivilligt har givet firmaet!

Henrik Krogh:

Diana Hardington:

Mit forslag er, at du finder ud af præcis, hvem der har flyttet pengene i banken og melder ham til politiet for tyveri.

Det svarer til at Banken anmelder Nina for Bankrøveri ved at have overtrukket kassekreditten! Hun har taget flere penge fra en juridisk enhed som ikke er hendes egen og ført disse penge over til sigselv......

Nej Diana. Læs tråden nok engang og du vil hvor "vrøvlet" et svar og råd du har givet her......

/Henrik

...Øh, nej. Jeg har ikke overført penge til mig selv!

Og jeg havde en mundtlig aftale med banken omkring overtrækket, så jeg mener at de som minimum burde varslet mig om overførslen, hvilket de ikke har gjort.

Denne her tråd har virkelig givet stof til eftertanke. Tak for de mange gode svar

Min opfattelse er, at dette kunne være sket i en hvilken som helst bank. Bankerne har generelt en holdning om, at de kan tillade sig hvad som helst. Mine alarmklokker burde have ringet allerede da jeg skiftede til denne bank, som noget af det første gik ind og rettede i overførselsaftalen - efter at den var skrevet under (slettede en passage, som jeg havde fået indført) inden de sendte den til min tidligere bank.

Jeg har d.d haft ringet til finanstilsynet, som bekræfter Diana og Peters udtalelse om, at det ikke er tilladt at hæve fra en "selvstændig juridisk person" uanset selvskyldner kaution. De skal først gøre krav gældende overfor virksomheden. Hvis virksomheden ikke betaler, da overfor mig som kautionist. De må ikke under nogen omstændigheder selv trække pengene på min konto med mindre det direkte står i min aftale med banken - og det gør det ikke.

Jeg kan godt se, at jeg risikere min egen røv ved at klage over banken. På den anden side er det ikke i orden, at de opføre sig råddent overfor forbrugerne. Og hvis ingen tør klage, fortsætter de jo bare deres fremturen.

Det er et rigtig godt råd, at skrive en klage til filialchefen og det vil jeg nu gøre. Mit mål er ikke at få tilbageført pengene, men at få en skriftelig undskyldning og en erkendelse af, at de har opført sig både uetisk og ulovligt.

Endnu en gang tak for alle input.

Rigtig mange hilsner Nina

Diana Hardington:

Bankerne har fået en holdning til den almindelige borger, at de vil have fuld kontrol med personen også de selskaber og øvrige forretninger, der involvere personen. Ellers vil banken ikke give konti.

Beklager min direkte facon, men orker ikke skrive en roman. Men ovenstående er en gang vås. Hvilket du selv understreger her:

Diana Hardington:

Enhver juridisk person eller enhed skal nemlig have en "nemkonto" så staten kan returnere penge til dig eller ApS´et når nødvendigt. Det er fastlagt pr. lov.

________________________________________________________________________

Nu er det sådan, at når man får et bevilget overtræk, så får man det for en periode. Nogle bankrådgivere kan så (eller kunne de førhen, er ikke i den finansielle sektor) forlænge/forny dette ved simpel indtastning. Dette kræver selvfølgelig en handling, fra den som får overtrækket at få det forlænget.

Nogle rådgivere kan så, mere eller mindre med rette (idet de jo kan se bevægelserne i perioden i overtræksperioden) danne sig et billede af, hvorvidt der er substans i en forlængelse af det bevilgede overtræk eller man er nødt til at drøfte et engagement eller udvidelse af samme, så der ikke skal betales før høje renter osv osv...

Da ingen her kender til kautionsforholdene mellem de juridiske personer involveret, så synes jeg, til trods for at nogen af banker skal have ørenfigner, at der skydes lige lovligt hårdt på bankerne i denne situation.

Det skal ses i den kontekst, at pengegæld er bringegæld, og hvis man skylder og er velvidende om der er et overtræk som man ikke snarest får inddækket, så er det ens forbandede pligt at kontakte banken, og ikke omvendt. For hvis man har et lager, så ville det jo pynte at realisere dette i overtræksperioden for at vise bevægelser. Har man intet lager, ingen tilgodehavender og ingen penge, ja så har man andre pligter som direktør i et ApS eller A/S.

Hej Jen.

Jeg synes nu ikke det er sludder - tværtimod, var det præcis, hvad der skete. Banken forlangte at jeg havde både privat og firmakonto i samme bank.

Lagersalg123 - JEN:

Da ingen her kender til kautionsforholdene mellem de juridiske personer involveret, så synes jeg, til trods for at nogen af banker skal have ørenfigner, at der skydes lige lovligt hårdt på bankerne i denne situation.

Ifølge finanstilsynet er det underordnet med kautionsforholdene - banken må ikke tage selv.

Lagersalg123 - JEN:

Det skal ses i den kontekst, at pengegæld er bringegæld, og hvis man skylder og er velvidende om der er et overtræk som man ikke snarest får inddækket, så er det ens forbandede pligt at kontakte banken, og ikke omvendt.

Som jeg har skrevet tidligere havde jeg skam kontakt med banken.

Egentlig er det uvedkommende for sagen, men bare til info: Da jeg skiftede bank for tre år siden lånte jeg 250.000 kr, som alle er blevet betalt tilbage rettiget. Jeg fik ved samme lejlighed en mindre kassekredit, som jeg ville kunne forhøje, hvis jeg fik brug for det. Det fik jeg så brug for, men banken ville alligevel ikke forhøje kassekreditten, selvom de kunne se at jeg ikke tidligere havde overtrukket min konto og at alle aftaler tidligere var blevet overholdt.

Denne bank har jo tidligere vist, at de føler sig hævet over loven (dokumentfalsk - dog i mild grad). I dette tilfælde tror jeg det handler om, at min bankrådgiver (i en krakket bank) vil vise sin nye arbedsgiver at hun har helt styr på hendes kunder, når hun nu skal forhandle ansættelse. - Bare en tanke uden nogensom helst dokumentation.

Det er dog slået fast, at banken har foretaget sig noget ulovligt og uanset hvad jeg evt kunne have gjort anderledes, kan loven ikke gradbøjes. Hvordan kan der blive skudt for hårdt på en bank, der mener at de er hævet over regler som alle vi andre må underlægge os?