Københavns byret har netop fastslået det, som jeg også tidligere i denne tråd har sagt: At ejerne af et community (som dette) godt kan blive stillet til ansvar for de ophavsretsbeskyttede værker brugerne uploader. Regningen for det - eller en del af den, kan så måske sendes videre til brugeren - men pointen er, at sitet kan gøres ansvarlige.
Det er derfor vigtigt at vi alle sammen her husker på, at det ikke bare er os selv det kan gå ud over hvis vi uploader noget her, som vi ikke må - det kan også gå ud over AminoApS og Martin. Og konsekvenserne af det kan betyde et mindre frit forum og det ville være skidt for os alle :)
Københavns byret har netop fastslået det, som jeg også tidligere i denne tråd har sagt: At ejerne af et community (som dette) godt kan blive stillet til ansvar for de ophavsretsbeskyttede værker brugerne uploader. Regningen for det - eller en del af den, kan så måske sendes videre til brugeren - men pointen er, at sitet kan gøres ansvarlige.
Det er derfor vigtigt at vi alle sammen her husker på, at det ikke bare er os selv det kan gå ud over hvis vi uploader noget her, som vi ikke må - det kan også gå ud over Amino ApS og Martin. Og konsekvenserne af det kan betyde et mindre frit forum og det ville være skidt for os alle :)
Vil det have nogen betydning at frasige sig ansvaret for hvad brugerne skriver i de betingelser som skal godkendes når man opretter? Og at brugeren krydser af i en boks med "Jeg har selv ansvaret for hvad jeg skriver"?
Vil det have nogen betydning at frasige sig ansvaret for hvad brugerne skriver
Nej, såvidt jeg kan forstå juraen er pointen netop at man IKKE kan fralægge sig et ansvar som medie - uanset om det er på Nettet eller ej. Som "udgiver" har man et ansvar, som man ikke kan fralægge sig. Spørgsmålet er mere hvad det ansvar så kan føre til af erstatninger.
Københavns byret har netop fastslået det, som jeg også tidligere i denne tråd har sagt: At ejerne af et community (som dette) godt kan blive stillet til ansvar for de ophavsretsbeskyttede værker brugerne uploader. Regningen for det - eller en del af den, kan så måske sendes videre til brugeren - men pointen er, at sitet kan gøres ansvarlige.
Det er derfor vigtigt at vi alle sammen her husker på, at det ikke bare er os selv det kan gå ud over hvis vi uploader noget her, som vi ikke må - det kan også gå ud over Amino ApS og Martin. Og konsekvenserne af det kan betyde et mindre frit forum og det ville være skidt for os alle :)
Jeg vil lige rette lidt, for der er ikke fastslået nogen kendelse der automatisk gør det til udbyders ansvar
Jeg citere: "Sagen var i starten så principiel, at Foreningen for Danske Intermetmedier (FDIM) støttede folkene bag Connery.dk, fordi man fandt stævningen af medie og bruger for principiel forkert. Støtten fra FDIM bortfaldt, da det viste sig, at fotografen Torben Clausens billeder lå på serveren, selvom de var fjernet fra sitet. Derfor kunne man tilgå dem, hvis man skrev den præcise adresse."
Forskellen er, som jeg læser det, at Amino skal sørge for at fjerne det "forbudte" materiale fra deres server og ikke kun fra deres hjemmeside.
Ja det vil have den betydning at Amino kan sagsøge brugeren for hele beløbet bagefter, og sandsynligvis står bedre, men som det er sagt fritager det ikke Amino
Jeg vil lige rette lidt, for der er ikke fastslået nogen kendelse der automatisk gør det til udbyders ansvar
Det at FDIM valgte at trække sig fra at støtte sagen betyder ikke at den var faldet anderledes ud såfremt materialet var slettet fra serveren.
I øvrigt vil det samme ske på de fleste debat-systemer - sikkert også her: Hvis en moderator sletter et indlæg med et billede forsvinder det ikke automatisk fra serveren. Jeg tror faktisk slet ikke, at en mod har rettigheder til det.
Jeg siger ikke at det ikke kan falde sådan ud hvis man sletter det fra serveren, jeg siger bare at der står i artiklen at det faldt sådan ud grundet at billedet stadig var tilgængeligt på nettet hvis man kendte den direkte url.
Så vidt jeg forstår dommen, er der i høj grad lagt vægt på, at Connery ikke kan påråbe sig e-handelsloven §16, fordi de ikke fjernede billederne fra serveren. Hvis billederne havde været fjernet helt, havde dommen muligvis faldet helt anderledes ud.
Bliv gratis medlem
Opret bruger