Jaaa...det er rigtigt nok - men så enkelt er det heller ikke helt. Flytningen og nabo-status har været kendt og vi har været i dialog med dem om det længe. Så det er ikke sådan en sort/hvid-sag bare at bruge flytningen som argument.
Det er svært at forklare...for man taler jo meget sammen, og der sker mange ting over tid. Men det korte af det lange er, at vi nu har valgt - og uanset hvad, så er det ikke rart at skulle sige nej til en kunde.
Nå, men tak for input til alle - det har været en stor hjælp. Vi lader være med at tænke alt for meget over det - og får det bare overstået hurtigst muligt.
Helle: Jeps, vi tager CIFF i august. Jeg ´håber du kigger forbi
Hvis du yder kredit, kunne det være et godt tidspunkt at tage det op til forhandling
Når du nu SKAL vælge kunde, så kan du forsøge at sige at de får ene forhandlingen mod at de betaler kontant. Inden du gør det, så beslut dig til hvad du vil gøre hvis de svarer nej. Det kan være at du kan forhandle dig til en halvering af kredittiden eller at du gir helt efter og det fortsætter som nu. Det er jo fuldstændigt op til dig, men jeg syntes at det er et oplagt tidspunkt at bringe andre elementer i spil.
Hvis du yder kredit, kunne det være et godt tidspunkt at tage det op til forhandling
Når du nu SKAL vælge kunde, så kan du forsøge at sige at de får ene forhandlingen mod at de betaler kontant. Inden du gør det, så beslut dig til hvad du vil gøre hvis de svarer nej. Det kan være at du kan forhandle dig til en halvering af kredittiden eller at du gir helt efter og det fortsætter som nu. Det er jo fuldstændigt op til dig, men jeg syntes at det er et oplagt tidspunkt at bringe andre elementer i spil.
vh Henrik
Det der er nok ik vejen frem i en branche der bløder for alvor for tiden... Så kunne man ligeså godt sige, man ingen kunder ønsker...
og det kan godt være det bare er mig... men jeg ville altså stejle totalt hvis jeg blev sat i en situation hvor jeg skulle overbyde den anden.
Det forstår jeg ikke? det er jo "dig" der har sat leverandøren i denne situation. Hvis sælgeren sætter hårdt mod hårdt må de jo have noget at have det i. Jeg vil i den givne situation sige at "det er så dit valg" hvis der bliver valgt fra og så satse på den anden. Husk på at forhandleren også mister omsætning det er ikke kun leverandøren og det er jo ikke sikker at leverandøren mister noget overhovedet hvis den anden forhandler blot sælger mere fordi de nu er eneforhandler.
Hvis du yder kredit, kunne det være et godt tidspunkt at tage det op til forhandling
Når du nu SKAL vælge kunde, så kan du forsøge at sige at de får ene forhandlingen mod at de betaler kontant. Inden du gør det, så beslut dig til hvad du vil gøre hvis de svarer nej. Det kan være at du kan forhandle dig til en halvering af kredittiden eller at du gir helt efter og det fortsætter som nu. Det er jo fuldstændigt op til dig, men jeg syntes at det er et oplagt tidspunkt at bringe andre elementer i spil.
vh Henrik
Det der er nok ik vejen frem i en branche der bløder for alvor for tiden... Så kunne man ligeså godt sige, man ingen kunder ønsker...
Det der er nok ik vejen frem i en branche der bløder for alvor for tiden... Så kunne man ligeså godt sige, man ingen kunder ønsker...
Mange prøver at få forudbetaling for tiden - hvilket giver gode muligheder for at forhandle sig til kontantrabatter - med større avance for øje så det kan være en win-win for begge parter lige nu.
Det forstår jeg ikke? det er jo "dig" der har sat leverandøren i denne situation. Hvis sælgeren sætter hårdt mod hårdt må de jo have noget at have det i. Jeg vil i den givne situation sige at "det er så dit valg" hvis der bliver valgt fra og så satse på den anden. Husk på at forhandleren også mister omsætning det er ikke kun leverandøren og det er jo ikke sikker at leverandøren mister noget overhovedet hvis den anden forhandler blot sælger mere fordi de nu er eneforhandler.
Hej Bent
Jamen jeg har engang prøvet det med en af vores leverandører. Jeg var interesseret i at beholde mærket og lagde derfor en god ordre. Det at jeg blev presset til at overkøbe - gjorde for det første at jeg havde en rigtig dårlig fornemmelse af leverandøren - for det andet gjorde det at vi netop brændte inde med en masse varer da vi ikke kunne sælge det... og det endte med at vi så droppede dem igen. Da stod de så uden to forhandlere i sidste ende.
Der er stor forskel på hvordan et samarbejde er. Een af de sælgere som kommer hos os er helt fantastisk. Hun står selv og piller styles fra som hun mener vi ikke kan sælge. Hun vil ikke oversælge og ser hellere at vi kommer af med varerne - og dermed vil have flere og øge vores bestilling næste sæson. Det er sgu i orden - jeg har det største respekt for hende - og når hun så siger at nogle bestemte modeller har solgt rigtig godt - ja, så tror jeg på hende. Et sådan samarbejde er guld værd - både for hende og os. Det andet er kun godt her og nu - og ikke på den lange bane.
Der er diskuteret meget frem og tilbage. Det er mange år siden jeg arbejde med detailsektoren, men jeg har måttet terminere forhandlere før, og det sker ALDRIG uden støj på linien, hævnaktioner mv. Du kan være sikker på at den forretning der ikke har jeres tøj mere vil tage et andet mærke ind der "er bedre" og at grunden til at de ikke har jeres tøj mere er at i har "kvalitetsproblemer".
Nu ved jeg ikke hvor stor jeres kollektion er, men en løsning der kunne give jer det bedste af begge verdener, var at give de to butikker ret til at have hver deres eksklusive del af jeres kollektion. Det vil forhindre mange af de negative følger, og vil give dem incitament til at promovere deres del af sortimentet, og investere i dette.
Hvis det er muligt, kan det let være den bedste mulighed, og så har I en løbende mulighed for kun at satse på en hest senere.
Det der er nok ik vejen frem i en branche der bløder for alvor for tiden... Så kunne man ligeså godt sige, man ingen kunder ønsker...
Mange prøver at få forudbetaling for tiden - hvilket giver gode muligheder for at forhandle sig til kontantrabatter - med større avance for øje så det kan være en win-win for begge parter lige nu.
Tjaaa det bekræfter vel blot at det er en branche i blodbad... Og det er da kun de små brands, som kører den strategi? Altså dem, som selv hænger i vandskorpen pga manglende likvider eller underskud...
Tjaaa det bekræfter vel blot at det er en branche i blodbad... Og det er da kun de små brands, som kører den strategi? Altså dem, som selv hænger i vandskorpen pga manglende likvider eller underskud...
Der vil jeg så godt lige indskyde, at det ikke som hovedregel er de små brands, der har problemer. Katvig (som jo altså er et MEGET stort børnetøj-mærke) har lavet underskud 2 år i træk - og har mistet hele deres egenkapital.
Bliv gratis medlem
så det kan være en win-win for begge parter lige nu.
Opret bruger