Profil for Slettet bruger

Nu ved jeg ikke lige hvorfor jeg blev citeret af Lemme i spørgsmålet om hvem der betaler Louises pension - men jeg kan vel sige, at vores folkepension betaler alle over skatten som en type forsikring - lige som man gør med den refusion der kan gives for barselsorlov, lige som man gør med børnepenge, hospitaler, skoler, fængsler og MEGET andet.

Om Louise derudover selv betaler ekstra til pension må du nok spørge hende om, uden at citat af mig følger med 

venligst

Javist er det den ordning (det er længe siden vi selv har haft behov for den, så jeg er ikke voldsom updated) - den er vel faktisk reel nok og det mener jeg så den der er på barsel må nøjes med under barsel, også selv om det betyder ned i løn for alle bare lidt højere lønnede, så arbejdsgiveren ikke har en tvunget ekstra betaling.

Mange inkl. vi selv har som jeg husker det, valgt at lade folk fortsætte på fuld løn og bare taget kompensationen- og det er jo ikke anderledes end at man på mange andre måder konkurrerer om gode medarbejdere via lønnen

vh

@Cookie Er det den her ordning du tænker på? Det ser ud til at det allerede er en forsikring, der er påtvunget per lov med 206kr per fuldtidsansat.

http://www.atp.dk/wps/wcm/connect/atp/atp.dk/erhverv/sik/barsel.dk/refusion/saa-meget-faar-du/saa_meget_faar_du.htm

Jamen der er som ikke noget vi får vi ikke selv af den ene eller anden kanal betaler for. Hverken pension eller barselspenge. 

Samfundet har nok lige så meget interesse i at der er barsel og nogen der sætter børn i verden (vel også derfor der er børnepenge, og det er jo ikke arbejdsgiveren der skal op med dem) som at der er pension til gamle.

Jeg synes det er et klart samfundsansvar, og har samfundet bestemt at der skal være den ene eller anden barsels orlovs ordning, så ville det for mig være mere rimeligt hvis den forsikring blev dækket af ALLA borgeres skat end den skal ramma helt tilfældigt hos arbejdsgivere

Jeg synes derimod, at hvis den er 150 kr i timen eller hvad den er, så er det beløbet som den der er på barsel må klare sig med, ikke noget med at arbejdsgiver SKAL fylde op til alm løn, men det mener jeg heller ikke han har pligt til

vh

Der findes jo ettablerede barselsomkostnings dækninger som sikrer arbejdsgiver en vis reffusion af omkostningerne til folk på barsel. Det er branche arrangeret, så ikke alle er jo med, men der kan i de ordninger opnås dækning af noget med 150 kr i timen. 

For at man kan være med i ordningen, skal den omfatte mere end 5.000 ansatte (forsikringsprincip) i ordningen (ikke hos den enkelte naturligvis, men f.eks 5.000 HK folk i alt) og den ansatte skal ha mere end 9 mdrs ancienitet som jeg husker det.

Til ordningen betaler arbejdsgiver et vist beløb per ansat som forsikringspræmie

Det er nok et spørgsmål om ikke ALLE burde kunne og måske skulle være med i sådanne ordninger. Imod taler, at det er er en omkostning til forsikring som måske langt fra alle har behov for, og for taler, at alle virksomheder deler risikoen ved at de ansatte får børn og går på barsel, kvinder og mænd.

Det kunne være et område hvor staten i virkligheden skulle dække det over den helt generelle skat (jeg er ikke fortaler for mere skat, men det er jo statens love som giver omkostningen) så alle fra fødsels til grav var med til at betale

At det er uværdigt at en mand skal være nervøs for at bede om orlov når loven - og vel til dels fornuften siger, at behovet findes ud fra 2011 normer kan vi være enige om Louise, men vi kan vel også være enige om, at man det ikke nytter at virksomhederne bare som som automat reaktion skal være i uføre på grund af det hensyn

vh

vh