Profil for Thomas Frost

@Michael

Det er Mala der bliver ved med at sige at svindlen må have foregået på den måde, jeg argumenterer blot udfra at selvom det var sket på den måde, burde man have fundet ud af det.

Sådan som du beskriver det er også sådan jeg forstår i forhold til den faktaboks der er i artiklen, og jeg forstår ikke hvordan man uden videre kan gå ind og opsige et abonnement som løber i 23 måneder yderligere hvis man allerede har udbetalt provision til sælger osv.

Hvorom alting er må det være rimelig surt at deltage i denne svindel og nu få en regning på det man har svindlet for, og som jeg startede med at skrive fatter jeg slet ikke svindlerne har troet de kunne slippe afsted med det i al evighed.

På et tidspunkt må den interne revision vel undre sig over at der sælges så mange telefoner med abonnementer og abonnementerne bliver stoppet kort tid efter salget af telefonen.

@Mala

Ja det kan lade sig gøre, det er der jo ingen der benægter, sagen handler jo om at det er sket :)

Men den form for svindel burde ikke kunne ske 4 år i streg. Er du ikke enig i man normalt holder status en gang om året? Hvis telefonerne er bogført som værende returneret (som du selv skriver) skal telefonen jo ligge på lageret.

Når lageret afholder status og der hvert år mangler mere end 150 telefoner er min pointe blot at der burde ringe en lille klokke.

@Mala, du skriver:

Abonnementerne bliver jo lukket, hvis kunden sender telefonen retur pga. fortrydelse. Det er helt sikkert herunder at svindlen er foretaget.

Selvom det er sket som du skriver burde det da nemt være blevet opdaget alligevel. I de virksomheder jeg har arbejdet hos tidligere holdt vi status en gang om året. Eftersom der forsvandt over 100 telefoner om året burde de måske i det mindste have en mistanke om noget var galt. Jeg går ud fra i også i Sverige holder status en gang om året på sit lager :)

@Mala

Det ville være rimeligt naturligt at se på hvor mange 24 måneders abonnementer man sælger og hvor mange der af en eller anden grund ikke løber de 24 måneder.

Hvis man på lige præcis på Iphone har en kæmpe overvægt af abonnementer der ikke betales som aftalt må man se på grunden.

Det er i det hele taget svært at forstå hvordan man i systemet overhovedet kunne afmelde et abonnement der skulle løbe i 24 måneder. Der burde da være ting som inkasso m.m. der først skulle sendes ud, da det umiddelbart kunne være den eneste grund til et abonnement ikke skulle betales, altså hvis kunden ikke kunne betale.

Utroligt det ikke er blevet opdaget tidligere og endnu mere utroligt at medarbejderne er så hjernedøde de tror det aldrig bliver opdaget.

Og faktisk utroligt så dyre abonnementer og iPhones er i Sverige, følgende fremgår af artiklen:

I alt omfatter svindelnummeret ifølge Aftonbladet mindst 600 abonnementer til en værdi af i alt mellem ni og ti millioner kroner.

10.000.000/600=16.666 kroner pr. abonnement (hvilket jeg ikke helt tror passer :) )