Jeg stemmer sgu på Thorning..

Det har jeg foreslået de sidste 10 år, men det blev afvist med, at det var uhumant og unfair overfor kontanthjælpsmodtagerne... Rengøring af naturen tager ik arbejdspladser fra andre, og så gavner det tilmed... Så på tide de vågner op på Borgen!

Jeg stemmer sgu ikke på Thorning af den grund, men jeg synes også det er er skide god idé.

Ud over at de gør gavn for andre, må det også være en tilfresstillelse for de arbejdsløse, at de i hvert fald har et eller andet at stå op til. Ud over at spamme virksomhederne med ligegyldige og meget uinspirerede ansøgner, til jobs de sandsynligvis ikke ønsker.

Jeg er klar over at der vil være en forholdsvis stor gruppe der hellere vil gå derhjemme, eller hvad de nu får tiden til at gå med, men det ser jeg heller ikke nogen grund til at vi andre skal finansiere. Så det er helt fair hvis de nu får muligheden for at blive hjemme, men til gengæld bliver de ikke sponseret af staten.

Men så er der i det mindste 1 god ting at se frem til, hvis der kommer et regeringsskifte. Om det så er nok til at opveje det negative, vil tiden måske vise :o)

Udemærket forslag, og kunne være en kærkommen hjælp til strande og skove mv. , der ligner affaldsspande mange steder. Ufatteligt mange folk kyler bare deres affald alle steder, trist trist.

Ikke for at sige noget, men det gjore man i sidst 80'erne og start 90'erne. Og det resulterede i at folk flyttede en bunke skidt frem og tilbage. Eller de forskellige ung i arbejde projekter, som blev kaldt dum i arbejde.....og ja det var dum i arbejde, og jeg har prøvet det. Og har aldrig været mere flov i mit liv. Og man kunne så ikke engang få et reelt arbejde, så man kunne komme væk. Så depretion hier we go again.

/Kenneth

Der er da ikke noget "dum i arbejde" ved at rydde op i parker, strande, skove mv.

Tværtimod tror jeg det ville være en positiv cirkel, da mange sikkert tænker " det ligner lort i forvejen, så kan jeg også smide mit affald".

Det kunne også være socialt arbejde hos f.eks ensomme ældre, der ikke har nogen at tale med i hverdagen.

Men jeg er enig i at det skal være et stykke gavnligt arbejde - det skal ikke være for at "straffe" kontanthjælpsmodtagere der ikke kan finde arbejde.

Man bruger sandsynligvis flere ressourcer på at holde langtidsarbejdsløse i gang med et sådant arbejde, end det koster at lade dem gå derhjemme.

De er ikke særligt effektive, og en stor del vil prøve at snyde udenom, så der skal en del kontrol til at holde det kørende (men det er jo også Thornings politik - MERE kontrol).

Man vil heller ikke kunne sende disse mennesker ud som besøgsven til ældre, da de ikke har overskud til at tale med den ældre, og de vil sandsynligvis være for egocentreret, eller tumle med for mange problemer selv.

Det vil være bedre at satse på at målrette et forløb, som er tilpasset den enkelte person, således de ikke skal bruge tid på at arbejde med noget, som de alligevel betragter som tidsspilde.

Derefter er der så en iværksætter, som kan tjene på at udvikle en maskine, robot, eller et andet aggregat, som kan anvendes i forbindelse med oprydning af naturen, så vi kan effektivisere de menneskers tid, som kan lide dette arbejde.

Sådan er det bl.a. i Schweiz og har været i mange år. Dem som ingen job havde, kan få "jobs"/kontanthjælp ved at fx fjerne affald ved motorvejene osv. osv. Det fungerer så vidt jeg ved meget godt, for folk får lyst til at give den en skalle med at finde noget andet at lave - eller fx tage en anden uddannelse...

Bare lige for at give en smule alternativt perspektiv på sagen. Herinde på Amino har jeg et par gange set et ret så unikt fænomen, et fænomen jeg vil kalde opgør med protektionisme. En del Aminoer smider et ønske om feks. et nyt logo op på freelancer eller lignende. En del byder ind med sygt høje priser og bliver hurtigt underbudt af en talentfuld opstarter Amino. Hvad sker der så? Ja så tuder og vræler dem som forventede de høje priser, om at det er forkert pris, og de har ingen erfaring bla bla bla.. Hvis du nu ser en stor del af de arbejdsløse i samme optik, så mangler der ude i Helles virkelighed et effektivt Amino. Hvis disse braklagte arbejdsløse kunne pris byde deres arbejde effektivt, så var der mange af dem som idag sidder og nyder fede vellønnede stillinger, som ville blive smidt ud af markedet. PÅ kontanthjælp må man stor set ikke forbedre sin situation en milimeter. Der er loft på hvad du må eje af aktiver, så opsparing er udelukket, du må ikke have mere end 10.000 dkk indestående, og ingen værdier for over 30.000 så vidt jeg husker, så ikke noget med at skaffe en velfungerende bil, du må ikke arbejde som freelancer, så mister du fluks retten til støtte. Hvis man først har stiftet bekendskab med dette system, så ser man hurtigt at en af dets fornemmeste opgaver er at sikre dem som er ude i jobland, at de kan beholde deres velbetalte arbejde. På den måde sikre staten at de kan få gode skattekroner ud af virksomhederne, som ellers ville være bedre brugt ude i befolkningen. Altså et skjult skattesystem, via braklægnings støtte til fyringer. (I den forbindelse, skide godt gået Nokia, håber de fyrede ingeniører bliver super aktive i at finde jobs som kan udkonkurre deres tidligere arbejdsplads.)

@Steen

Det er vel på ingen måde fair, at folk som opnår den sidste støtte i samfundet (sidste udvej før tigge på gaden), som kontanthjælp er, skal kunne konkurrere med arbejdsmarkedet og evt udkonkurrere det, fordi de er på statsstøtte?
Det eneste du opnår ved det, er endnu flere arbejdsløse, som udkonkurrere endnu flere virksomheder, og til sidst sidder du med 3 mio arbejdsløse og ingen virksomheder i DK... Og sker dette, hvem skal så finansiere de arbejdsløses indkomst?

Det er stadigvæk KUN, og det kan altså ik gøres klart nok KUN, det private erhvevsliv, som skaber vækst og skatteindtægter... Det offentlige skaber ingen skatteindtægter, da man der blot flytter rundt på en masse poster! 

Når jeg nu optræder offentligt og uden at være anonym, så ville det mest passende være at tiltale mig med mit fornavn, og ikke mellemnavn.

Hele dit argument er en fatal fejlslutning, og det du i princippet siger er at staten skal forbyde unge mennesker der bor hjemme at arbejde. Eller at en person med nedsat arbejdsevne ikke må konkurrer med dem ude i "de rigtige" jobs. Jeg ved godt hvor dine argumenter kommer fra, de er klassisk protektionistisk og monopolistisk propaganda.

Der er ikke nogen braklagte mennesker som nyder deres tilværelse, og hvis de blot blev "helt eller delvist" modregnet de indtægter de måtte have, kan du vel ikke kalde det uretfærdig konkurrence. Desuden ville den billigere arbejdskraft ved denne konkurrence kommer "fornuftige" virksomheder til gode, da det som du ville se ved at nærlæse min kommentar er staten som gavner mest af eksisterende forhold. Du springer fluks af æsken fordi det jeg skriver "lyder" venstreorienteret og fremstammer samme oldgamle "trickledown" argument.

Jeg er ikke interesseret i at omvende eller forklare hvorfor den slags fløjtænkning er dømt til at forsvinde, det er tidens ånd ret godt igang med. Hvis du virkelig synes det er retfærdigt at en arbejdsløs akademikker eller ingeniør skal ud og feje blade, og ikke må andet, når han har været ledig længe nok til at ryge fra dagpenge og på kontanthjælp, jamen så fred være med din holdning, jeg har bare givet min.

@Jacob

Jeg beklager da meget, at jeg fik skrevet dit navn forkert. Jeg scrollede ned, og der vidste den Steen Madsen, hvorfor det var det jeg skrev...

Nu tillægger mit indlæg en masse ting, som jeg aldrig hverken har sagt eller antydet. Jeg skrev tydeligt, at en person på kontanthjælp ikke skulle konkurrere mod en i arbejde. Lige meget hvordan og hvorledes du vender og drejer dette, så vil ingen få gavn af det. Jo virksomheden, som kan have arbejdskraft til no money, mens deres konkurrenter måske må gå konkurs, fordi de aflønner deres ansatte på markedsvilkår!
Statsstøtte er og bliver en dårlig ting, da det skæv vridder markedet, og dermed skaber en unaturlig konkurrence.