Her mister Danmark 75 mia. kroner

He He - kan se at dit brugernavn er "tænkstort". 

At vi har et selskb med uhørt store gevinster og at Mærsk har bedre forhold end andre selskaber i ligende situation (de har fundet -> opbygget markedet/felterne og nu tjener penge på det), er simpelthen ikke andet en jantelov. Selvfølgelig er der store penge at tjene på olie, men hvorfor gør vi det så ikke attraktivt for olieselskaber, at udvinde olien for os (det står dem jo frit for)?

Nå nej, skatteloft og transferpricing bliver de så mødt med. Norge gør det godt ja (men de har heller ikke skyklapper på).  

Jantelov? Det handler ikke om jantelov, misundelse eller hvad ved jeg. MEN om god forretningssans og ens evne til forhandling, som det ser ud til at Bendt Bendtsen og dem der skrev under på aftalen på vegne af dig, mig og vores land, ikke havde.

Det er da almindelig fornuft at prisen følger udviklingen. Hvis Norge, med deres krav, kunne finde olieselskaber, der gad udvinde olie, hvorfor skulle Danmark så ikke have kunnet det med samme krav?

Du skriver: "Selvfølgelig er der store penge at tjene på olie, men hvorfor gør vi det så ikke attraktivt for olieselskaber, at udvinde olien for os (det står dem jo frit for)?"

Så du mener ikke at 75 mia. kroner er attraktivt nok, men vil give mere til olieselskaberne?

Jeg kan ikke helt forstå, hvorfor du mener at "skatteloftet" er en hindring for olieselskaberne. Jeg tror du må ha' misforstået "skatteloftet" som Mærsk har fået. Det er således at Bendt, på vegne af os andre, har givet Mærsk en garanti for at lige præcis deres skat ikke må stige i 44 år fra aftalestarten.

Jeg er sikker på at mange af os gerne ville ha' haft samme garanti.

Og mens vi er igang, ja det manglede da bare, at de også skulle ha' fået tilladelse til at omgå transferpricing-reglerne. 75 mia. kroner og 44 års skattegaranti er ikke nok.

Sikke da noget vrøvl, at der er tale om god vs. dårlig forretningssans i dette tilfælde.... (det er nok lidt mere kompleks end det) men det du inddirekte siger, er at Mærsk har en fordel, som andre ikke har... og de skulle lave det til en meget lavere pris.

Jeg spørger: hvorfor er der så ikke så mange firmaer der tilbyder det (det har jo været i licitation) og pumper al den olie op som ligger andre steder i Danmark, f.eks. rundt omkring de felter vi allerede har og nye områder på Grønland. Det har vel ikke noget at gøre med at det koster kassen, at opstarte udvindingen af dette og de regler og afgifter indenfor dette sikkert er super attraktive i DK (og ja vi har sikkert også de højeste afgifter på dette). Maersk har nu engang startet alt dette tilbage i 1975 og det de har fået ændret i de oprindelige tilladelser/afgifter siden er ikke småting... 

Men ok - det kan hurtig blive en politisk diskussion. Lad os sige til dem at de skal gøre det gratis for os og se hvor de så flytter deres forretning hen (90% af deres olie forretning er allerede i udlandet). Det er sikkert et glimrende nyt område for staten og vil skabe akutjobs.  

Jeg er begyndt at tro at du ikke har læst artiklen. Det er ikke et politisk diskussion men økonomisk.

Jeg føler at du prøver på at tale udenom. Det drejer sig om at Mærsk betaler mindre end de ville have gjort, hvis man på det tidspunkt havde lavet et bedre aftale. Ikke om hvor mange olieselskaber der er. I øvrigt er olieselskaberne Shell og Chevron også igang, der er jo også en grænse for hvor mange olieselskaber der kan pumpe løs på samme tidspunkt, det er jo derfor at vi godt kunne ha' fået mere ud af aftalen, ligesom i Norge.

Forresten så er evt. olieudvinding i områder på Grønland, there own business, som man siger. Og der er mange selskaber, der er interesseret i de råstoffer der findes "under" Grønland. Du har måske ikke fulgt med i de seneste diskussioner om råstoffer og investeringer Grønland?

Nej jeg 'måske' ikke fuldt med i det, fordi det interessere mig en papand ;)

Som der står 'regeringen har fundet 27 mia kr, i nordsøen, men vi kunne have fået endnu flere "Regeringen har fundet 27 mia kr. I nordsøen. Men vi kunne have fået endnu flere, hvis Bendt Bendtsen havde indgået en bedre aftale med Mærsk, mener økonomer'.

Først og fremmest, regeringen har fundet, dvs hvis de kunne tjene flere penge - Men da Bendt Bendtsen indgik en skod aftale som kom Mærsk til gode, så er danmark ikke gået glip af noget.

Det er ligesom at sige, hvis danmark hævede skatten med 10%, fordi det ville være en bedre aftale - så havde danmark tjent xxxxx mia flere penge.

Det kan ikke komme som nogen overraskelse at Mærsk driver en virksomhed. At vores politiker ikke fatter noget kan jo ikke lægges Mærsk til last. Den gang manglede Danmark jo heller ikke penge.

Jeg synes det er fedt for Mærsk at han har kunne styre et helt land.

PS.: Lucas, det jeg skrev i mit tidligere svar, var til Thomas og ikke dig. :)

Artiklen (eller jeg) skriver jo ikke noget negativt om Mærsk, eller giver dem skylden. De har været dygtige og gjort et virkelig godt stykke arbejde med at få en så god aftale som muligt. Godt klaret og tillykke.

Det artiklen (og jeg) skriver er politikernes manglende økonomiske forstand, som betyder at vores (Danmarks) værdier bliver foræret væk.

Tja, jeg synes at naturressourcer burde tilfalde samfundet som helhed generelt. Og det siger jeg som meget liberal. Lige præcis de værdier der ligger i undergrunden og i havet burde ikke kunne monopoliseres af private.