DF: Hvorfor afbrød TV2 og DR ikke udsendelserne?

Farligt vejrfænomen? Det er jo ikke ligefrem en tsunami der er kommet  over det danske land. Nu befinder jeg mig godt nok ikke i KBH, men det var vel ikke så slemt at folk ligefrem svømmede i gaderne, og var i livsfare ved at befinde sig uden for?

Det virker ærlig talt som hysteri og DF der bare skal finde et eller andet for at få opmærksomhed.

Her er deres forklaring: Citat beredskabsstyrelsen

1. Beredskabsmeddelelser

Beredskabsmeddelelser er meddelelser af beredskabsmæssig betydning, der angår en akut situation af livstruende karakter for et større antal mennesker.

Så ved i det DF :)

Jeg elsker den udtalelse, nu var jeg der godt nok ikke selv men jeg tror/mener.

Vel var folk ikke i livsfare, men motorveje er stadig spærrede her mandag.

Så det har jo ikke bare været et lille uvejr.

bb

 folk var i livsfare så har du ikke set skybruddet gamle mennesker skulle hjælpes ud biler der var dækket på vejen af 2 meter vand

har du overset der lå fisk på vejen fra Utterslevs mose vandet har kast op som en flodbølge da kloak brød samme dette er aldrig sket i Danmark

jeg synes det er for dårligt og gamle mennesker kan altså ikke klare at vente mange timer ved tog station uden vand når alt bryder samme de ender med at blive syge eller i værste fald at dø

skal der komme en flodbølge på 8 meter før du der skal laves advarslers fatter overhovedet ikke der blev advarsler så lidt

Mikael, nej folk var ikke i livsfare, det er ganske enkelt ikke korrekt. Det er muligt at du kan lave en tænkt situation hvor 10 - 20 mennesker er i livsfare, men det var de altså ikke under regnvejret.

Intet er blevet kastet op eller ud som en flodbølge Mikael.... når der kommer en flodbølge så dør folk og husene forsvinder.
Det eneste folk risikerede, var værdier værdier værdier.... og det er der ski ingen grund til at bruge beredskabsmeddeleser for at fortælle.

du var der ikke fatter overhovedet hvad der sket , med er folk ikke i livfare når de ligger under 2 meter vand i en bilen er du for væk for min fatter evne men de skal åbenbart  ligge under 10 meter vand

ja der kom ikke rigtigt flodbølge er ikke dum , men da vandet har kaste biler flytte ting har det været voldsomt men okay med mig at du er sådanne en person da kun siger man ikke er livsfare når kunne have sagt der ikke skulle køres ud i biler når der kom sådan et uvejr

Jeg er helt enig med Mikael - Det kræver, at man var der for at kunne fatte omfanget af denne "katastrofe-lignende" situation.

Det kan meget vel være, at det ikke var livstruende, men vurderer dette når hele infrastrukturen bryder sammen. Forhåbentlig ikke TV2 og/eller DR....

http://ekstrabladet.dk/gallerier/nyheder/article1581258.ece

Som en pendant hertil så kan man jo læse om frustrationerne om Surftown her på Amino, så hvem ved, hvordan det er at blive fanget midt i denne situation.

Under alle omstændigheder så finder jeg DF's forespørgsel relevant og det kræver helt sikkert et svar

Tonny jeg forstår overhoved ikke din pointe. Du skriver at det meget vel ikke var livstruende, men det er jo netop det der afgør om der skal sendes beredskabsmeddelelser.... faktisk skal en større antal være livstruet før de igang sættes.

Men jeg har fuld forståelse for at man så debattere om ikke kravet til udsendelse af beredskabsmeddelelser skal ændres? Men hvorfor spørger en beredskabsordfører om dette, når lovgivningen er klar?

syg humor at de ikke var livstruende men sådan set enig kan jeg godt se det fra jeres synspunkt de fleste der ikke kunne komme fri fra vand masser var gamle pensionist og så slipper vi måske for nogle mere at betale i skat , gamle mennesker skal advarslers mod at gå i sådan vejr og gamle mennesker glemmer mere end yngre mennesker derfor bring det igen og igen og sådan et skybrud kommer ikke hver dag og synes jeres synspunkt på er meget lavt mod de ældre mennesker i vores samfund

er grundig sur der ikke blev advarslers kraftigt imod

men jeg bringer også lidt ind hvem det rammer så jeg bringer også lidt syg humor ind , men så forstår i måske bedre det uden sammenligning hvem rammer , forstår folk tit ikke en

Mikael du er umulig at debattere med, hele verden drejer om dig og du er ikke interesseret i at se tingene fra andre sider end din egen. Du har besluttet at en masse mennesker var i livsfare og det kan ingen ændre på..... og derfor er der ingen grund til at fortsætte debatten.

Kan du have en rigtig god dag.

 jeg gider simpelthen ikke finde mig at folk kigger ned på visse folk i samfundet , jo det er pensionister der blev hårdeste tror du fattet point men vil , men du ikke vil sige okay det havde jeg ikke lige tænkt på .

En masse ældre mennesker var i livsfare det er de også når der hedebølge men det kommer dog ikke lige så pludselige derfor en god point det kommer i nyhederne.

Ældre bevæger sig langsom og har mindre kræfter husker dårligere det er derfor vigtigt sådanne ting kommer i nyhederne

meddelelse var ikke til dig du skal nok klare sådan et uvejr, men der findes en befolknings grupper i vores samfund der skal tages hensyn til.

Tag hensyn til de svage i samfundet der skal være plads til alle

videre god dag og jeg håber du forstår mit synspunkt , ellers skriv gerne

Jeg befandt mig midt i det ... vi havde nogen problemer med noget strøm, vand i nogen vindueskarme og i et par kældre ... ingen døde, eller var tæt på, et par stykker blev ulejliget udover det sædvanlige og et par biller fik vand og gik i stå ... intet af det skete så hurtigt at man ikke kunne nå at komme ud af sin bil og kravle op på et højereliggende område.

Så nej, jeg er enig med Boysen her.

Faktisk sad vi og hyggede de første par timer på en fortorvscafe på Blågårdsplads (indendørs dog) men sad og kiggede på regnen og tordenvejret, det var hygge :-) Da strømmen så røg på hele Nørrebro tog vi en taxa tilbage på kontoret, og der begyndte vi så at gøre regnskab ... der var vand alle steder, strøm knap så mange steder ... men ingen lig i gaderne. Ergo, inden flodbølge men bare en smule ubelejligt koncentreret vand.

Nu bliver jeg satme arrig Mikael.

Vil du godt stoppe med at pålægge mig en masse holdninger og meninger som jeg ikke har?. Det er fint at vi debattere, men jeg gider ærlig talt ikke finde mig at i at du lægger ord i munden på mig.

Jeg har det sidste år givet over 100 røgalarmer til ældre mennesker, og afholdt 12 førstehjælpskurser gratis, for ældre borgere. Så stop det pis med at jeg ikke viser hensyn til de ældre? Ja faktisk kunne det også være børn, for de kan heller ikke klare sig selv, når vandet stiger voldsomt.

Debatten handler om hvorvidt dr og tv2 skulle udsende beredskabsmeddelelser. Den beredskabsforlig der er indgået, (som jeg forventer at DF er en del af), beskriver at et større antal mennesker skal være i livsfare.
Så kan du vende og dreje den som du har lyst til, men min erfaring er at der ikke var en større antal mennesker i livsfare, under skybruddet.

At du så mener at der skulle være alarmeret alligevel, ja det kan jo debatteres, og i visse situationer vil jeg give dig ret, men det ændre ikke ved at der var en grund til at dr og tv2 ikke, nemlig at lovgivning som DF selv har været med til at skrive, ikke åbner for at der skal alarmeres.

selvfølgelige var det fareligt når kloaknet bryder samme med når man sider oppe i sin lejlighed ser man ikke alt og det er meget mere fredeligt

det er da dejligt du giver alarmer væk , men når kloaknet bryder samme og biler bliver oversvømmet er folk i livsfare længere er den vidste ikke

selvfølgelige var det fareligt når kloaknet bryder samme med når man sider oppe i sin lejlighed ser man ikke alt og det er meget mere fredeligt

det er da dejligt du giver alarmer væk , men når kloaknet bryder samme og biler bliver oversvømmet er folk i livsfare længere er den vidste ikke

Helt enig Boysen - selvfølge var folk ikke i konkret livsfare.

At Mikael så kan tænke sig til en teoretisk situation, hvor en bil tilfældigvis befinder sig tæt på en kloak, hvor der tilfældigvis sidder en masse ældre mennesker, gør ikke at et dette skal betegnes som en beredskabsmæssig livsfarlig situation.

Men det er jo lige præcis her DF har deres force. De kommer med argumenter der lyder godt i folkemunde, og de er altid på nakken af det etablede system. De nyder stor gavn af at tage debatten ned på "Fru Hansens" plan, hvor de ser samfundsepisoder igennem hendes briller. Det gør jo at man kan revaluere alle beslutninger og så giver DF nye udspil egentlig god mening. Hvorfor så ikke slå en beredskabsalarm, når nu der var en (statistisk) sandsynlighed for at Fru Hansen ville dø (hvis hun havde været i sin bil og hvis og hvis..)

Problemet er bare, at sådan fungerer tingene ikke. Det er ikke bare sådan at stoppe DR og TV2 udsendelse mv. og man kan jo ikke iværksætte større nødplaner på et grundlag der er i strid med den vedtagne lov. Men det blæser DF da på - det giver stemmer og omtale.

Derfor gælder det for os om, at se igennem DF's "valgflæsk" og uinteressante medieforslag, set med samfundsbrillerne på. For at finde ud af hvad der er bedst for samfundet, kan man ikke kigge igennem sine egne briller (eller naboens) - og man kan ikke hænge sig i statistiske sandsynlige og opfindsomme hvis'er (beklager Mikael)!

God dag :)