Iværksætter fyrede gravid kvinde og gik konkurs pga. erstatning

Synes det virker meget skræmmende. På den ene side er jeg stolt over vores historie med fagforbunde og de rettigheder som "arbejderne" har opnået; på den anden side er jeg træt af at de lever i oldtiden og bruger mafia-metoder som f.eks. at presse folk ind i et fagforbund. (Har oplevet at skulle være ansat et par måneder for en større dansk virksomhed, og blev tvunget til at blive medlem af fagforeningen - på trods af at det burde være et "valg".)

Som reglerne er formuleret, er det jo dybt absurd at man skal have en kæmpe bevis-byrde, for at afskedige en gravid kvinde. Givet at det er godt nok med noget beskyttelse, men den her sag grænser sig jo til det latterlige. Hvis virksomheden ikke har råd til at have kvinden ansat, uanset om hun er gravid eller ej, burde de have ret til at opsige hende.

Og alligevel undrer mange sig over udflagning af arbejdspladser?

ja det gaar godt, den er lige i skabet hva'....

Det er riskoen man tager når man er så uforsigtigt at ansætte kvinder i en fødedygtig alder.  Den slags er kun for virkosmheder der har råd til det.

Jeg ved ikke hvorfor iværksættere absolut skal gøre alting selv. Skal man også til at fjerne sin egen blindtarm, blot fordi man har iværksætterhatten på?

Han ville ikke bare kunnet have fået refusion fra Stat/kommune for den gravides løn, - men også have fået en ny medarbejder i virksomhedspraktik ganske gratis. Han ville i kvindens barselsperiode altså have haft en ny medarbejder tilknyttet ftil en nettoudgift under 100 kr. i timen. Denne nye medarbejder kunne have hjulpet virksomheden til at opdyrke et nyt marked og finde nye kunder.

For langt mindre end sagsomkostningerne til retssagen, kunne han have fået rådgivning. Faktisk ganske gratis.

Måske er det for nemt bare at kunne lade lortet gå konkurs når man har været et fjols!

tja Michael, hvis du har ret at man bare kan gøre som du skriver, så har gutten vel sovet i timen, men når musikker spiller og man kæmper sin daglige kamp så er det ikke altid sikkert at man lige tænker over hvad der er muligt. 

Jeg ville med garanti ALDRIG NOGENSIDEN selv komme på den ide at man kan gøre det du skriver her. Videre, skal man ikke glemme at der er store omkostninger (menneskelige og finansielle) ved at optræne en medarbejder og vi ved jo ikke om kunden ikke ønskede at fortsætte med en suppleant, var det tilfældet kan man jo få alle de praktikanter man vil. 

I bagkundskabens klare lys er alt så nemt og lige til, men når musikken spiller om man sidder smaske midt i det hele og skal have alt til at virke så er alt ikke helt så nemt. 

Jeg har meget ondt af ham. 

Vi har i vores tid som reklamebureau haft adskillige piger på barsel - og det er sandt, at der findes forskellige ordninger, der understøtter økonomisk. Men det er jo kun en lille hjælp, for kompetencen kan sjældent bare lige erstattes.

Næste step er så, at en pige kan være væk i op til 16-18 måneder og stadig have krav på at komme tilbage til sit gamle job med samme løn. Det er lang tid i en verden, der bevæger sig hurtigt. Mange jobfunktioner kræver fuldstændigt opdateret viden, og det har man jo ikke efter over et år med bleskift. Alligevel skal pigen have sin fulde løn fra dag 1, når hun er tilbage - en løn udregnet efter hendes kompetencer inden hun blev gravid.

I store virksomheder fylder det ikke så meget, men tro mig: Det betyder en pokkers masse i små iværksættervirksomheder. Da vi drev reklamebureau, var det cremen af cremen, vi havde ansat, og vi kunne nu ikke "bare lige" erstatte en ekstremt dygtig designer/art director med kundeansvar med en person udsendt i virksomhedspraktik. Det kan være fint i en produktion med ufaglært arbejde, men den går altså ikke i vidensjob.

Men hvis man skal klare sig som iværksætter, er det så ikke netop, fordi man evner at manøvrere og få det bedste ud af de udfordirnger, der opstår? Jeg har selv, i min ganske lille virksomhed, en medarbejder på barsel netop nu, og der er jo både refusion fra det offentlige og fra barselsfonden. Jeg har benyttet lejligheden til at få en ny dygtig medarbejder kørt ind, og satser på at kunne skrue op for forretningen, når min barsels-medarbejder vender tilbage sidst på året - til den tid skal der ikke bruges tid på oplæring, for hun kender jobbet og stedet. Fremtidens arbejdsmarked kommer ikke kun til at bestå af 8-16-profiler. Jo bedre vi er til at håndtere "ind-og-ud-medarbejdere" jo bedre kan vi da klare os.  

Man kan mange ting, men den slags ting er bare med til at små virksomheder fravælger at ansætte kvinder i den fødedygtige alder og tror man noget andet, så er man naiv.
Og nej, det er ikke politisk korrekt og det er synd for kvinderne og virksomhederne, men det er realiteterne.

De bedste hilsner

Martin

@Thomas Rosenstand

Er faktisk utrolig enig med dig her.

Nu er jeg ansat i et serigrafisk firma ved siden af mit eget, hvor vi laver tryk i toppen af hvad der kan lade sig gøre. Og det betyder at bliver en person gravid, så skal de ud af afdelingen fra dag 1. Og det tager mellem 3-6 månder at lære en op, og det vel og mærke en der har flair for det. Så det er ikke så meget den løn man mister, men mere den ekspertice som man mister, den arbejdskraft, man skifter ud med en dårligere, der vil stjæle ens tid.

Kunder er faktisk ligeglade med om hvem der laver hvad, de skal bare have deres ting til tiden, og til den aftalte pris. Og kan leverandøren ikke klare det så skifter man leverandør. Og det har jeg oplevet tit.(Ved at jeg personligt får nye kunder, men også at de firmaer jeg arbejdede/arbejder for får nye).

/Kenneth

@Birgitte: Jo bestemt - og en effektiv måde at navigere på er desværre at fravælge at ansætte piger i den fødedygtige alder. Så undgås problemerne med at skulle undvære deres kvalifikationer i lang, lang tid - og "barnets første og anden sygedag" undgås også.

Det er - som Martin skriver - politisk ukorrekt. Men det er jo sådan, det er. Jeg mener, at den slags betegnes "at sejre ad helvede til" ;-)

Et nærtstående familiemedlem har tidligere skulle ansætte en del højtuddannede personer i en forholdsvis stor organisation. Yngre kvinder der endnu ikke havde fået børn blev konsekvent sorteret fra.

Som andre er inde på, betyder det en del om vi taler højtuddannet arbejdskraft eller ej. Det tager simpelthen for mange ressourcer at skulle erstatte en sådan medarbejder.

Så kan fagbevægelsen og politikerne brokke sig nok så højlydt, men samtilige regler og lovgivninger vil blive omgået.

@Birgit Jo det har du ret i, og du klare skærene men det er ikke alle som har det samme held eller er lige så dygtige som du er.

Det alt overskyggende problem er, at vores konkurrenter i det fjerne østen ikke har de samme regler de skal kæmpe med som vi har. Regler gør vores produkter dyre og vi kan derfor ikke klare os i konkurrencen. Tager man f.eks et rengørings firma som gør rent på en skole så har de ikke problemer inde på kroppen på sammen måde som en produktions virksomhed som laver batterier, hvorfor? Fordi rengøringsvirksomheden kæmper mod andre virksomheder med de samme udgifter og udfordringer hvorimod batteri virksomheden kæmper mod Xyz Industries fra Kina. Det er to helt forskellige situationer og det glemmer vores politikker (eller de forstår det ikke).

Willy/Helle/Ole/Lars/Pia har vel sammenlagt den samme erhvervserfaring som en arbejdsløs som har været i virksomhedspraktik (med offentligt tilskud) men det er altså dem som leder os. Jeg er sikker på at alle politikkerne på Christiansborg vil det bedste - det er jo ikke onde mennesker - men de har simpelthen ikke den erfaring som er nødvendig for at forstå hvad der forgår samt vurdere hvad man skal gøre (og så er der jo altså alt andet lige flere stemme i at være flink og give tilskud).

Vores politikker tror at vi kan isolerer os med alle vores gode værdier og dyder – og græns bevogtning. De tager så vældig fejl at det er pinligt, det ene job efter det andet flytter ud af landet, Vestas laver research i Singapore, Mærsk flytter alle de job de kan ud af landet, Danfoss, Kina, Novonordisk, Semco, listen er lang. På samme tid køber Kinesiske og Indiske alle de virksomheder og knowhow op de kan få deres finger på……og det sker lige under vores næse mens vi ligger døddrukken og fyre en fed på Roskilde, Skanderborg, Ringe og hvad ved jeg festivalerne.  

skrivefejl: På samme tid køber Kinesiske og Indiske alle de virksomheder ...

Skulle være:  På samme tid køber Kinesiske og Indiske firmaer alle de virksomheder ... Sorry :-)

Derfor bør selv små virksomheder ansætte medarbejdere i seperate 
selskaber med begrænset hæftelse. 

Fagforeningerne i Danmark er gode til at lukke virksomheder, hvorfra deres medlemmer 
har deres erhvervsindkomst. 

@ Ejler: Det er desværre den eneste måde for fagbevægelsen at få lønmodtaernes garantifond til at udbetale lønkrav.....

Hej alle. Tak for jeres kommentarer.

Bryder dog ikke om at blive kaldt for at fjols! Vil gerne understrege at for mig handlede det om at en kunde forsvandt, og at den medarbejder der bestred den opgave derfor blev overflødig!

Aftalen med kunden havde tre måneders opsigelse - alene af den grund af hvis kunden sagde aftalen op, så havde jeg også tre måneder til at sige min medarbejder op (hvis jeg ikke havde andre opgaver altså). Det havde jeg desværre ikke, og derfor måtte den nødvendige konsekvens være en afskedigelse. Ubehageligt, men nødvendigt. For mig bekendt er der ikke nogle refusioner at hente for at have medarbejdere gående uden opgaver. Ret mig Michael hvis jeg tager fejl!

Sådan var det gået uansat om det havde været en mand eller en kvinde, høj eller lav, sort eller hvid..

Men der sidder altid nogen på spring til at udnytte den slags situationer. Her tænker jeg på fagforeningerne. I første brev fra HK krævede de en helt vild erstatning, langt fra retspraksis. For mig at se, alene af den grund at de vil skræmme os fra vid og sans. De var dog ude med et tilbud om forlig med det samme. Jeg kaldte det for mafia-lignende metoder. Jeg spurgte hvorfor de mente at jeg havde overtrådt ligestillingsloven, hvortil de svarede "I den slags sager er der omvendt bevisbyrde" - Så det ville de altså ikke svare mig på...Men det viser jo klart at HK udnytter den omvendte bevisbyrde groft.Hvis man hører fx radioreklamer for fagforeninger er et af deres bedste argumenter for at vælge netop dem, hvor mange millioner de har vredet ud af virksomhederne sidste år.. Fy for søren!

Det var en ulykkelig situation for både hende og os, og jeg føler med hende den dag i dag.
Men skal vi absolut tale om graviditet, så vil jeg da lige nævne at det var vores kunde selv der havde gjort hende gravid. For mig at se skulle de sgu ha' betalt for at "ødelægge" min medarbejder. Havde de lejet en maskine af mig og chefen havde ødelagt denne med sit lem, så skulle de mig bekendt ha' erstattet den!

Jeg synes det er et problem hvis små virksomheder ikke tør ansætte kvinder!

Jeg køber ikke argumenterne fra de få der siger "at man er for dum hvis man ansætter folk i den fødedygtige alder". Hvad er lige den fødedygtige alder? Medarbejderen i mit tilfælde havde allerede børn og var 38 el. 39..

Mvh

Michael Fray

Fedt du kommenterer på tråden Michael, og selvom vi er i undertal (iværksættere), har du så overvejet at fortælle din historire til medierne? Altså iværksætterens vinkel....

Især en kommentar som:

så vil jeg da lige nævne at det var vores kunde selv der havde gjort hende gravid.

På den anden side, kan det være du pludselig får en ny sag på halsen, nemlig graviditet som arbejdsskade :)

Hej Boysen. Har hørt mange sige "Graviditet er ikke en sygdom" - så kan det næppe blive godkendt som en skade. Regner nu med at du mente det i spøg.

Michael

ja det var i spøg:)

@Michael: Du skriver "I den slags sager er der omvendt bevisbyrde". Er det virkelig sådan loven er, omvendt bevisbyrde? Og hvad skal du bevise at kvinden var gravid og at det var kunden som gjorde din medarbejder gravid? Det sidste som mangler er, at det er sket i arbejdstiden. 

Du føler med kvinden, men jeg føler med og har ondt af dig. 

Hvis man er iværksætter, så må man også kunne konkurrer på lige fod med alle andre virksomheder. Derfor er der ingen grund til at vi skal tage specielt hensyn til iværksætter virksomheder. Egentlig har jeg det fint med at mødre kan gå på barsel og den fødedygtige alder er vel 15-45 år. Jeg mener at man som iværksætter skal have plads til at medarbejder blive syge, gravide eller på anden måde kommer uden for arbejdsmarkedet i en periode. Hvis man ikke har plads til det, så vent med at ansætte folk, til man har råd. Har man ikke er det fint man går konkurs.

Tja - nu kan mænd altså også finde på at gå på barsel. Heldigvis.

Der er en overflod af muligheder for at få offentligt støttet arbejdskraft i disse tider, uanset om man søger en arbejdsdreng eller en akademiker. Folk har da også fået den (u)skik at ansætte medarbejdere i korte perioder, så de hurtigt kan slippe af med dem igen. Det har i en del ulemper for lønmodtagere, men som iværksætter er man vel nødt til at benytte sig af de muligheder, der er.

"Anders Andersen" fortsæt du bare med at skrive ansøgninger, så du undgår at gå konkurs.

"Tja - nu kan mænd altså også finde på at gå på barsel. Heldigvis."

Har du videnskaben med paa dette udsagn?

@Anders andersen, lad mig gætte på at du ikke er iværksætter?

@Martin Thorborg - Og jeg troede du var liberalist, og gik ind for fri konkurrence, hvor store som små virksomheder konkurrer på samme vilkår. Barsel og sygdom for kvinder og mænd er en del af spillet, og hvis ikke der er plads til det i sin iværksætter virksomhed, så må man vente med at ansætte folk. Jeg kan godt have ondt af Michael Fray, men den her tude koncert på amino, hvor kvinder mellem 15-45 stigmatiseres som dårligere ansatte er ikke fair og ikke inspirerende. Det er jo samme historie hvis man fyrre en som har fået kraft eller liggende. Det er fint at historien kom frem, fordi det advarer iværksætter om at tage for store risiko med at ansætte folk inden deres virksomhed kan klare det.

Debat niveauet er lidt lavt, når Thorborg og Jesper's bedst argument for at det er ok at fyre gravide er at "du er ikke iværksætter". I kunne klikke på min profil, og se at jeg har været aktiv på amino siden 2007, jeg har haft virksomhed siden 2007, og jeg arbejder i dag fuldtid på mine to iværksætter projekter, hvoraf det ene er sammen med to andre aminoer.  

Synes Louise har et skarpt argument der er værd at gentage: "Tja - nu kan mænd altså også finde på at gå på barsel. Heldigvis."

@Anders Andersen: Martin er vel netop liberalist vil jeg mene? Liberalisme indebærer fri konkurrence. Fri konkurrence om eksempelvis jobbet indebærer en hvis grad af socialdarwinisme. Den bedst egnede besidder stillingen. "Survival of the fittest" i iværksætter og jobsammenhæng indeholder mange parametre som eksempelvis: Faglige kvalifikationer, effektivitet, arbejdstempo, "oppetid" (forstået som antal dage på job om året) og så et par andre som eksempelvis karisma m.m.    

Som kvinde har man en potentielt lavere "oppetid" og er derfor en risiko at ansætte for virksomheden. Ligesom vi statisktisk/empirisk ved at rygere har flere sygedage. Derfor er man som iværksætter i sin gode ret til at vælge de medarbejdere der er "Bedst egnede til jobbet" med alt hvad det indebærer. Og så må vi (unskyld mig sproget), skide den tværkønslige solidaritet et langt stykke, med mindre man vil sætte sin konkurrenceevne på højkant.

Måske kan man lære af dette, at hvis man ikke er sikker på at have opgaver til medarbejdere i fremtiden, skal man nøjes med at ansætte folk som konsulenter? Så kan man forlænge hvis dette er ønskværdigt og muligt. Når situationen i virksomheden så er blevet mere stabil, kan man - glædeligt - tilbyde fast stilling.

@folmand - er egentlig ikke uenig med dig og personligt tænker jeg meget som dig. Men jeg mener at vi ikke kan tage specile hensyn fordi det er en iværksætter, istedet for Mærsk eller Vestas. De store virksomheder har samme problemer. Det er spilets regler som erhversdrivende.

Min kæreste var til et job intervieuw for 3 år siden hvor hun fik at vide at hun jo nok skulle have børn nu, og man derfor ikke kunne ansætte en sådan kvinde. Det gjorde mig så bitter, og vi har stadig ingen børn. 

Problem stillingen her er at vi giver kvinder i den fødedygtige alder skylden for de iværksætter som ikke lykkes - og det er forkert. Som iværksætter burde man istedet kigger på sig selv og lad værd med at ansætte folk hvis man ikke har råd til at betale barsel (eller bruge freelancer fra Amino).

Her er et (iværksætter) citat fra Paul Arden som jeg tror meget på:

"If you are involved in something that goes wrong, never blame others. Blame no one but yourself. If you have touched something, accept total responsibility for that that piece of work. If you accept responsibility, you are in a position to do something about it.

Here are a few common excuses for failure:
1. It was a terrible brief

2. I need a better partner

3. There wasn't enough money to do it properly

4. The director didn't listen to me

5. I was too busy on other projects

6. I wasn't given enough time

7. The client took out the best ideas

Most of these grievances are every day on every job. That won't change.
The point is that, whatever other people's failings might be, you are the one to shoulder the responsibility. There are no excuses."

Jeg kan såtilføje nummer 8. "Min kunde gjorde min ansatte gravid"

Jeg synes bare at amino iværksætter burde fokuser mere på at komme frem af, end at skyde skylden for deres mislykkede forretning på staten, Skat, invandre, EU eller gravide mødere! Løft jer et niveau, og klø på. Det er den eneste måde man får succes på! Hvis i klynker så må i også kunne klare at få svar på tiltale! OG hvis der endelige er nogle som burde klynke, så er det vel kvindelige iværksætter der skal på barsel - Men sjovt nok har jeg ikke hørt dem brokke sig!

Ps: Det der egentlig fik mig tændt var at jeg blev kaldt skændsels ordet "Lønmodtager" :-)

Det er måske bare mig, der synes, det er en lidt underlig debat. Men alle de mænd, jeg kender, som har fået børn inden for de seneste år, har altså taget deres del af barselsorloven - nogle mere til! En undersøgelse har desuden vist, at unge mænd uden børn føler, at de bliver diskrimineret, ligesom unge kvinder altid har følt sig snydt for jobchancer. Om de virkelig bliver overset, ved jeg ikke. Men hvis man ikke har råd til at betale en barselsorlov, må man ansætte en konsulent eller løntilskudsjobber. Så kan det godt være, man ikke får lige præcis den medarbejder, man ønsker sig mest, men det er prisen for at slippe for de tunge udgifter. Som mand eller kvinde uden børn vil man trods alt hellere ansættes i et halvt år end at stå uden job. Det er synd for manden, der gik konkurs, men det er da også hans ansvar at sætte sig ind i reglerne og agere derefter ...

Måske skulle man overveje ingen kvindlige ansatte i den fødedygtige alder 

@Anders Andersen, Louise L:

Jeg ryster på hovedet. I forholder jer til hvad i 'personligt' synes er rimeligt og hvad der er virksomhedens opgave, men forhold jer til virkeligheden. Virkeligheden er, at hvis en iværksætter ansatter en kvinde i den fødedygtige alder, så påtager de sig en risiko, der kan sænke virksomheden og deres privatøkonomi.

Jeres synspunkt er, at iværksættere bare "må leve med det", hvortil jeg så fortæller at vi naturligvis vil undgå risikoen i ansættelsesøjeblikket, fordi det er den eneste mulighed vi har. I synes så iværksætteren skal spare flere hunderede tusind kroner op inden den første ansættelse (af en kvinde), men sådan foregår det ikke i virkelighedens verden. 

I er fortalere for et system, hvor kvinder bliver diskrimineret fordi lovgivningen diskriminerer og hvor jeg som iværksætter i stedet ansætter mænd eller (mere sandsynligt) i udlandet. 

Sorry - jeg ryster også på hovedet;) Du er ikke sikret mod at skulle betale en barselsorlov, bare fordi du ansætter en mand.

Hvis du vil sikre dig, fordi du ikke har råd til at betale en barselsorlov, så kan du ansætte en person i en kortere periode, du kan tage en konsulent, eller du kan vælge en løntilskudsjobber. Mulighederne er der. Hvad vil du gøre, hvis du ansætter en mand, og han så går på orlov? For mig lyder det, som om du under alle omstændigheder helst vil ansætte i udlandet. Fred med det - men det er en skam, når du har alle muligheder for at ansætte i DK uden at skulle betale den orlov, du ikke kan/vil.

Vi har ens regler i Danmark, hvis bageren på det ene hjørne har et problem med barsel, kan man gå ud fra at bageren på det andet hjørne får det samme, ingen bliver derfor forfordelt, i det store og hele. 

Men der er to helt store og altoverskyggende problemer:

1. Med sådanne regler gider folk ikke være iværksætter – bare se statistikkerne. Hvis jeg boede i Danmark ville ikke tage bøvlet med at drive en virksomhed, jeg ville være ansat i det offentlige eller hos CSC.  Min fritid vil jeg så bruge på at være konsulent.

2. Når vi Dansker med skal konkurrere med udenlandske virksomheder der ikke bebyrdes med de samme regler så kan vi ikke følge med, og nej, vi er ikke klogere bare fordi vi er Dansker, vi skal arbejde, trust me ;-)

@Louise / Anders: SOm Jesper siger, så er I overhovedet ikke objektive. Louise argumenterer for at man jo bare kan ansætte en konsulent / en med løntilskud og Anders har selv været ramt af virkeligheden.

Det er benhård realitet at man relativt let ville kunne opstille en matematisk formel / pointsystem, der afgjorde et givent individs værdi på arbejdsmarkedet, og en ung, sund velkvalificeret mand vil gennemsnitligt set score en højere rating end en kvinde. Der er altid undtagelser, men sådan er det bare. Endvidere er en fastansat i et videnskrævende job der kræver kunderelation jo også altid bedre end en ekstern konsulent for da slet ikke at tale om en med løntilskud, der er i en helt anden kategori.

@Louise L

Det som der er problemet, er at indenfor nogle brancher, er problemet at man resikerer at kvinder er væk i op over 2 år. Feks så må en gravid, eller en kvinde der ammer, ikke være i en serigrafi afdeling, og specielt med de farve jeg tit bruger.

Og en mand vil typisk kun være væk i op mod ½ år. Så for mig er det altså en stor udfordring. Og det samme som nogle af mine konkurranter. Og typisk ser man heller ikke ret mange kvinder i den fødedygtige alder inden for industriel Serigrafi.

Men når man så skal ansætte en, der skal læres op, så tager det mellem 3-6 månder at få en til at arbejde selvstændigt. Og det betyder at i den tid stjæler de tid fra de ansatte. Og ligger mere pres på.

Og da serigrafi er et håndværk, så vil mange miste sine evner på 2 år, og derved skal læres op på ny, eller at man har fået nye procedure, materialer, farver osv. Som igen gør at personen kommer grøn tilbage.

/Kenneth

Ja selv om det bliverbetalt over en fond, ja så skal nogle betale til fonden, det er ikke lige arbejdsmarked når kvinder kan få betalt et år i barsel, ja mange gange i et arbejdsliv. Hvergang der kommer en regl er det forbrugeren der kommer til at betale, og det forringer vores konkurrence evne for de der eksportere 

Selvfølgelig er jeg ikke objektiv - hvorfor skulle jeg dog så deltage i en debat? Der er ikke noget her, der er "sådan er det bare." Du kan se de her ting fra mange vinkler. Hvis du foretrækker at ansætte en mand og få et chok, når en dag beder om den barselsorlov, han har krav på, så gør du da bare det.

Det er sku da en smart kunde, boller konsulenten tyk og får gratis udført arbejdet fremover og kan drikke vin for erstatningen...

Kvinder skal kun ansættes på tidsbegrænsede kontrakter eller freelancere når der er tale om den slags opgaver, hvilket i øvrigt ikke er usædvanligt.

Nu må I altså undskylde mig, jeg er ikke interesseret i en kæmpe ligestillingsdebat, og hvem I ansætter, må I selv om ... Men tiderne ændrer sig. De unge damer tager de lange uddannelser, og de unge mænd går på barselsorlov. Det skulle helst ikke komme bag på nogen.

Louise det er stadig arbejdsgiverens ret at ansætte og fyrre

Louise,

Som sagt er det en risikovurdering. For manden er det minimum 2 uger og for kvinden er det minimum 18 uger + det løse. Hertil kommer hvordan forældreorloven deles og teoretisk set kan manden naturligvis tage 32 uger, men det er jo langt fra hvad der sker i praksis.

Alle dine alternativer med kortsigtede, overbetalte jobs virker ikke i min branche. Når en går på barsel kan jeg da ikke bare ansætte en anden i løntilskud, hyre en konsulent, en studerende eller noget i den stil. Det tager månedsvis for folk at sætte sig ordentligt ind i opgaverne, da de er komplicerede.

Du skulle hellere forklare mig, hvorfor det ikke er et   å b e n l y s t   problem, at: 1) Kunden køber en navngivet/kompetence-specifik resurse af Frey, 2) Resursen går på barsel, hvorved kunden opsiger kontrakten og der ikke længere findes arbejde til den pågældende anstatte, 3) Dette koster 18 måneders løn i erstatning.

Den særlige 'beskyttelse' der findes for gravide kvinder mod at blive fyret er i stedet en beskyttelse mod at blive ansat.

Jeg kender ikke loven godt nok til at vurdere den konkrete sag. Jeg tror bare, det er klogt at være forberedt på, at barnløse folk i den formeringsglade alder sandsynligvis går på barsel - uanset køn. Selv kender jeg flere mænd, der har taget halvdelen af orloven - mindst - så det er den risiko, man løber, når man fastansætter. Jeg synes, det er virkelig trist, hvis man føler sig helgarderet, bare fordi man har ansat en mand. Skal man virkelig have det dårligt over at tage den barselsorlov, man har krav på, fordi man er en mand? Selvfølgelig ikke.

Jeg er ked af at sige det, men alle undersøgelser viser at kvinder ikke vil dele deres barsel med manden.
Dertil er det kun meget, meget få mænd der holder barsel i mere end 3-4 uger.

Så hvis man skal se rent forretningsmæssigt på det, så er der ingen tvivl om hvad der er det rigtige at gøre.

At det så er synd for kvinder i den fødedygtige alder er noget andet. Men i et land hvor iværksættere ikke lige frem har det let, så forstår jeg 100% hvorfor nogle vælger dem fra.

Jeg har selv prøvet at ansætte en kvinde, som et par dage efter kontrakten var underskrevet, fortalte at hun var gravid (og det vidste hun udmærket da hun var til samtale) og hun gik kort efter på barsel med bækkenbundshalløj og da hun efter mere end et år skulle tilbage, så blev hun gravid igen og vi så hende først efter små 3 år.

Men da det var på et tidspunkt hvor vi havde råd til det, så ansatte vi kun efter kvalifikationer og prøvede den slags flere gange og vi overlevede det. Men da jeg var nystartet havde jeg bare ikke råd til at tænke etisk over den sag og jeg forstå 100% godt hvorfor små virksomheder fravælger.

De bedste hilsner

Martin

Naturligvis, det er heller ikke stridens æble. Men man er jo bare nødt til at erkende, at man let kan komme i den situation, at en mand også finder på at gå på orlov - og så er man jo lige vidt. Spørgsmålet er også, hvorfor de ikke vil dele - om det evt. har noget med økonomien at gøre? Da der i øjeblikket er mange kvinder, der tager en lang uddannelse, kan situationen ændre sig hele tiden, og hvis konen tjener mest, ser det måske anderledes ud.

Når man ansætter en mand, skal der ikke ligge en forventning om, at han ikke går på barsel - det er synd for både arbejdsgivere og lønmodtagere.

Man kan da sagtens lukke Danmark ned - man kan også lade være. Hvis alle arbejdspladser ryger over grænsen får vi alt andet lige alvorlige problemer her i landet - problemer der med garanti ikke gør livet som selvstændig lettere.

Hvis jeg skulle have en ansat, så ville jeg ikke vælge kvinder i den fødedygtige alder fra. De er så vant til at blive valgt fra, at de ofte er særdeles stabil arbejdskraft, når først de får chancen.

Jeg synes man skal vente med at ansætte nogen som helst til man har råd - og som Louise ganske rigtigt skriver, så vil flere og flere mænd tage deres del af orloven fremover - prøv at tænke på hvor ny den ordning er. Dengang man indfrte to ugers barselsorlov til mænd, blev den stort set ikke brugt - i dag er der stort set ikke nogen der ikke bruger den. Så det skal nok komme - og heldigvis for det. 

Hvis der ikke var en beskyttelse, der gjorde at gravide ikke kan fyres, ville stort set alle kvinder med rogn få en fyreseddel - og den risiko ville færre tage = færre børn.

Uanset om man er iværksætter eller ej må vi tage vores del af ansvaret for at få et fornuftigt samfund bygget op. Og falder børnetallet med 50% bliver det ikke sjovt, når det er os, der skal på pension.

Det er fair nok at man tænker meget på sit eget firmas økonomi nu pog her - men vil man bo i landet må man også tage sin del af byrden. Ellers kan man jo vælge at flytte til et andet land - og det er der jo så også nogle der gør - og det er fint - jeg synes bare der er en lidt for stor tendens til at ynke iværksættere her. Nej - det er ikke altid lige let, men vi har selv valgt det, og det giver os ikke ret til at behandle lønmodtagere dårligt.

Der findes jo ettablerede barselsomkostnings dækninger som sikrer arbejdsgiver en vis reffusion af omkostningerne til folk på barsel. Det er branche arrangeret, så ikke alle er jo med, men der kan i de ordninger opnås dækning af noget med 150 kr i timen. 

For at man kan være med i ordningen, skal den omfatte mere end 5.000 ansatte (forsikringsprincip) i ordningen (ikke hos den enkelte naturligvis, men f.eks 5.000 HK folk i alt) og den ansatte skal ha mere end 9 mdrs ancienitet som jeg husker det.

Til ordningen betaler arbejdsgiver et vist beløb per ansat som forsikringspræmie

Det er nok et spørgsmål om ikke ALLE burde kunne og måske skulle være med i sådanne ordninger. Imod taler, at det er er en omkostning til forsikring som måske langt fra alle har behov for, og for taler, at alle virksomheder deler risikoen ved at de ansatte får børn og går på barsel, kvinder og mænd.

Det kunne være et område hvor staten i virkligheden skulle dække det over den helt generelle skat (jeg er ikke fortaler for mere skat, men det er jo statens love som giver omkostningen) så alle fra fødsels til grav var med til at betale

At det er uværdigt at en mand skal være nervøs for at bede om orlov når loven - og vel til dels fornuften siger, at behovet findes ud fra 2011 normer kan vi være enige om Louise, men vi kan vel også være enige om, at man det ikke nytter at virksomhederne bare som som automat reaktion skal være i uføre på grund af det hensyn

vh

vh

Jeg kan huske, at min fagforening, Dansk Magisterforening, faktisk var meget muggen over den refusionsordning, fordi den ikke dækker mere end de 150 kr., men det er vel trods alt fremskridt. Tak for oplysningerne i øvrigt ...

forsikring eller ej, den skal betales af arbejdsgiveren, og der med forbrugeren.Men hvorfor skal arbejdsgiveren betale hele gildet, det er samfundet der gerne vil have nye borger ik. Vil man have børn må man også vide det koster, så betal selv, det er dine børn

Betaler du så også selv din pension - det er jo din pension, ikke? ;)

Louise det gør jeg sansynligvis, for til den tid jeg skal på pension er der ikke mere folkepension

Jamen der er som ikke noget vi får vi ikke selv af den ene eller anden kanal betaler for. Hverken pension eller barselspenge. 

Samfundet har nok lige så meget interesse i at der er barsel og nogen der sætter børn i verden (vel også derfor der er børnepenge, og det er jo ikke arbejdsgiveren der skal op med dem) som at der er pension til gamle.

Jeg synes det er et klart samfundsansvar, og har samfundet bestemt at der skal være den ene eller anden barsels orlovs ordning, så ville det for mig være mere rimeligt hvis den forsikring blev dækket af ALLA borgeres skat end den skal ramma helt tilfældigt hos arbejdsgivere

Jeg synes derimod, at hvis den er 150 kr i timen eller hvad den er, så er det beløbet som den der er på barsel må klare sig med, ikke noget med at arbejdsgiver SKAL fylde op til alm løn, men det mener jeg heller ikke han har pligt til

vh

@Cookie Er det den her ordning du tænker på? Det ser ud til at det allerede er en forsikring, der er påtvunget per lov med 206kr per fuldtidsansat.

http://www.atp.dk/wps/wcm/connect/atp/atp.dk/erhverv/sik/barsel.dk/refusion/saa-meget-faar-du/saa_meget_faar_du.htm

Javist er det den ordning (det er længe siden vi selv har haft behov for den, så jeg er ikke voldsom updated) - den er vel faktisk reel nok og det mener jeg så den der er på barsel må nøjes med under barsel, også selv om det betyder ned i løn for alle bare lidt højere lønnede, så arbejdsgiveren ikke har en tvunget ekstra betaling.

Mange inkl. vi selv har som jeg husker det, valgt at lade folk fortsætte på fuld løn og bare taget kompensationen- og det er jo ikke anderledes end at man på mange andre måder konkurrerer om gode medarbejdere via lønnen

vh

@Louise L hvem betaler din pension?

Nu ved jeg ikke lige hvorfor jeg blev citeret af Lemme i spørgsmålet om hvem der betaler Louises pension - men jeg kan vel sige, at vores folkepension betaler alle over skatten som en type forsikring - lige som man gør med den refusion der kan gives for barselsorlov, lige som man gør med børnepenge, hospitaler, skoler, fængsler og MEGET andet.

Om Louise derudover selv betaler ekstra til pension må du nok spørge hende om, uden at citat af mig følger med 

venligst