Bliv gratis medlem
|
Min opfattelse er at de unge ufrivilligt er blive "taget" bagfra, hvorefter situationen kulminere i en konfrontation med politiet. Ungdomshuset havde uden tvivl haft en langt større opbakning hos befolkningen hvis denne konfrontation ikke havede fundet sted. Så du må have mig undskyldt James, men jeg syntes nu nok at "detaljenusseriet" er ret væsenligt i denne sag, da det samlet set har været katalysatoren i de unges frustration, og i det der efterfølgende skete... En anden ting er at du forventer at "de skulle have haft styr på formaliteterne - især de juridiske" , ja det skulle de da måske nok have, men i mange andre sammenhæng er man ikke bleg for at "bøje" reglerne,..bare ikke her. Vi ser jo også sager imod politiet og retsvæsenet, staten og politikkerene, hvor de ikke har haft styr på formaliteterne, men hvor man finder en fornuftig løsning alligevel,..hvorfor ikke i denne sag? Ellers må jeg sige at det er et rigtig godt og rammende indlæg James :) Tillod mig at omformulere en gammel rille, under bruseren i morgen, selvom jeg da håber at de unge på jagtvej ikke får brug for den. Glemmer i, så husker vi det ord for ord. Huset brast, de fjernde hurtigt alle spor. Fristeder har vi da lov at ha’, Dem kan i ikke vær´ bekendt at ta´ Husker du de glæder vi i huset fandt ? Husker du de tanker, som os sammen bandt ? Hver en dag og hver en time har vi talt. Glemmer i, så husker vi alt. Glemmer du, så husker vi det ord for ord. Kommunen løj, istedet for at bygge broer´ Fristeder har vi da lov at ha’, ellers så må vi jo selv dem ta’. Husker du de huse, som vi sammen fandt ? Husker du de tanker, som os sammen bandt ? Hver en dag og hver en time har jeg talt. Glemmer i, så husker vi alt. Ja jeg har også været ung engang, og jeg ved at mange unge ikke har det let, så lad os dog støtte dem alle, både de tykke og de smalle... Mvh. |
Dato: 18-01-2007 00:13:41
Forfatter: den rigtige mk
De har faktisk underskrevet at de kan blive smidt ud af huset uden varsel engang for nogle år siden, det var et af de argumenter som fik mit til at stoppe op og tænke lidt over det.
Hej Mk.
Jeg læste et sted, at aftalen blev indgået fordi KUC mente, at de
havde fundet nye lokaler til ungdomshuset, men jeg kan ikke huske hvor
jeg læste det og kan ikke finde det igen. Så jeg vil ikke lægge hele
min buttede-ungpigevægt på denne udtalelse. Dog vil jeg gerne læne mig op af følgende:
De underskrev en midlertidig driftsaftale, der kun dækkede over 8 måneder. Eller - det troede det.
Der står "Denne aftale gælder fra d. 1 april, 1997 til d. 31 december, 1997 (...) herefter kan den opsiges med tre måneders varsel til fraflytning af ejendommen".
Nu er jeg jo selvproklameret, og videnskabeligt bevist... en idiot... men jeg vil da give de unge brugere ret i, at man godt kan tabe kæben, når man flere år senere bliver smidt ud af hytten og der bliver peget på en kontrakt, der kun galdt til udgangen 1997.
Det var jo så derfor de var i retten - fordi de troede, at den oprindelige aftale trådte i kraft igen, da den midlertidige udløb.
Den sag tabte de, så ankede de og tabte igen. De forsøgte at få sagen i Højesteret, men fik afslag herpå. (Skægt, at folk anklager dem for at gribe sagen "udemokratisk an", i øvrigt).
At de så har været "så tåbelige", at antage at den midlertidige aftale, rent faktisk var midlertidig, kan man så læne sig tilbage og beslutte sig for at straffe dem for... men med mit ringe kendskab til noget-som-helst, kan jeg altså godt forstå, at de troede at den var midlertidig.
Kontrakten viste sig at være bindende endnu - en lille sejr, midt i al taberiet, var at der også står "KUC vil ved opsigelse af lejemålet arbejde for en samlet udflytning af Ungdomshusets aktivieteter".
Hvortil Ritt svarer: "Det er en hensigtserklæring, som ikke er juridisk bindende" og vasker dermed sine hænder.
Det er bare ren og skær dårlig stil. Intet andet. Lovlig stil, måske. Men stadig dårlig.
Opret bruger