Bliv gratis medlem
|
Hej Kristian, Tak for uddybningen. Jeg var også inde at snuse på bloggen forleden dag og kom til samme konklusion - det er ikke linkede billeder! Det kan dog godt være, at blog-indehaveren oprindelig har angivet en URL og dermed er i den (gode) tro, at der er tale om links. Kristian, med gældende retspraksis; hvordan ville det se ud, hvis billederne blev vist vha. links? Ville det være lovligt, eller ville blog-indehaveren stadig risikere en erstatningssag? Gør det evt. nogen forskel, at der ikke er nogen økonomisk gevindst for bloggen (reklame-indtjening)? Jeg spørger, fordi jeg har set adskilleige gange, at folk opfatter det som lovligt, sålænge brugen sker vha. links. Håber du forstår, hvad jeg mener Hvis man f.eks. googler "getty site:www.amino.dk" finder man nogle tråde med rigtig dumme erstatingssager fra stock-foto sitet gettyimages. (Dog ikke ifbm. links.) Nej, vi skal ikke til at diskutere berettigelsen af begrebet "dybe links" igen Mvh. Carsten
|
@ Carsten: Svaret er, at links til ophavsretligt beskyttet materiale kan være ulovlige, men at de ikke altid er ulovlige. Efter min mening udgør et dybt link ingen krænkelse af ophavsretten, men kan udgøre en overtrædelse af markedsføringsloven alt efter hvordan der bliver linket.
Jeg har netop skrevet en artikel om links her http://bit.ly/aKUr6z.
Opret bruger