Bliv gratis medlem
|
Fandt du ud af det med journalisten? Ellers er du velkommen til at få en af mine kontakter. Dog vil jeg helst ikke offentligt ud med hvem og hvad, da det ikke skal misbruges  NB! Har sendt dig en PB. |
ADVODAN advokater sender spam ud!
|
Jeg har nu gennemlæst tråden lidt løst, og må alt andet spørge folk - har i for god tid? Det er min påstand (udokumenteret) at alle modtager minimum 5 spammails om dagen, og at én af disse mails en dag ved en tilfældighed er fra Advodan er vel nok til at overleve. Vi kan uden diskussion blive enige om at det er spammail, og dybt forkert af Advodan, men de er jo ligesom jer, også kun mennesker - mennesker laver fejl, sådan er det, og den dag vi ikke laver fejl mere, der er verden for kedelig at leve i. Iøvrigt lav det lille tanke eksperiment, at i brugte så lang tid, og ikke mindst så mange kræfter på at kritisere hver enkelt spammail, og ikke mindst finde de rette klage organer for at brokke jer til disse. Hvis i gør dette, så begynder jeg pludselig at forstå hvorfor iværksættere siger de har så travlt. Tænk også på, at hvis Advodan havde sendt jer et brev i stedet, så skulle i have brugt tid på at åbne brevet, gennemlæse det, smide det ud, tømme papirkurven og tænke lidt over indholdet i brevet, hvilket jeg nok vil mene tager længere tid, end at trykke på delete og "farvel spammail". Min sidste kommentar til dette er - brug dog tiden på jeres virksomheder, de har mere brug for jer, end meningsløs brok har. Iøvrigt vil jeg også henvise til Troels Thomsen som har et udemærket indlæg. |
|
Det spørgsmål havner vel egentligt mere relevnt på dit eget bord. Du har åbenbart tid til at gennemlæse en lang tråd om et emne du synes er ligegyldigt, og bagefter spilde din tid på at skrive et svar. Med hensyn til min tid behøver du ikke bekymre dig, det styrer jeg helt fint selv. Jeg skriv er om både possitive og negative oplevelser med service og markedsføring - on- og off-line, som jeg har gjort det i mange år. Og det har jeg ikke tænkt mig at stoppe med. Når advokater sender spammails ud synes jeg det er en sag der er værd at bruge tid på, og det er mit helt eget valg. Og det er ikke en menneskelig fejl, som du skriver. Hvis du havde læst de foregående indlæg i tråden, ville du vide hvorfor jeg er så sikker på det ... |
|
Nu er det således at jeg ikke pt. har nogen virksomhed at drive, og derfor ikke har nogen forpligtelser overfor en sådan. Dermed har jeg heller ingen skrubler med at bruge tid på dette - jeg skal og vil heller ikke blande mig dit/jeres tidsforbrug. Iøvrigt at tråden er lang, viser jo bare at du har haft enorme mængder af tid, da der jo er en del af dine indlæg i tråden. Jeg skal ingen måde anfægte din erfaring, den er åbenbart stor indenfor dette område, efter dit eget udsagn. Det er dog et stort spørgsmål for mig, hvordan en så erfaren mand kan lade én advokat vokse til et helt firma - ja, han repræsenterer firmaet, men firmaet har vist ham den tillid at give ham et job under ansvar for hans handlinger. Dermed havner bolden igen på hans skrivebord, og det er den enkelte advokats fejl. |
Så snart en virksomhed ansætter en medarbejder, hvad enten det er decideret ansættelse eller via et partnerskab, tager virksomheden det overordnede ansvar for alle opgaver medarbejderen løser for virksomheden efter virksomhedens ønske. Hvis en af Mikkels SEO-medarbejdere optimerer advodan.dk til en topplacering på Google når man søger på ordet advokat, tager Mikkels firma ansvaret - de er hyret til at løse opgaven. Laver medarbejderen en fejl, så advodan.dk ender i top når man søger på spam, tager Mikkels firma igen ansvaret. Hvis jeg, mens jeg er på arbejde (i firmaet jeg ikke selv ejer ;)), kommer til at slette en kundes database, forventer jeg, at min projektleder kontakter kunden, forklarer om fejlen og lader firmaet tage skylden. Jeg kommer uden tvivl til at høre for det internt, måske bliver jeg endda fyret, men i det firmaet ansætter mig, accepterer de også, at de tror på mine evner og tager hæderen for mine successer og ansvaret for mine fejl udadtil. Desuden er det da direkte pinligt, at en advokat ikke kender markedsføringsloven godt nok til at vide hvornår en e-mail er spam. Det er muligt lovgivningen er lidt hård på netop det område (bør det f.eks. ikke være tilladt at sende forslag om samarbejde til en given virksomhed?), men den er der og skal overholdes. Basta. |
|
Det bliver mere og mere underholdende ... I dag har advokaten så sendt endnu en uopfordret email, der henviser til den første spam-mail, med teksten: "Hermed skal jeg venligst tilbagekalde nedenstående e-mail, der beklageligvis er i strid med markedsføringslovens bestemmelser. Jeg beklager den ulejlighed De måtte have haft i forbindelse hermed." Og så er det jeg spørger: Hvor i Markedsføringsloven står der at man kan tilbagekalde en spam-email? Jeg kan ikke finde det ... Svarer det ikke lidt til at tilbyde en mand der er ved at drukne et glas vand? Hvis det er ulovligt at sende spam emils, tror han så virkelig at det hjælper at sende mere junk? Jeg tror altså denne advokat skal tilbage på skolebænkn et par år, inden han slippes løs i offentligheden igen. Det her kan virkelig ikke være til gavn for nogen som helst - og da slet ikke de øvrige advokater i ADVODAN. Jeg lagde iøvrigt mærke til en anden ting. I subject linien på den email jeg fik står der ""Sagsnr: 94303 - Almindelige salgs- og leveringsbetingelser". Det er den slags "offiecielt udseende" subject linier der også benyttes i Phising. Han giver med denne subject linie indtryk af at vi HAR en sag kørende hos ham - sagsnummer 94303. Det har vi ikke. Det påfaldende er så, at nøjagtigt samme subject linie, med nøjagtigt samme sagsnummer står i den anden version af emailen som en af mine venner af fået. Opretter advokater virkelig flere sager med samme sagsnummer ...? Det tvivler jeg på. Eller rettere sagt - det håber jeg ikke, for så går der da virkelig kludder i deres sagsbehandlinger :) |
Hvordan hulen tilbagekalder man en mail? Forventer manden at man sender mailen retur? Ihvilket århundrede lever manden? Nåja, det er nok bare et advokat-udtryk  I det hele taget synes jeg at det er en pinlig sag for et advokatfirma, at de bryder markedsføringsloven. Det vækker ikke just tillid til firmaet... mvh Carsten |
|
ADVODAN beklager fejl I ADVODAN kender vi godt markedsføringslovens regler på spamområdet, og vi beklager meget, at der i dette tilfælde er sket en fejl. Det er entydigt en fejl at henvende sig uopfordret til en virksomhed via mail med henblik på at sælge en ydelse. Vi har en meget klar og tydelig politik på området, der er helt i overensstemmelse med markedsføringslovens regler. På baggrund af denne fejl har vi i kæden indskærpet opmærksomheden på vores meget klare politik på området.
|
|
Men, jeg håber at I ser i øjnene at dette ikke ligner en "menneskelig fejl" - men en tåbelig strategi (fra en eller flere af jeres advokater). Når flere mails sendes ud, med nøjagtig identisk tekst, og identisk subject linie (endda med samme sagsnummer) og på stort set samme tdispunkt (tidsstemplet i headeren) så tror jeg altså ikke på det med fejlen. Når der så yderligere er tale om, at der faktisk slet ikke eksisterer fysisk adresse på i hvert fald en af de "firmaer" mailen er sent til, så stinker det af en helt bevidst og planlagt spam-kampagne. Advokatens forklaring om, at det blot var en fejl, og at det skulle have været sent med posten holder i hvert fald ikke vand. Sender man virkelig den slags ud, med "fiktive" og helt identiske sagsnumre? Det har jeg meget svært ved at tro på. Hvd er iøvrigt pointen med at skrive et sagsnummer på en sådan henvendelse, hvis det ikke er for at give det (forkete) indtryk at vi allerede HAR en sag kørende - at vi allerede ER kunde hos jer? Jeg tror du skal tage en meget alvorlig snak med denne advokat - for jeg tror ikke han har fortalt hele sandheden til dig endnu, og jeg kan ike se hvordan I kan være tjent med at have sådan et fjols til at representere jeres brand. |
|
"På Amino skriver du “Never fuck with a SEO”. Med fare for at lyde spydig vil jeg hellere omskrive det til “Never fuck with a SEO for whom revenge have higher priority than solutions”. Jeg forstår godt din harme, og jeg er enig i, at advokaten handler forkert. Jeg er ikke enig i, at det skal gå udover Advodan, eller at der skal iværksættes en smædekampagne over for dem. En fejl er en fejl. Advodan er mennesker, og selvom de har nok så høj kontrol over de advokater, de beskæftiger, så kan de ikke har fuldkommen garanti for, at der aldrig vil foregå fejl. Det er måske ikke en fejl for den pågældende advokat. Det vil jeg ikke udtale mig om; det er jeg ganske enkelt ikke i stand til. Der er dog ingen tvivl om, at det formentlig ikke er tilsigtet, at en så kendt advokatkæde bryder loven. Hævn er ikke en løsning på dit problem. Du søger, at folk linker til det for at skade Advodan. Hvilket formål støtter det? Er målet ikke, at du behandles retfærdigt og ikke modtager den slags henvendelser? Hvis det har interesse, så læs i øvrigt mit eget indlæg: http://www.150985.com/2006/11/den-offentlige-gabestok" Jeg synes, at det er trist, hvis vi på Amino skal have det ry, at hvis nogen træder forkert, så forsøger vi ikke at finde en løsning på problemet. Vi begynder i stedet at linke til en usober og ensidig debat med det ene formål at hænge dem ud overfor andre. Det er dybt barnligt og alt andet end konstruktivt. |
Opret bruger