OperationX og SKAT

Hej alle

Som kom redegørelsen fra SKAT http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1872505&vId=0&newwindow=true , som er i overensstemmelse med det af Henrik og undertegnede forventelige.

Bemærk endvidere, at denne er kommet i weekenden

Med venlig hilsen

Ja.. det er rystende, men også en smule problematisk for SKAT, når VENZO samtidig leverer konsulent-ydelser for Økonomi og Erhvervsministeriet.

Mikkel deMib Svendsen:

Det er jo som forventet - dem der skal undersøge sig selv finder som regel ud af, at de ikke har gjort noget galt :)

Iøvrigt undgår de helt at tage stilling til, det MEGET mystiske faktum, at 5 leverandører "helt tilfældigt" har valgt at sponsere dem samme ukendte 2. divisionsklub, som den omtalte medarbejder i SKAT så "tilfældigvis" også er dybt involveret i.

SKAT er ikke bare en tilfældig virksomhed - den er statslig institution, der bl.a. har til formål at sikre, at alle vi andre overholder skatteregler til punkt og prikke. Og deres samlede driftsbudget er betalt af os skatteydere. Det er derfor ikke særligt betryggende, at der overlades så meget i sådanne undersøgelser til dem selv.

Havde det været en privat virksomhed havde bagmandspolitiet stået der dagen efter og beslaglagt computere osv. Jeg kan ikke forstå, at noget så vigtigt som SKAT ikke behandles med samme omhyggelighed.

Jeg er ikke helt enig i dine betragtninger (og håber så sandelig ikke du har ret), men der bliver dog iværksat en undersøgelse Så må vi jo indtil videre afvente denne, hvorefter de respektive organer indenfor det offentlige må tage stilling til denne. Jeg tror ikke, at SKAT får held med at få det begravet, ene og alene af den grund, at der er så stor mediebevågenhed på denne sag.

Så jeg vil personligt læne mig tilbage og afvente den videre udvikling. Jeg har ikke dømt nogen endnu, men der er da mange indicier, som peger i en bestemt retning.

Med venlig hilsen

Jesper:

OperationX er ikke en retssag men undersøgende journalistik. Deres opgave er formelt set ikke at bevise noget som helst, men at stille de spørgsmål de retteligt har gjort.

Enig ! :-)

Jesper:

'Mavefornemmelser', 'dårlig smag i munden', 'noget der stinker' - jeg er ligeglad hvilken metafor vi bruger, men jeg forventer tvivlen kommer mig til gode som skatteyder. Hvorfor sponserer virksomheder som Citrix og Atea også HØJ Håndboldklub imens 1. divisionsklubber er ved at gå konkurs? De er måske enige med Venzo om hvilken fremadstormende klub HØJ er? Come on... forklaringsproblemet ligger hos SKAT og virksomhederne - ikke hos os andre.

Enig... og det kunne jo være Skat skulle gennemgå om deres kontrakter er rimelige meget nøje nu - om timepriser og timetal er rimelige, men mere kan de ikke gøre. De siger det ikke er ham der laver kontrakter med udbydere eller kan indgå aftaler. Det vil altså sige at han højst sandsynligt har fået sponsorater i hus for at lave fine anbefalinger til dem - og ikke ved forhandling af priser som han ikke har noget med at gøre - er jeg den første med den tanke?

Og jeg kan ikke se noget forklaringsproblem. Vi har ikke krav på at de forklarer hvorfor de sponsorerer som de gør. Men sammenfaldet er meget sjovt !

Jeg mener ikke Skat kunne have gjort noget anderledes. Det eneste der irriterer mig lidt er at jeg har på fornemmelsen at de ikke er særlig grundige i deres leverandørvalg og at de ikke tager udbudsregler særlig seriøst - men det er der sgu ikke mange offentlige virksomheder der gør. Jeg har før måtte tvinge en offentlig virksomhed til at tage en opgave jeg ville have i udbud.

Og så er der de virksomheder der alle sponsorerer den samme håndboldklub - det beviser ikke noget. Det rammer dem dog alligevel - for vi (seerne) får på fornemmelsen at disse firmaers moral er so-so når de ikke ønsker at forklare sig. Jeg kunne ikke drømme om at handle med et firma hvor der er begrundet mistanke om dårlig moral - og når man ikke ønsker at udtale sig om et egentlig godt spørgsmål er der noget der tyder på man ikke har rent mel i posen.

Reg. Revisor TSP:

Så jeg vil personligt læne mig tilbage og afvente den videre udvikling. Jeg har ikke dømt nogen endnu, men der er da mange indicier, som peger i en bestemt retning.

Jeg synes det står meget klart, hvilket SKAT da til dels også indrømmer selv, at der er foregået ting som ikke burde foregå, samt at SKATs interne kontrolsystemer ikke har opdaget det før OperationX begyndte at grave i det.

De tre store spørgsmål for mig er:

• Er der mere snavs?
  I sager som disse starter det ofte med nogle få uregelmæssigheder, men når der så dykkes rigtigt ned i sagerne (når det sker) så dukker der typisk rigtig meget andet skidt op. Det er måske ikke underligt, for når det sker i en eller to sager - hos en eller få medarbejdere, så er det jo udtryk for en medarbejder-holding og mangelfuld kontrol, der netop giver grobund for mere.
   
• Er det ulovligt
  At SKAT indrømmer der er sket ting som ikke burde ske er ikke det samme, som at handlingerne er ulovlige eller strider mod regler. Men jeg synes det er naivt at forestille sig, at SKAT selv, vil nå frem til at de selv er kriminelle. Det er en opgave for andre.
   
• Hvor højt op i systemet går sagerne?
  Udsendelsen fokuserede på ansatte på et lidt lavere niveau, som de der skulle have handlet uacceptabelt. Men som regel handler sådanne ansatte jo på anvisninger fra ledere og med deres vidende. Om de bare ser til eller er aktivt medvirkende er ikke til lige at vide, men det er da vigtigt at finde ud af. Hvis der har udviklet sig en uheldig holding til hvordan man opfører sig i større dele af SKAT, så er det da for alvor noget der skal sættes på plads - og alt efter hvor højt op i systemet problemerne rækker er det jo ikke sikkert, at det er klogt, at lade SKATs egne folk forestå denne oprydning.

Mikkel deMib Svendsen:

Reg. Revisor TSP:

Så jeg vil personligt læne mig tilbage og afvente den videre udvikling. Jeg har ikke dømt nogen endnu, men der er da mange indicier, som peger i en bestemt retning.

Jeg synes det står meget klart, hvilket SKAT da til dels også indrømmer selv, at der er foregået ting som ikke burde foregå, samt at SKATs interne kontrolsystemer ikke har opdaget det før OperationX begyndte at grave i det.

De tre store spørgsmål for mig er:

• Er der mere snavs?
  I sager som disse starter det ofte med nogle få uregelmæssigheder, men når der så dykkes rigtigt ned i sagerne (når det sker) så dukker der typisk rigtig meget andet skidt op. Det er måske ikke underligt, for når det sker i en eller to sager - hos en eller få medarbejdere, så er det jo udtryk for en medarbejder-holding og mangelfuld kontrol, der netop giver grobund for mere.
   
• Er det ulovligt
  At SKAT indrømmer der er sket ting som ikke burde ske er ikke det samme, som at handlingerne er ulovlige eller strider mod regler. Men jeg synes det er naivt at forestille sig, at SKAT selv, vil nå frem til at de selv er kriminelle. Det er en opgave for andre.
   
• Hvor højt op i systemet går sagerne?
  Udsendelsen fokuserede på ansatte på et lidt lavere niveau, som de der skulle have handlet uacceptabelt. Men som regel handler sådanne ansatte jo på anvisninger fra ledere og med deres vidende. Om de bare ser til eller er aktivt medvirkende er ikke til lige at vide, men det er da vigtigt at finde ud af. Hvis der har udviklet sig en uheldig holding til hvordan man opfører sig i større dele af SKAT, så er det da for alvor noget der skal sættes på plads - og alt efter hvor højt op i systemet problemerne rækker er det jo ikke sikkert, at det er klogt, at lade SKATs egne folk forestå denne oprydning.

Hej Mikkel

Jeg er i princippet helt enig med dig, men bliver nødt til at acceptere den korrekte fremgangsmåde for en nærmere undersøgelse af forholdene. Der indsættes således et af de mest velrennomerede revisionsfirmaer med den rette ekspertise til denne undersøgelse.

Viser undersøgelsen at der er forhold, som er ulovlige eller lignende, så er det op til vores folkevagte politikere at få igangsat en eventuel dommerundersøgelse, som så skal afklare de strafferetlige konsekvenser af denne sag.

Der kan desværre gå en meget rum tid inden, vi i givet fald får en afklaring, som også er holdbar i alle aspekter. Vi kan som menigmand kun gisne om, hvad der reelt er foregået, men jeg mener stadig, at vi ikke på baggrund af de oplysninger der ligger pt, har nogen mulighed for at dømme til den ene eller anden side i denne sag.

Med venlig hilsen

Hej Jørgen,

Jørgen Olsen:

Og jeg kan ikke se noget forklaringsproblem. Vi har ikke krav på at de forklarer hvorfor de sponsorerer som de gør. Men sammenfaldet er meget sjovt !

Ja, det er den overordnede del vi er uenige om her. Du kan finde en masse begrundelser hvorfor tingene er som vi har hørt - måske har vi endda hørt noget forkert.  Måske dit og måske dat.

Jeg gider ikke deltage i en gætteleg. 

ATEA forklarer sit sponsorart her med en kategorisk tilbagevisning og en forklaring der kan kontrolleres. Det er i mine øjne troværdigt.

Citrix har globale sites i Belgien, Brasilien, Kina, Frankrig, Tyskland, Irland, Italien, Japan, Korea, Latin-Amerika, Luxembourg, Holland, Rusland, Sydafrika, Spanien og England.

Der er ingen dansk Citrix-hjemmeside, men Citrix er leverandør til SKAT og har åbenbart valgt at profilere sig med en sponsorart af den fremadstormende HØJ Håndboldklub.

Man kan selv gætte.