OperationX og SKAT

Mikkel deMib Svendsen:

Jeg ved ikke om der er nogle der havde regnet med at VENZO ville gå til bekendelse efter denne sag. Det er trods alt nogle ret alvorlige forbrydelser de i givet fald skulle indrømme.

Men, der er bare stadig SÅ mange uforklarlige ting i den her sag - ja, den stinker mildt sagt. Alene det, at så mange at SKATs leverandører sådan "helt tilfældigt" vælger at sponsere en ellers ukendt 2. divisionsklub på midsjælland burde få alle alarmklokker til at ringe. Det ER jo for helvede ikke tilfældigt. Og når sponsorerne nægter at forklare, hvordan de alle sammen er havnet der, så styrker det altså mistanken.

Vi er helt enige Mikkel!!! Uden at skulle dømme nogle eller påstå det mindste, så er der i hvertfald nogle ting, som ik harmonere... Havde det været en klub i Jack&Jones Ligaen eller fodbold klub i Superligaen, så havde det set mere "naturligt" ud, men en 2. divisionsklub, hvor man ene og alene eksponeres overfor B2C kunder, mens man er B2B leverandør, stinker langt væk!

Jesper:

OperationX er ikke en retssag men undersøgende journalistik. Deres opgave er formelt set ikke at bevise noget som helst, men at stille de spørgsmål de retteligt har gjort.

Enig ! :-)

Jesper:

'Mavefornemmelser', 'dårlig smag i munden', 'noget der stinker' - jeg er ligeglad hvilken metafor vi bruger, men jeg forventer tvivlen kommer mig til gode som skatteyder. Hvorfor sponserer virksomheder som Citrix og Atea også HØJ Håndboldklub imens 1. divisionsklubber er ved at gå konkurs? De er måske enige med Venzo om hvilken fremadstormende klub HØJ er? Come on... forklaringsproblemet ligger hos SKAT og virksomhederne - ikke hos os andre.

Enig... og det kunne jo være Skat skulle gennemgå om deres kontrakter er rimelige meget nøje nu - om timepriser og timetal er rimelige, men mere kan de ikke gøre. De siger det ikke er ham der laver kontrakter med udbydere eller kan indgå aftaler. Det vil altså sige at han højst sandsynligt har fået sponsorater i hus for at lave fine anbefalinger til dem - og ikke ved forhandling af priser som han ikke har noget med at gøre - er jeg den første med den tanke?

Og jeg kan ikke se noget forklaringsproblem. Vi har ikke krav på at de forklarer hvorfor de sponsorerer som de gør. Men sammenfaldet er meget sjovt !

Jeg mener ikke Skat kunne have gjort noget anderledes. Det eneste der irriterer mig lidt er at jeg har på fornemmelsen at de ikke er særlig grundige i deres leverandørvalg og at de ikke tager udbudsregler særlig seriøst - men det er der sgu ikke mange offentlige virksomheder der gør. Jeg har før måtte tvinge en offentlig virksomhed til at tage en opgave jeg ville have i udbud.

Og så er der de virksomheder der alle sponsorerer den samme håndboldklub - det beviser ikke noget. Det rammer dem dog alligevel - for vi (seerne) får på fornemmelsen at disse firmaers moral er so-so når de ikke ønsker at forklare sig. Jeg kunne ikke drømme om at handle med et firma hvor der er begrundet mistanke om dårlig moral - og når man ikke ønsker at udtale sig om et egentlig godt spørgsmål er der noget der tyder på man ikke har rent mel i posen.

Fair skal være fair.

HØJ Håndboldklub rettelse:

Endelig hæfter vi os ved, at der gentagne gange i udsendelsen refereres til HØJ Håndbold som en lille håndboldklub med 300 medlemmer. Vi vil for god ordens skyld gerne slå fast, at HØJ Håndbold er en af de største klubber på Sjælland målt på antal medlemmer, som pt. er mere end 530.

SKATs reaktion:

- Med sin ageren har den pågældende medarbejder sået tvivl om, hvorvidt der er andre forhold end de saglige, der ligger til grund for vores valg af it-leverandører. Alene det, at tvivlen kan opstå er problematisk, da det stiller spørgsmålstegn ved, om vi selv lever op til reglerne, siger koncerndirektør Jesper Skovhus Poulsen.

Jesper Skovhus glemmer jo helt at SKATs it-direktør allerede har sagt god for de interne procedurer i OperationX.

Jesper:

Hej Jørgen,

Jørgen Olsen:

Og jeg kan ikke se noget forklaringsproblem. Vi har ikke krav på at de forklarer hvorfor de sponsorerer som de gør. Men sammenfaldet er meget sjovt !

Ja, det er den overordnede del vi er uenige om her. Du kan finde en masse begrundelser hvorfor tingene er som vi har hørt - måske har vi endda hørt noget forkert.  Måske dit og måske dat.

Jeg gider ikke deltage i en gætteleg. 

ATEA forklarer sit sponsorart her med en kategorisk tilbagevisning og en forklaring der kan kontrolleres. Det er i mine øjne troværdigt.

Citrix har globale sites i Belgien, Brasilien, Kina, Frankrig, Tyskland, Irland, Italien, Japan, Korea, Latin-Amerika, Luxembourg, Holland, Rusland, Sydafrika, Spanien og England.

Der er ingen dansk Citrix-hjemmeside, men Citrix er leverandør til SKAT og har åbenbart valgt at profilere sig med en sponsorart af den fremadstormende HØJ Håndboldklub.

Man kan selv gætte.

Ja overordnet er vi enige. Jeg mener bare det er MIG der ikke vil lege gætteleg, og at du har labbet gætværk i dig med glubsk appetit. Og opfordrer andre til gætværk.

Med andre ord - jeg aner ikke en skid. Jeg aner dog samtidigt at jeg ikke har mulighed for at ane en skid, - for der er ikke informationer nok.

Hej

Til Jørgen Olsen så bare dette, det er godt der er nogen af os, der kan holde hovedet koldt

Hilsen

I redegørelsen er der en ret sjov formulering:

"Det er ligeledes blevet indskærpet, at man som ansat i SKAT ikke må tage i mod fodboldbilletter fra en leverandør. "

Hvad må man så tage imod??

Dbh Martin 

Martin Thorborg:

I redegørelsen er der en ret sjov formulering:

"Det er ligeledes blevet indskærpet, at man som ansat i SKAT ikke må tage i mod fodboldbilletter fra en leverandør. "

Hvad må man så tage imod??

Dbh Martin 

Penge
Rejser
Vin
Biler
??