Liberal Alliance viser sig igen som iværksætterpartiet.

Du har motivforsket og sat dig som overdommer over hvorfor folk mener det ene eller det andet. Du har imødegået andre debattørers synspunkter med dig selv som sandhedsvidne og fremført økonomiske postulater der ingen gang har på jord. Til trods for at intet du har skrevet er korrekt, så har du tilbudt debattører grundkurser i økonomi.

Jeg har ingen problemer med, at folk er politisk uenige med mig - alle har ret til deres egen mening. Men ingen har ikke ret til egne fakta og når du slynger om sig med 'eksperter er enige med mig - resten er spin', så forventer jeg du kan bakke det op. Og det kan du ikke. Du gik all-in på troværdighed og jeg har så callet dig. Nu folder du.

På det holdningsmæssige, kan man konkludere at Liberal Alliance mener "ingen skal forsørge staten før de kan forsørge sig selv" og at bundfradraget for iværksættere og lønmodtagere derfor skal hæves til 7.000 kroner om måneden.

At penge - for dig - er en social konstruktion og "ikke pr. definition tilhører nogen." giver dig et uendeligt alibi for at tage frugten af andre folks arbejde. Man kan så selv beslutte hvilken holdning der er mest ekstrem.

Som så mange gange før kan aminos brugere opdeles i iværksættere, selvstændige, drømmere og dem der servicerer de førnævnte (jurister, revisorer og diverse konsulenter). Jeg tilhører helt klart drømmerne og hvis mine drømme skal udleves i Danmark så skal skatten sænkes markant - mere er der vel ikke at sige.

P.S. Jespers argumentation er saglig og veldokumenteret. Det samme kan sjovt nok ikke siges om kritikerne.

Jesper:

Og det kan du ikke. Du gik all-in på troværdighed og jeg har så callet dig. Nu folder du.

Lad os bare sige det, hvis det kan gøre dig glad :-)

Provins,

Liberal Alliance mener ikke der skal være grænse for hvor meget du kan tjene på SU, men det gør forslaget intet ved. (Det er dog meget bedre for studerende).

Hvis du kigger på linket med selve forslaget fra første side, så vil du se en studerende (beregnet som en enlig udeboende studerende i lejebolig) vil få en gevinst på 19.934 kroner årligt og altså dem der procentuelt får den bedste deal. 

Det skyldes naturligvis at studerende tjener mindst i forvejen og det forhøjede fradrag får direkte indvirkning på beskatningen af studiejobs. 

Med andre ord: Hvis man som studerende har studiejob, så skal man beskattes af 20.000 kroner mindre årligt af studiejobbet. I cirka-tal bliver det altså til i omegnen af 900 kroner mere udbetalt for studerende, men altså kun hvis de har studiejobs.

jeg synes stadigt hovedproblemet ligger i, at det dels næppe i praksis gennemføres uden at gå ud over kerneområder som børnepasning, skoler og hospitaler - uden en øget brugerbetaling (og det kan vi jo skændes om fra nu til evighed og ingen af os, heller ikke LA kan rent faktisk være ret sikre) og da ex efterlønnere og pensionister (og ærlige dagpenge modtagere, som jo findes og ærlige invalide pensionister osv) jo som jeg ser det ikke får en rød øre mere ud, men formentlig i mange omgange både vil betale med tabt velfærd og mulig meromkostning til brugerbetaling - så er jeg imod
Jeg mener ikke man skal rykke meget ved balancen mellem pensionister, dagpenge modtagere osv - og så folk i fast arbejde, uden at det går ud over det der så smukt hedder sammenhængskraften
Jeg synes da bestemt det offentlige har pligt til at være effektivt og bruge pengene fornuftigt, men vil stadigt mene, at det giver langt mere at holde lønudviklingen i ro. Det giver let 4-6% besparelser for virksomhederne per år i forhold til de fede år hvor overenskomster bare delte ud + sparer samme 4-6% på de offentlige lønninger og sparer penge på dagpengeområdet som ellers skal følge pristal - kunne sættes tilsvarende i bero og samme på pensioner - uden at det rykker ved forhold mellem de der er i arbejde og de der er uheldige - invalide og - ja bare pensionister
Det ene udelukker ikke det andet, men bare at sænke skat ved øget beskæftigelsesfradrag går jeg ikke ind for.

Der er nok ikke en regnemaskine der er stærk nok at at garantere alle de smukke dynamiske effekter, så det er ikke noget der kan ses som andet, end forskellige politiske holdninger og til en vis grad tro på at pisk løser alle problemer og så må pensionister i øvrigt finde sig at at falde endnu længere tilbage i forhold til de der kan få beskæftigelsesfradrag
vh

Hej John,

Igen må jeg holde fast i, at forudsætningen er at Produktivitetskommissionen mener der kan effektiviseres med 10%, svarende til 1,5% om året frem til 2020. Der er således ikke tale om 'flere fugle på taget' end dem regeringens uvildige ekspert kommission påstår der findes.

Hvis du vil spare i form af løntilbageholdenhed på offentlige lønninger, så er det naturlitvis også muligt at finansiere af den vej. Dette er bare et sprøgsmål der afgøres af arbejdsmarkedes parter, så man kan ikke politisk beslutte sig for det. 

Du bringer offentlige ydelser, så som efterløn, dagpenge og (invalide) pension ind i billedet. Selve ydelsen/udbetalingen har intet med forslaget at gøre, da dette er fra en helt anden del af det offentlige budget. Det er dog naturligvis korrekt, at hvis et bibliotek lukker, så går det ud over dem, ligesom alle andre.

Om man syntes der skal rykkes på balancen mellem den økonomiske fordel i at være på arbejde og på offentlig forsørgelse er et politisk spørgsmål. Det er klart, at hvis man er tilfreds med tingene som de er, så kan man bare stemme på et af regeringspartierne eller V, K, O. 

Danmark har verdens højeste skattetryk.

Danske pensionister er (som gruppe) den rigeste, kun overhalet af gruppen par-uden-børn. Liberal Alliance går ikke ind for at forringe nogen forhold for pensionister, men generelt er det ikke nogen svag gruppe.

det er nok ikke en helt gyldig påstand at pensionister - folke og invalide pensionister ikke er en svag gruppe og en stigning på 3-7000 kr om året for alle i arbejde og 0 til folkepensionster, invalide pensionister OG ærligt arbejdsløse rammer en svag gruppe i sagens natur. Hvis LA ikke mener det er svage grupper - rigtigt mange af disse - så forstår jeg det mindre og mindre - Jeg fastholder man ikke af sammenhængskraft mæssige årsager skal rykke væsentligt på forholdet mellem de grupper og folk i arbejde - heller ikke som ekstra ekstra gulerod - Selve besparelsen i det offentlige - ja om den er vanskelig eller ikke er jo belyst meget forskelligt så man kan slå hinanden i hovedet med undersøgelser, men er den mulig er det fint -

Min hovedtese er, at der ikke skal forrykkes væsentligt mere mellem de grupper jeg har nævnt og folk i arbejde - Det er en ren politisk sag, og jeg kender alle argumenter om at det vil få de arbejdsløse igang, men tror ikke på dem sorry :)
Venlig hilsen