Bliv gratis medlem
|
Jeg vælger at svare overordnet, så vi ikke fortaber os i det enkelte eksempel. Principelt kan jeg godt forholde mig til hvad John mener med skjult beskæftigelsesfradrag. Jeg er ikke enig i det er skjult, men hver gang man indfører regler der gælder særligt på bestemte områder bliver sammenligninger sværere. Det gælder også for en helt række andre ydelser i hele systemet. Boligsikring, ældrecheck, pensionsbeskatninger - alt. Der findes i forvejen konstruktioner, der regulerer forskel mellem arbejdsindkomst og anden indkomst. Disse skulle så fjernes. Ligeledes ville Johns forslag medføre en uoverskuelig række af justeringer, for udover at overførselsindkomsterne skulle nedsættes, så skulle alle satser for diverse kompensentioner tilsvarende reguleres. Der vil derudover være forskel på beregningerne for modtagere af overførselsindkomst i hhv. leje og ejebolig. Grundlæggende mener jeg der er meget mindre skjult i dette forslag end næsten alle andre. Beløbet er det samme for alle på arbejdsmarkedet og relativt nemt at beregne. Omvendt forholder dig sig til diverse ydelser der i større grad uddeles på overførselsindkomst. Hvad er f.eks. kompensentionen på institutionspladser for 1,2,3 børn? Hvor store er børnepenge for enlige/par i forhold til alder? Hvad er boligtilskud? osv. Læg dertil, at hele forslaget så alene ville blive set i lyset af at man vil fratage folk på overførselsindkomst penge og at det - uanset fakta - vil blive set sådan og skabe utrykhed. Broncofan skriver hvorfor man giver overførselsindkomster som så beskattes. Det er undersøgt flere gange og både i forhold til statistikker, logistik og økonomi, så kan det bedst betale sig at beskatte, selvom det er ulogisk. Broncofan skriver at man bruger penge man ikke har. Til den retoriske/ideologiske del, så må jeg påpege at præmisen er, at man ikke kan 'bruge' penge på skattelettelser og at udgangspunktet er, at det er borgernes penge - ikke staten/politikernes. Jeg er sikker på I kender argumentationsrækken :-) Men forslag skal naturligvis finansieres og det er dette forslag. Så kan man så tvivl om i hvilket omfang det offentlige kan effektivisere med 10% frem til 2020. Hvis dét ikke kan, så vil det naturligvis betyde enten en forringet velfærd eller et offentligt underskud. Det sidste er ikke særlig svært. Send regningen til kommende generationer, som politikerne over en bred kam gør i dag. Staten låner bare pengene i udskudte skatter, så kan de unge betale i fremtiden. Jeg mener omvendt der skal effektiviseres i det offentlige. John luftede løntilbageholdenhed/lønstop. Det kan politikerne ikke beslutte og hvis de gjorde, så ville der blive et ramaskrig. Selv det daværende forslag om at arbejde 12 minutter ekstra pr. dag (i det offentlige) med fuld betaling blev eftertrykkeligt skudt ned - det gider danskerne da ikke.
Jeg har tænkt over, at efterkrigstids generationen havde en helt anden kultur. Min morfor knoklede og byggede sin egen virksomhed, der overgik til mine onkler og nu til min fætter. Han fik 6 børn som han forsørgede selv inkl. min mormor som var hjemmegående. Tror sgu' ikke han nogensinde forestillede sig at kommunen skulle hjælpe ham med noget. Det er hans generation der har skabt fundamentet for det nuværende velfærdssamfund. Senere generationer fandt så ud af det var kommunens ansvar og det er ikke længere bæredygtigt. |
BroncofanDK:På samme tid er der skabt arbejdspladser i bl.a. Tyskland og Østrig som kører en politik og et skatteniveau som "ekstremisterne" i Liberal Alliance forslår.
Jeg kan tilføje Sverige på listen som et land vi ultraliberale også kigger på. De har et samlet skattetryk på 5% mindre end Danmark, så det kan man vist godt kalde rendyrket kapitalisme :)
Tyskerne har lavere lønninger, men sjovt nok større købekraft end danskerne.
Opret bruger