Liberal Alliance viser sig igen som iværksætterpartiet.

Jesper Hansen:

Nu er jeg ikke en LA dreng, og synes egentlig ikke det er så klædeligt at kalde hinanden "navne" i en sober debat.

Jesper Hansen:

Hvorfor komplicerer det noget? Findes der ikke allerede beskæftigelsesfradrag.

Jesper Hansen:

 

Cookie - John Hannover:

Mit klare gæt er, at man ved det vil skabe et ramaskrig at sænke f.eks. folkepensionen og dagpengene og man mener med beskæftigelsesfradrag at ha fundet en skrue der er langt nemmere - men lad høre?

Tjoeh måske, enhver sin smag for hvordan man vil gøre det. Jeg kan nu ikke se at der er noget specielt i at fremlægge sin politik på den mest spiselige måde, det er der vist ingen partier der IKKE gør

Jesper Hansen:

Men i en debat hvor "man" bliver kaldt kold og inhuman (OG kuglestøder når modparten løber tør for argumenter)

Jeg hører til i blå stue, men har også svært ved ikke at anerkende, at faktisk gør regeringen ganske meget af det rigtige. Besparelserne i det offentlige overgår alt man har set i blå regeringers tid, og er sikkert rigtige - eneste ?? er om man kører for hårdt på ud fra en tanke om, at det private forbrug skal drive økonomien frem i en tid hvor den offentlige ikke kan - og der hjælper besparelser og finanspolitiske stramninger ikke - det ville et nyt fradrag dog kunne kompensere - skal bare være ærligt bundfradrag

Så kan man se forskellen direkte - og man kan individuelt regulere folkepension, invalide pension, dagpenge og alt andet - ganske som man vil - synligt og med samme effekt - ærligt og åbent og ikke som fra LA - skjult

vh

TL;DR. Johns argumentation var dog nem at forstå: det arbejdende folk, høj som lav, skal ikke have flere penge (netto) uden at vi også "giver" noget til dem udenfor arbejdsmarkedet...

John... Laver du meget frivilligt arbejde? Hvis du mener at pensionister og kontanthjælpsmodtagere har det hårdt, og det er i grunden en fin holdning, så er du da velkommen til at give et ekstra bidrag - jeg skal ikke stoppe dig. Markedet er det sande demokrati som Friedman sagde. På markedspladsen kan vi selv, uafhængigt af hvad andre måtte mene, placere vores hårdt tjente kroner. Du kan købe en fladskærm, en ged i Afrika, en hjemløseavis eller du kan donere dem til en eller flere personer som du mener har brug for en ekstra håndsrækning (populistisk bøjning af "hjælp", særligt benyttet af socialister).

Vi lever desværre i et land hvor folk som dig, i "retfærdighedens" navn, er lykkedes med at fratage størstedelen (~3/4) af mine ressourcer og derved VALGmuligheder. Jeg er ikke socialist, så jeg mener ikke at ariske danskere har mere ret til hjælp end f.eks. en pige i Sierra Leone. Problemet er bare at jeg dårligt har mulighed for at hjælpe pigen i Sierra Leone efter at du og andre grådige danere, i godhedens navn, har lænset min bankkonto.

Stiller man sig bare en lille smule kritisk overfor formynderstaten så bliver man omgående stemplet som et dårligt menneske og uanset hvor mange gode argumenter man kommer med så ender diskussioner altid det samme sted... "Hvad så med de svage...?". John. Du har ikke patent på at definere hvem der er svag eller for den sags skyld bestemme hvem jeg skal dele mine penge med.

BruunMedia:

Att: Jonathan Løw

Det er jo en fantastisk gennemgang som hovedsageligt er korrekt.

Cookie - John Hannover:

Er der ikke EN af jer LA drenge  der vil svare mere konkret:

Hvorfor komplicere med yderligere beskæftigelsesfradrag i stedet for sænket bundskat eller øget personfradrag til alle.

Kombineret med at man sænker folkepension - invalidepension - dagpenge og alt man vil - individuelt med præcist det beløb som de grupper får mere ud ved skattesænkningen. Derved får de 100% samme beløb ud som idag.

Det giver PRÆCIS samme effekt - er enklere OG totalt gennemskueligt for hvad forskellen både brutto og netto er ved at være i arbejde.

Mit klare gæt er, at man ved det vil skabe et ramaskrig at sænke f.eks. folkepensionen og dagpengene og man mener med beskæftigelsesfradrag at ha fundet en skrue der er langt nemmere - men lad høre?

vh 

Først omkring skrig, ramaskrig og andre typer skrig og skrål. Det er klart at hvad som helst der giver folk færre penge medfører ramaskrig og 'enden er nær' hysteri. Det er derfor det er så farligt at bestikke vælgerne i gode tider og det er derfor Keynesiansk makroøkonomi er så farlig, fordi det er meget nemmere at give folk rettigheder og offentlige indtægter end det er at tage dem væk. James Buchanan er en Nobel prisvinder i økonomi der har skrevet meget om dette og Public Choice generelt.

Beskæftigelsesfradraget handler om det moralsk forkerte i at tage skatter fra folk der endnu ikke har nok penge til at forsørge sig selv.

Dagpenge er jo officielt en forsikringsordning, som jo dog primært er skattebetalt. Jeg kan ikke se hvorfor folk ikke bare kan forsikre sig selv - rigtigt - mod arbejdsløshed uden at staten skal indblandes. Det kan fagforeningerne jo passende få med i en overenskomst.

Bundfradrag og beskæftigelsesfradrag handler om to simple ting: At man ikke skal have taget penge fra sig før man kan forsørge sig selv og at man aldrig må kunne modtage mere i offentlige indtægter end minimumslønnen.

Det synes jeg personligt er indlysende logisk.

Liberal Alliance vil med udspillet sikre at danskerne har mere til sig selv og har mulighed for at sørge for sig selv, før staten opkræver skat.

Konkret

1. Der skal ikke betales indkomstskat af de først tjente 7.000 kroner om måneden som kommer fra arbejdsindkomst.
2. Forslaget medfører ingen ændringer fra personer, der ikke er i arbejde.
3. Forslaget skaber 10.000 jobs.

Jeg har ikke noget mod at det bedre skal betale sig at arbejde, det er det skjulte i beskæftigelsesfradraget jeg ikke kan li

Lad os kalde dagpenge 17.000 brutto for sjov. Så vil sammenligningen stadigt kunne hedde - det kan ikke betale sig at arbejde når man kun får 20.000 i et eller andet rengøringsjob.

folk vil skulle ha skatteregneren frem for at se at med det gamle og det nye beskæftigelsesfradrag så er der en langt større forskel

hvis man i stedet lagde det i bundfradraget - så ville den på arbejdsindkomst jo få helt samme fremgang - medens dagpengemodtageren så skulle ha nedsat dagpenge med skatten af 7000 kr - og denne ville ha helt samme dagpenge udbetalt som idag MEN dagpengene ville nu hedde 13.000 kr brutto - som blev holdt op mod rengøringsjobbets 20.000 kr

Samme effekt, men åbent og langt bedre at kunne se forskellen så tydeligt frem for at det skal skjules bag skatteteknik i beskæftigelsesfradrag

Samme med pensionen - giv det som bundfradrag og sæt pensionen ned med ca 4000 kr p.a.

Pensionisten har så det samme ud som idag i så fald men kan jo så se, at folkepensionen nu er 4000 kr lavere - gennemsigtigt og ærligt hvis det er den vej man vil, fremfor at det kræver en revisor og en skatteberegner at se, forskellen mellem arbejdsindtægten og overførselsindkomsten

At pensionisten så skal være opmærksom på at overgangen fra arbejdsindtægt til pension nu betyder yderligere 4.000 kr i forskel - i forhold til alle de beregningerne personen har kunnet foretage ud fra kendte skatter, ja det er så en anden sag - ikke så fair i mine øjne, men dog tydeligt for en hver

Venlig hilsen

Jesper:

Liberal Alliance vil med udspillet sikre at danskerne har mere til sig selv og har mulighed for at sørge for sig selv, før staten opkræver skat.

Konkret

1. Der skal ikke betales indkomstskat af de først tjente 7.000 kroner om måneden som kommer fra arbejdsindkomst.
2. Forslaget medfører ingen ændringer fra personer, der ikke er i arbejde.
3. Forslaget skaber 10.000 jobs.

......

Selvom jeg sympatiserer stærkt med LA's politik og visioner, så generer det mig altid at politikkere fra alle partier bruger penge man ikke har, men når man er mest ansvarlig bruger penge man hvis solen skinner, der er medvind og det går ned ad bakke så komer pengene ind.

Der snakkes alt for meget skat for det er egentligt totalt irrelevant i et makroøkonomisk perspektiv. Indkrævning af skatter og afgifter skal dække omkostningerne udjævnet over visse konjukturperioder. Skatterne er kun fordelingspolitik og kun relevante hvis man tænker i beskæftigelse.

Det interessante er hvordan man kan enten øge indtægterne til staten gennem aktivitet eller reducere omkostningerne. Tyskland og Schweitz har vist at tilbageholdenhed og omkostningskontrol giver langsigtet velstand. Der er nok at tage fat på! Ligemagerriet er sygeligt - hvorfor skal en bistandsklient/arbejdsløs i de regioner af Danmark der er billigst at leve i have de samme grundbeløb som dem der bor hvor det er dyrest? Hvor længe skal de der får eksempelvis offentlig boligstøtte have lov at få det i de dyre regioner af landet?

Hvorfor er vore love skrevet så fagforeninger får en særstilling i at det offentlige ikke vælger det bedste bud udfra økonomiske betragtninger, men stiller krav om organisering? Hvorfor må et medlem af 3F der falder ud af dagpenge ikke tage arbejde som jordbærplukker hvis det privatøkonomisk er hensigtsmæssigt for denne.

Politikkerne nødt til at vurdere om vi har arbejdsløshed fordi der ikke skabes nok job eller fordi det ikke er attraktivt nok at tage jobbene. Jeg mener personligt at vi har en kæmpe gruppe af veluddannede arbejdsløse som ville tage job hvis det var attraktivt at starte og udvikle virksomheder i Danmark, og det er meget billigere at gøre det lettere at skabe job end det er at lette skatten i bunden.

Politikkerne er nødt til at omstrukturere samfundet så den meget store offentlige sektor leverer meget mere kærneydelse for pengene.

Før en stor del af de ansatte i den offentlige sektor/på offentlig forsørgelse forlader denne for at skabe noget selv, så har politikkerne ikke gjort deres arbejde ordentligt. Måske skulle man simpelthen ved lov begrænse hvor lang tid folk må være ansat i den offentlige sektor så der kom tvungen rotation mellem den offentlige og private sektor.