Iværksætter lån = 25 mio. på hårde vilkår = Snik snak!

Jeg har lige modtaget Martin''s brev, at nu er det Amino det gælder og at Iværksætter lån er et hot emne.

Det er interessant hvad der foregår i Danmark med det her.

På den ene side har vi alle "good-do''ers" som danner råd og udvalg og rapporter og iværksætter lån og vækst garanti og hvad har vi som f.x. en fond på 16. mia. kroner.

På den anden side har vi iværksættere, entreprenører, startups og andre der delvist har brug for Risiko Villig Kapital delvist har brug for at afdække risikoen i deres privat økonomi og få deres cashflow i deres virksomhed til at hænge sammen.

"Good-do''ers" er i den sammenhæng vores politikere, debat skabere og trendsættere og de kan godt se pointen i at vi må ændre at enhver tror at vi allesammen mageligt kan læne os tilbage, holde ferie i 12 uger, arbejde 35 timer om ugen og at staten nok skal passe på os når vi bliver syge, gamle, utilpas, får børn, studerer osv. Pengene tænker vi ikke på, hvem der skal betale regningen.

Bare er resultatet at fordi den anden side, iværksætterne, ikke bliver spurgt eller hørt, så får vi nogle modeller som ikke passer til virkelighedens problemer.

Hvilken regering vil have stifteren af den der virksomhed der laver kontormøbler, som stadig giver underskud, med i sit innovations råd, når de kan få en industri mogul som f.x. administerende direktør for Danfoss, Jørgen Mads Clausen.

Jeg har stor respekt for Clausen fordi han har formået at skabe vækst i den virksomhed han blev født til at arve (selvom det er en guldske, eller "lucky sperm" som man siger i USA, så kunne han jo også have kørt hele maskinen i sænk), men iværksætter det er han altså ikke og den erfaring der ligger i at være det, savner han som rormand for både innovations rådet og 16 mia. fonden.

Det er iværksætterne der sidder med de virkelige dagligdags problemer og som ved hvad det vil sige f.x. at momsen skal betales, en kunde har ikke betalt sin regning, cashflowet er virkelig følsomt for udsving i kredit/debitor siden og er der bare een dags forsinkelse i indkomsten, så ryger det hele på gulvet. Moms folkene er ret ligeglade med om du har en kunde der ikke har betalt og bla. bla. bla. - at the end of the day, you gotta pay og så må man spørge banken:

Hey, can you spare me a dime.

Den virkelighed er man selvsagt langt fra, hvis man enten sidder med rorpinden til en virksomhed der laver overskud i mia. klassen eller aldrig har sat benene i en startup, som er tilfældet for de fleste på  Christiansborg, og så er det at ens erfaring ganske enkelt begrænser det man kan gøre som vil gøre livet lettere for iværksættere.

Så kan det være at man forføres til at tro at der er brug for vækstgarantier, 25 mio. til iværksætterlån eller en pulje på 16 mia. til nano & bio-tech. Så gør man da noget!

Men det er ikke rigtigt. Vi har slet ikke brug for statsstøtte på den måde og det er konkurrence forvridende og en fejl at tænke at tænke sådan.

Derudover ved enhver der har prøvet at ansøge om det, at når staten er indeover betyder det bare endnu mere bureaukrati.

Tænk over det: hvorfor har du brug for et iværksætter lån? Er det for at udvide din kapacitet og dit produktions apparat eller det fordi dit cashflow simpelthen er så ekstremt følsomt?

Hvis det er for at udvide din kapacitet, så snakker vi Risiko Villig Kapital og det er ganske enkelt ikke bankens rolle.

Er det cashflow derimod, snakker vi om brandslukning. Her kan banken vælge at hjælpe ved at stille en kassekredit til rådighed.

Det vil banken ofte ikke. Det er ikke fordi bankrådgiveren ikke kan se fidusen i din forretningsplan, eller fordi han er "firkantet" eller hvad har vi. Det er fordi banken selv er en vir

Det er et super indlæg som jeg lige vil læse et par gange til.
Der er nogle super input til mit møde med skatteministeren.
Jeg vil meget gerne møde dig en dag du lige er i Danmark!

Dbh Martin

Du har masser af gode pointer men jeg må indrømme, at jeg er helt uenig med dig i de fleste af dine konklusioner og praktiske forslag. Jeg har været iværksætter gennem 20 år så jeg kender skam også godt problemerne på tæt hold.

 

> Disse punkter er blevet forelagt samtlige partier af Erhvervsbladet og alle partier, undtaget Dansk Folkeparti

 

Udover jeg ikke helt forstår hvem  "samtlige partier af Erhvervsbladet" er, så forstår jeg det godt. Jeg ville heller ikke stemme for de fleste af dine forslag hvis jeg blev spurgt.

 

Grundlæggende set er jeg helt uenig i dine modeller hvor staten - det vil sige alle os skatteydere, i praksis skal støtte dine forretningsprojekter. Dine forslag er, som politikerne rigtig nok gennemskuede, hullede som en si. Er du klar over hvor mange skattehuller du med dine forslag skaber? Jeg synes det stinker mere af dit brændende ønske om en "minimalstat" frem for en "veldfærdsstat" og den holdning må du naturligvis gerne have, men så står du bare også tilbage med en meget lille opbakning i såvel befolkningen som hos politikerne.

 

Staten er ikke, og skal heller ikke, være investor i alverdens håbløse start-ups. Den risiko må folk selv løbe. Og jeg tror faktisk slet ikke du ønsker denne "investering" fra staten når det kommer til stykket. For naturligvis bør staten - altså alle os, blande os ligeså meget i din virksomhed hvis du vil have os som investorer som alle andre investorer blander sig. Er det virkelig det du vil? Personligt siger jeg nej tak. Jeg gider fandme ikke have staten som investor, hvis det så betyder at de skal blande sig indgående i min virksomhed. Og det skal de, hvis de skal skyde penge i det. Så, nej til det!

 

Jeg er enig med dig i, at de store industrimastodonter ikke ved en skid om iværksætteri. Jeg er også enig med dig i, at det kan være meget hårdt for nye iværksættere at få det hele til at hænge sammen i starten. Og, jeg er også enig med dig i at konkursloven kunne være bedre. Jeg er bare ikke enig i dine løsningsforslag, som jeg mener vil skabe alt for mange skattehuller og grundlag for desideret bedrag mod staten - det vil sige os alle sammen. Dine motivationer er sikkert ikke at bedrage, men tror mig, der står 10.000 i kø bagved dig som glubsk venter på sådanne regler - og tro mig, de vil udnytte dem til den yderste grænse, og sikkert lidt til.

 

Jeg tror godt vi kunne blive enige på mange punkter men jeg tror ikke du får flyttet ret meget hvis du stormer frem med forslag så radikale at du kun kan få støtte fra de mest yderligtgående (for ikke at sige ektremistiske) partier, som Dansk Folkeparti

Hej Mikkel,

 

Tak for dine gode kommentarer og kritik.

 

For det første, lad os lige holde en god tone - der er ingen grund til at bruge stærke ord såsom "stinker" osv.

 

Mht. partierne som du spørger om, her er jeg dig svar skyldig - jeg har artiklen derhjemme med er pt. i Chicago. Grundliggende handler det om at jeg har haft den her historie som jeg har skrevet her, brag i Erhvervsbladet.

 

Som du ved kritiserer jeg den danske model for iværsætteri, men kritik giver kun mening hvis man stiller konstruktive forslag - dvs. de punkter som jeg har foreslået.

 

Journalisten fra Erhvervsbladet spurgte så de store partier på Christiansborg inkl. Enhedslisten, hvad de mente om punkterne, for at få en hel historie ud af det. Det er sådan det skal forstås, men jeg skal nok lave et indlæg der i detaljer viser hvad der er foregået.

 

Min pointe med forslagene er ikke at "os skatteydere" skal betale "mine forretningsprojekter", som du har tolket det.

 

Min pointe er som jeg har prøvet at gøre det klart: hvis samfundet ønsker iværksætteri og startups, så må samfundet også tage en del af risikoen. Det er ikke rimeligt at iværksætteren skal stå med hele risikoen og dermed være sorte per hvis det går galt, mens han skal dele goderne med samfundet hvis det går godt.

 

Staten skal ikke være med-investor i noget som helst. Det går galt og er konkurrence forvridende og noget værre noget. Derimod skal iværksætteren bare være mere beskyttet hvis det går galt, hvis han/hun bliver syg, får børn eller hvis forretningen ikke duede.

 

Jeg vil med kyshånd tage imod dit tilbud at vi kunne blive enige på mange punkter og jeg foreslår derfor at du tager punkterne og laver dem om så de bliver mere spiselige? Det må du meget gerne gøre.

 

Jeg er ikke skatte ekspert og har kun været selvstændig i 10 år, så jeg ved givet ikke ligeså meget som du gør om det her, her må du komme med dine guldkorn - og jeg er sikkert også naiv at folk vil opføre sig anstændigt og til vores allesammens bedste.

 

Omvendt er det også forkert at mistænkeliggøre folk og give dem de værste motiver - det er meget kynisk og typisk nord Europæisk mentalitet - "de er sikkert ude på at snyde". Det er en meget farlig og alvorlig vej at vælge.

 

Det handler ikke om minimalstat eller socialstat, men derimod om at vi bliver nødt til at forstå at uanset om vi vil det eller ej, så kommer konkurrencen på markedet indenfor alle områder kun til at blive hårdere, som Kina, Rusland, Brasilien og Indien får løbet deres økonomier igang.

 

Derfor skal vi i Danmark og resten af Europa tage denne situation alvorligt, og blive bedre til at konkurrere og stoppe piveriet og komme ud af starthullerne.

 

Hvis vi tror at vores model hænger sammen - at vi kan have færre og færre mennesker til at forsørge flere og flere og på samme tid have skatte og social lovgivning der fratager almindelige mennesker motiverne til at starte egen virksomhed, så peger pilene kun een vej, og det er ned i mørket.

 

At the end of the day, you gotta pay.

 

Derfor ønsker jeg at iværksætterens risiko skal afdækkes hvis han/hun bliver syg etc. samt at der skal være incitamenter og mulighed for at investorer ser det fornuftige i at investere i startup''s - dvs. igen at staten afdækker en del af investors risiko, fordi risikoen er så uendelig meget større end en KFX aktie.

 

Hvorfor? Fordi vores samfund har hårdt brug for at der skabes nye virksomheder, nye vækst motere

Hej Martin,

 

Det er altid rart at få ros!

 

Mht. skatteministeren skal du nok væbne dig med en god skudsikker vest.

 

Når man stiller forslag som virkelig ændrer ved tingene - som ikke bare er justeringer, men som er fundamentale reformer, så får man som regel på frakken.

 

De her forslag ændrer den måde vi tænker skat på og de ændrer væsentligt i statens cashflow og det kan staten ikke lide.

 

Skatteministerens fornemste rolle er at være statens inkassator og sikre statens vigtigste interesse: at den har nogle indtægter.

 

Uden indtægt er der ingen stat, fordi der så ikke er råd til politi, hær, forsvar osv.. Det er helt fundamentalt og er en af de historiske grunde til at skat og opkrævning af denne altid har været tæt forbundet til nogle urimelige magt midler.

 

I vores dage f.x. at du er skyldig indtil andet bevist, at den dømmende og udøvende magt er koncentreret i een og samme person og at staten er særlig kreditor med særlige rettigheder, f.x. indefrysning af midler, opkrævning i brutto løn mm.

 

Jeg kan anbefale en tur på museet for Told og Skat ude ved langelinje, drevet af pensionerede skattefolk. De er ret morsomme at få en diskussion med.

 

Det er vigtigt for mig at pointere at mine forslag klart vil ændre noget af statens indtægts grundlag, men at dette meget gerne skulle opvejes ved de positive effekter som flere små virksomheder giver samfundet:

 

+ Flere virksomheder => hårdere konkurrence => bedre service og pris

+ Nye jobs => A-skatte grundlaget vokser, flere forsørger staten end omvendt

 

Det er jo dét der er pointen og ikke al mulig snik snak om minimal stat og hvad har vi.

 

Held og lykke & lad os skabe nogle værdier!

 

Bernino

Jeg er lidt usikker på hvad du egentlig mener, eller også er vi bare uenige om begreberne. F.eks. skriverver du:

> Min pointe med forslagene er ikke at "os skatteydere" skal betale "mine forretningsprojekter", som du har tolket det.

Og herefter skriver du så:

> hvis samfundet ønsker iværksætteri og startups, så må samfundet også tage en del af risikoen.

For mig at se er det jo netop den risiko du forventer samfundet skal tage som kan koste "os skatteydere" penge - i hvert fald når det handler om moms og tilageholdt A-skat, der for begge deles vedkommende ikke med rette kan kaldes en "indtægt" i virksomheden.

Det er et lidt andet forhold når det handler om skat af overskrud og beskatning af ejerne. Her kan reglerne godt virke meget ulogiske og svære at forstå for den enkelte. F.eks. har jeg selv oplevet hvordan man kan komme i klemme når man låner et stort beløb til indkøb af hardware, får alle afskrivningerne de første par år, og herefter står tilbage med et banklån, der ikke i sig selv er fradragsberettiget og således ender med at betale skat af penge man ikke har. Den slags kan der spekuleres i for store virksomheder. For små virksomheder ender det som regel med at blive til mere skade end gavn.

 

Men, når jeg læser dine samlede indlæg her virker det meget somom du helt grundlæggende ikke tror på vores skandinaviske velfærdsmodel. Dine forestillinger om de store trusler udefra har jeg hørt hele mit liv - med varierende lande-fortegn. Ulven kommer :) Det gør den sikkert, men hvis Danmark og danskerne generelt fortsætter som vi har gjort hidtil går det nok ikke så galt som det virker somom du tror.

> Det er jo dét der er pointen og ikke al mulig snik snak om minimal stat og hvad har vi.

Jo, jeg synes faktisk det lige præcis er pointen. Du kan ikke fjerne det som er grundlaget for vores skandinaviske velfærdsmodel og samtidig forvente den overlever. Det du beskriver er vejen mod en minimal stat efter min bedste overbevisning og det er vi rigtig mange som ikke er så vilde med. Derfor overrasker resultatet af Erhvervsbladets rundspørge til partier da heller ikke. jeg er i den sammenhæng enige med det brede flertal.

Der skrives og snakkes meget om hvor dårligt det går i Danmark, men se på resultaterne ... Vi er et af de rigeste lande i verden, alle har adgang til (sådan nogenlunde) ordentlig lægehjælp og undervisning - det gives ikke bare til de bedst stillede. Hvis man har oplevet lande, som f.eks. USA, hvor disse basale goder ikke er til rådighed for alle ser man straks hvor fantastisk det er at vi har det. 

Vi får at vide at vores børn ikke lære nok i skolen, men se på de løninger de ender med at hente hjem bagefter. En nylig undersøgelse viste at op imod 50% af eleverne på de Københavnske skoler var såkaldte "funktionelle analfabeter", men hvad medierne overså var at en undersøgelse også viste at 80% af disse såkaldte "funtionelle analfabeter" endte med at gennemføre en gymnasiel uddannelse. Så helt galt kan det ikke være ....

Jeg synes der er brug for masser af justeringer af samfundet og ikke mindst vores skatteregler, men jeg synes bare ikke at det hele er så slemt endda, og de ændringer der skal til mener jeg slet ikke bør være så radikale, som du foreslår. jeg har meget svært ved at forholde mig til din konkrete liste, da jeg mener at de fleste punkter helt bør udgå. Det er grundlæggende set en helt andet liste vi har brug for, efter min mening. Det skrev jeg lidt nærmere om i en af de andre debattråde her for lidt tid siden.

> Omvendt er det også forkert at mistænkeliggøre folk og give dem de værste motiver - det er meget kynisk og typisk nord Europæisk mentalitet - "de er sikkert ude på at snyde". Det er en meget farlig og alvorlig vej at vælge.

 

Igen er jeg lidt usikker på hvad du mener med dette. Faktum er jo, at ethvert hul i skattelovgi