Bliv gratis medlem
|
Hej Mikkel, Skat er jo ikke en eksakt størrelse der bare skal betales, men derimod et redskab delvist til at sikre statens suverænitet (uden penge, intet forsvar) delvist til at styre mikro-økonomien: hvad er det vi vil med vores samfund. Så ja, jeg mener at hvis samfundet ønsker flere iværksættere og nye virksomheder, så må samfundet også påtage sig en del af den risiko, så opstarteren ikke skal påtage sig hele risikoen. Jeg er også af den overbevisning af velfærdsstaten, som kun har eksisteret siden 50''erne, ikke vil kunne overleve i sin nuværende form, når man tager højde for demografiske forhold og den stigende internationale konkurrence. Jeg ved ikke hvordan du driver forretning, men jeg nægter at tro at du "fortsætter som du har gjort hidtil går det nok ikke så galt som det virker somom jeg tror" for nu at bruge dine egne ord. Det handler ikke om trusler, det er bare markedet som blivere mere konkurrence præget som forskellige handels traktater træder i kraft i disse år, openskies, frihandel mellem Indien og Kina, udvidelse af NAFTA m.m. Det er kun godt at markedet åbnes op. Det skal vi være på dupperne med, så vi er parate til at spille en rolle i dette marked, som er ekstremt interessant - 1/3 af jordens befolkning kan gå fra at være "ofre" i en "ond verden" til at være medspillere i en markedsøkonomi de får ligeså meget godt ud af, som vi har fået: skatte indtægter som kan opbygge deres infrastruktur forstået bredt (skoler, hospitaler, veje, produktion, jobs). Still billeder af verden er ikke interessante, men derimod hældninger på kurverne for vores udvikling. Det er sådan set ligegyldigt om vi er "eet af verdens rigeste lande" ligenu, hvis trenden peger nedad - så er det bare et spørgsmål om tid før still billedet er forskelligt. Dine påstande om at alle har adgang til nogenlunde hjælp er jeg uenig i, der er faktisk nogle store grupper som er helt udenfor: + studerende har ingen rettigheder ift. miljø regler og sociale ydelser (Venstre har f.x. kun lige fået indført særlige barsels regler for studerende). + arbejdsløse har ingen rettigheder ift. ferie, arbejdsskader osv. når de aktiveres (http://). + psykiatriske patienter der bliver hjemløse samles ikke op, fordi de ikke kan leve op til lovens (bistandslovens) krav om at stå til rådighed for A-markedet osv. for at få hjælp. Så de lever på gaden. + selvstændige har ingen rettigheder i social lovgivningen, medmindre de bevidst lukker og slukker og går "konkurs" - så kan de få hjælp. Men det er jo noget der tager tid, hvad hvis du er ude for en ulykke nu og her? Så kan du få sygedagpenge som bliver beregnet udfra hvor meget du har betalt i skat, mens alle andre får et fast beløb uanset hvad. For ikke at tale om stofmisbrugere, alkoholikere mfl. som ikke har adgang til behandling, fordi staten indtil fornylig ikke anerkendte misbrug som en sygdom (igen var det den nye regering som ændrede dette, loven træder i kraft til sommer at alkoholikere har behandlings garanti og anerkendes som en sygdom). Det er blot ting relevante for arbejdsmarkedet. Dernæst kommer vores hospitaler, børnehaver, skoler og alle de ting vi forbinder med vores velfærdssamfund. Mange af disse ting fungere ganske enkelt ikke i praksis - velfærdsstaten er en illusion. Hvor mange har oplevet at blive behandlet dårligt på hospitalet? At have en arrogant læge som er ligeglad med ens sundhed, for uanset hvad betaler sygesikringen hans regning? |
Iværksætter lån = 25 mio. på hårde vilkår = Snik snak!
|
Men, held og lykke med projektet - enhver må jo kæmpe for det han finder rigtigt :) |
|
Hej, Jeg beklager hvis det var lidt rodet, syntes bare at jeg måtte følge op på alle dine spørgsmål/kritikker. Den grundliggende pointe jeg har er: Hvis samfundet ønsker at der skal være iværksætteri og opstarts virksomheder, så må samfundet også tage en del af risikoen, så den enkelte ikke skal bære hele risikoen. ++ Bernino |
|
Hej Christian, Tusind tak for dine gode tanker og for at skubbe lidt til Mikkel. Du har ret i det med periodisering, tak for det. Det giver mening hvis periodiseringen kunne være lidt mere dynamisk - at man selv kan vælge hvornår man vil betale afhængigt af ens konkrete situation. 3 måneder er lang tid hvis man er hårdt på røven. Svindlere vil der jo altid være. Det synes jeg bare aldrig må være det afsæt at vi udtænker vores visioner i. Min agenda er ihvertfald ikke at foreslå ny-gammel-minimalstats liberalisme eller andre -ismer. Virkeligheden er altid mere komplex end lige først antaget, og hvis man ikke tør justere sine holdninger, politik og hvad har vi pga. at en bestemt ideologi ikke tillader det, så er det ikke noget for mig. Det interesserer mig ikke så meget om noget er liberalistiskt, socialistiskt, marxisistiskt, bla. bla. iskt. Det interesserer mig om det fungerer og om det virker og om det giver mening på lang sigt. Takker for dine synspunkter! ++ Bernino |
|
Grundlæggende må jeg med bred erfaring i at søge fonde private som offentlige sige, at der pt. ikke er risikovillig kapital tilstede i systemet for nuværende. Men risikovillig skal forstås kapital, der kan investeres i pree seed, opstart og lignende. Den kapital der stilles tilrådighed gives i stort omfang til etablerede virksomheder, der søger midler til videreudvikling, markedsudvikling og lignende. Dette behov er selvklart tilstede, og funktionen med investeringer i denne fase er uundværlige. Men at stimulere vækstlaget, innovationen og nytænkning i dansk erhvervsliv sker ingenlunde gennem støtte til etablerede virksomheder. Mit forslag er, at der afsættes f.eks. i størrelsesordnen 1 mia i en højsrisiko fond. Midler der bør straksafkrives som tabt. Brug så disse til at investere i de højrisikable, ekstremt innovative, chance betonede startups. Lad dem være vækstlaget for den innovation, der skal rede Danmark i fremtiden. Mvh. Christian A. Jønbech |
|
Danmark er ikke et land som belønner risk takers, det er det grundliggende problem. En fond eller ej, ændrer ikke dette problem og da slet ikke en statslig pulje, som i bund og grund jo bare er statsstøtte til de få udvalgte som enten kendte en hr. Clausen eller Hr. Fogh eller bare var heldige. Det der er brug for er et radikalt anderledes skatte system og holdnings ændring: at risk takers skal belønnes for at sætte alt på spil. Dvs. at de punkter jeg har ridset op, f.x. at man skal kunne trække ubegrænset opsparing til ny virksomhed fra i skat, samt at hvis man crahser giver det også et fradrag, skal være gældende. Vi skal ikke have et lov regime hvor folk ikke har sat egne midler på spil - det gør bare folk dovne og uansvarlige. Vi skal heller ikke straffe risk takers som det er i dag. Drop fonden, giv os nogle reelle skatte fordele. Bernino |
Opret bruger