Hvordan kan nogle mennesker bilde sig ind at de kan sætte spørgsmålstegn ved konklusioner foretaget af mennesker med mindst 7 års universitetsuddannelse efterfulgt af flere års forskning i et specifikt område?! - For ikke at tale om konklusioner der støttes af utallige andre personer med samme baggrund?
Nu er det sådan at der er andre videnskabsfolk med en tilsvarende 7 årig uddannelse der IKKE er enige med de andre. Hvordan kan DU bilde dig ind at stille spørgsmålstegn ved deres konklusioner? Essensen er at forskerne ikke er enige, bla. fordi det er så komplekst et felt at man ikke bare kan stille et forsøg op og gentage det 10 gange og drage sine konklusioner. Forskerne kan derfor stille mere eller mindre gode hypoteser op, men et bevis kommer de aldrig til.
Dato: 07-08-2007 10:57:56 Forfatter: Jesper Jørgensen I 1300-tallet var der stor konsensus om at jorden var centrum i solsystemet. Havde de derfor ret? Nej. Et af problemerne i denne her debat er at forskere taler om beviser, når det eneste der egentlig florerer er indicier. ... Der fandtes altså ikke forskere i 1300-tallet. Og det er nok der hele problemet i din pointe ligger. Den gang undersøgte man ikke sagen. Man fandt bare på nogle forklaringer der lød rigtige. Videnskabsfolk? Overhovedet ikke. Det nærmeste vi kommer er hof-astrologerne. Enkelte personer, der rent faktisk gik videre end bare at finde på en forklaring, vidste længe inden 1300-tallet at jorden var rund.
Det må stå for din egen regning at du ikke vil kalde folk den gang for forskere, men Copernicus, Da vinci m.fl. havde som levebrød at vide hvorledes naturlovene hang sammen. Iøvrigt snakkede jeg ikke om hvorvidt jorden var rund, men om hvilken planet der var centrum i solsystemet. Og der var der Copernicus den første i hundredevis af år til at udpege solen som. Jeg mener hverken der er belæg for ikke at kalde Copernicus eller hans forgængere for forskere. Iøvrigt finder forskere i dag også blot på forklaringer der lyder rigtige. Der er blot langt flere observationer de skal tage højde for.
Uagtet at der er mange gode pointer i Al Gores reklamefilm (i mangel af et bedre udtryk for genren) 'En ubekvem sandhed', så er det sgu da helt ufatteligt, at manden nu skal tildeles Nobels Fredspris.
Ser man 'En ubekvem sandhed' fra ende til anden, vil man kunne notere sig, at på INTET tidspunkt i hele seancen fremlægger Al Gore skyggen af beviser, "forskere har påvist" er et meget brugt udtryk i filmen, men igen er der ikke en eneste gang en forsker der nævnes ved navn. Al Gore bruger tid på at hylde en af sine gamle undervisere og næver et universitet eller to ved navn, men det er så det.....og nu Nobels Fredspris?!
Hatten af for opfordringer om at vi skal skabe mindre forurening, prøve at mindske CO2-udslip, spare på vandet når vi børster tænder og den slags, men Nobels Fredspris til Al Gore - det er sgu latterligørelse af de folk som dagligt prøver at skabe/gøre en forskel. Man væmmes ved det populistiske tiltag fra Nobel komiteen's side.
Bør i læse - Så kan i undlade hele argumentatiuonen om PR / manipulation osv.
Lortet smelter - Det har konsekvenser.
Lortet smelter hurtigere end FNs klima panel har gættet på (som jo er åhh så farvede) - Det her vildere konsekvenser og de kommer hurtigere end forventet.
Hvordan er det nu det gamle ordsprog er "Man kan først læse skriften på væggen - når man står med ryggen imod muren" eller med andre - den dag debatten om problemerne er forbi er det for sent.
Hellere handle proaktivt og ansvarligt end at stå uden alternativer.
Ah, mon ikke de har lavet en grundig baggrundresearch inden de beslutter sig til sådan en pris?
Det stoler jeg på at de har!
Mette
Du stolede så på de forkerte mennesker - sorry to be the one to inform you.
Ifølge Nobel Komiteen selv, har de netop ikke vurderet dette års uddeling af fredsprisen til Al Gore på baggrund af rigtigheden af de påstande han slynger om sig med i reklamefilmen 'En ubekven sandhed', det mener de ikke at have fornøden indsigt i verdens klima til, men udelukkende tildelt den på baggrund af den opmærksomhed Al Gore får skabt omkring klimaproblemerne. (hvem har, ud over Al Gore selv, har udråbt manden til reel ekspert i klimaproblemer?)
For mit vedkommende er det ikke en argumentation om for eller imod rigtigheden af, om eksempelvis CO2 udslip udgør et voksende miljøproblem, men mere en generel væmmelse over den alvorlige nedgradering af betydningen af Nobels Fredspris! - baggrunden for at tildele denne pris til Al Gore er ganske enkelt alt alt for tynd og jeg ser den udelukkende som rendyrket populisme.
Lad mig blot gentage at det er mægtig fint med øget focus på miljøproblematikken, men Nobels Fredspris til Al Gore... det er sgu for langt ude!
Hvis der er et stort problem - som de forsvindende ismasser jo påviser rimeligt konkret for alle (på nær Lomborg og den slags).
Så skal der jo gøres noget - eller skal halvdelen af jordens befolkning relokaliseres til steder hvor der ikke er enten ektrem øde og goldt eller ekstremt vådt og oversvømmet, det har ret store konsekvenser for verden som vi kender den idag.
For at gøre noget skal hele problemet først italesættes og på dagsordnen - hvilket vi kan konkludere Al Gore har gjort i en hidtil uset grad. (Bono gå hjem og vug) - Er problemerne og konsekvenserne ved problemer så store som det kan se ud til så er en fredspris til Al Gore da vist det mindste.
Bliv gratis medlem
Opret bruger