Cafe og hygge

Svar: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Dansk Tagrensning — Mon, 13 Dec 2010 00:18:20 GMT

Alt i alt er det hele jo med til, at man tænker over de valg man træffer. og det er nu en gang sådan at træffer man et valg vælger man noget fra...

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 14 Oct 2007 07:46:41 GMT

Jeg tror ikke der tidligere har været en global sag, der har har været så stor enighed om blandt alverdens forskere, som når det handler om de menneskeskabte klimaforandringer. Hvis ikke der handles på baggrund af dette, skal der aldrig handles på noget som helst. Jeg kan nemlig ikke forestille mig, ret mange situationer, hvor en så udbredt enighed blandt forskerne vil opstå igen - om nogensomhelst. Hvor meget mere enighed vil folk da have, for at der skal handles? 100% enighed opnås aldrig

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

LazyJones — Sun, 14 Oct 2007 06:27:03 GMT

Lademann:

Hvis de forskellige klimamodeller nu viser sig at være forkerte (hvilket jeg tror er meget muligt, eftersom de kun har medtaget en brøkdel af de faktorer, der har betydning for klimaet, i deres beregninger), og vandstanden ikke stiger (fx pga. øget isdække på antarktis, hvor temperaturen tilsyneladende ikke er steget i det sidste århundrede) så vil det da være lidt surt at have brugt alt for mange ressourcer på at gennemføre eksotiske projekter, der skulle kunne sænke vandstanden el.lign.

Det synes jeg så heller ikke at have hørt det fjerneste om skulle være planen. Hvor har du den ide fra? Meningen er blot at begrænse CO2 udledningen, hvilket kun vil kunne lade sig gøre ved at poste penge i ny forureningsnedsættende teknologi, hvis samfundets niveauer skal opretholdes. Det betyder endnu et teknologisk spring a la Månekapløbet, der som bekendt smed om sig med afledte teknologier, som f.eks. har ledt til at du nu kan sidde og skrive på en personlig computer.

- Jeg tror og håber at vi vil se en større postering af penge i f.eks. at få fusionsreaktorer op og køre. Tonsvis af energi, og slet ingen CO2, svovl eller plutonium. I stedet for at begrænse samfundets udvikling, og risikere det scenarie du maler, hvor pengene er spildt, så kan det også tænkes at vi får et bedre samfund ud af det, uanset om klimamodellerne/-gættene talte rigtigt eller ej.

Jeg synes under alle omstændigheder, at det er på tide at få rettet lidt op på balancen mellem summerne, der postes i forskning, kontra summerne, der postes i forbrug...

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Lademann — Sun, 14 Oct 2007 00:46:25 GMT

Ronnikc:
Men vi ved at ismasserne smelter - også behøver vi sådan set ikke vide ret meget mere end det for at vide at noget skal der gøres.

Nogen indsats må være bedre end ingen indsats.

Problemet er at vi ikke ved om det er menneskelig aktivitet der er skyld i at indlandsisen på Grønland smelter. I 1970'erne var den gængse opfattelse at vi nærmede os en istid, og nogle forskere kom med forslag til hvordan man kunne hjælpe med at få isen til at smelte ved fx at smide sod over store arealer. Det var da heldigt disse planer ikke blev ført ud i livet. Nu er den gængse opfattelse så at al isen er ved at smelte og vi får en masse oversvømmelser. Hvis de forskellige klimamodeller nu viser sig at være forkerte (hvilket jeg tror er meget muligt, eftersom de kun har medtaget en brøkdel af de faktorer, der har betydning for klimaet, i deres beregninger), og vandstanden ikke stiger (fx pga. øget isdække på antarktis, hvor temperaturen tilsyneladende ikke er steget i det sidste århundrede) så vil det da være lidt surt at have brugt alt for mange ressourcer på at gennemføre eksotiske projekter, der skulle kunne sænke vandstanden el.lign.

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Ronnikc — Sat, 13 Oct 2007 19:55:10 GMT

Og her fra den anden side af spektret (politisk).

http://jp.dk/indland/article1128857.ece

De fleste er vist ved at være klar over problemet - undtaget die hard folkene som lomborg og co selvfølgelig.

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Ronnikc — Sat, 13 Oct 2007 13:55:30 GMT

Men vi ved at ismasserne smelter - også behøver vi sådan set ikke vide ret meget mere end det for at vide at noget skal der gøres.

Nogen indsats må være bedre end ingen indsats.

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Jan Winum — Sat, 13 Oct 2007 12:00:50 GMT

Ronnikc:

Er problemerne og konsekvenserne ved problemer så store som det kan se ud til så er en fredspris til Al Gore da vist det mindste.

Hele essensen du nævner her. ER problemerne.....

Der er nemlig ingen der ved det.

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Ronnikc — Sat, 13 Oct 2007 11:27:10 GMT

Hvis der er et stort problem - som de forsvindende ismasser jo påviser rimeligt konkret for alle (på nær Lomborg og den slags).

Så skal der jo gøres noget - eller skal halvdelen af jordens befolkning relokaliseres til steder hvor der ikke er enten ektrem øde og goldt eller ekstremt vådt og oversvømmet, det har ret store konsekvenser for verden som vi kender den idag.

For at gøre noget skal hele problemet først italesættes og på dagsordnen - hvilket vi kan konkludere Al Gore har gjort i en hidtil uset grad. (Bono gå hjem og vug) - Er problemerne og konsekvenserne ved problemer så store som det kan se ud til så er en fredspris til Al Gore da vist det mindste.

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

NOC — Sat, 13 Oct 2007 08:47:32 GMT

MetteSkagen:
Ah, mon ikke de har lavet en grundig baggrundresearch inden de beslutter sig til sådan en pris?

Det stoler jeg på at de har!

Mette

Du stolede så på de forkerte mennesker - sorry to be the one to inform you.

Ifølge Nobel Komiteen selv, har de netop ikke vurderet dette års uddeling af fredsprisen til Al Gore på baggrund af rigtigheden af de påstande han slynger om sig med i reklamefilmen 'En ubekven sandhed', det mener de ikke at have fornøden indsigt i verdens klima til, men udelukkende tildelt den på baggrund af den opmærksomhed Al Gore får skabt omkring klimaproblemerne. (hvem har, ud over Al Gore selv, har udråbt manden til reel ekspert i klimaproblemer?)

For mit vedkommende er det ikke en argumentation om for eller imod rigtigheden af, om eksempelvis CO2 udslip udgør et voksende miljøproblem, men mere en generel væmmelse over den alvorlige nedgradering af betydningen af Nobels Fredspris! - baggrunden for at tildele denne pris til Al Gore er ganske enkelt alt alt for tynd og jeg ser den udelukkende som rendyrket populisme.

Lad mig blot gentage at det er mægtig fint med øget focus på miljøproblematikken, men Nobels Fredspris til Al Gore... det er sgu for langt ude!

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Ronnikc — Fri, 12 Oct 2007 15:03:10 GMT

http://politiken.dk/indland/article392155.ece

Bør i læse - Så kan i undlade hele argumentatiuonen om PR / manipulation osv.

Lortet smelter - Det har konsekvenser.

Lortet smelter hurtigere end FNs klima panel har gættet på (som jo er åhh så farvede) - Det her vildere konsekvenser og de kommer hurtigere end forventet.

Hvordan er det nu det gamle ordsprog er "Man kan først læse skriften på væggen - når man står med ryggen imod muren" eller med andre - den dag debatten om problemerne er forbi er det for sent.

Hellere handle proaktivt og ansvarligt end at stå uden alternativer.

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Jan Winum — Fri, 12 Oct 2007 14:56:39 GMT

Hej Mette

Mon ikke dommeren der har afsagt dommen har gjort sin research også?

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Mette Glargaard — Fri, 12 Oct 2007 14:50:10 GMT

Ah, mon ikke de har lavet en grundig baggrundresearch inden de beslutter sig til sådan en pris?

Det stoler jeg på at de har!

Mette

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

NOC — Fri, 12 Oct 2007 10:24:58 GMT

Uagtet at der er mange gode pointer i Al Gores reklamefilm (i mangel af et bedre udtryk for genren) 'En ubekvem sandhed', så er det sgu da helt ufatteligt, at manden nu skal tildeles Nobels Fredspris.

Ser man 'En ubekvem sandhed' fra ende til anden, vil man kunne notere sig, at på INTET tidspunkt i hele seancen fremlægger Al Gore skyggen af beviser, "forskere har påvist" er et meget brugt udtryk i filmen, men igen er der ikke en eneste gang en forsker der nævnes ved navn. Al Gore bruger tid på at hylde en af sine gamle undervisere og næver et universitet eller to ved navn, men det er så det.....og nu Nobels Fredspris?!

Hatten af for opfordringer om at vi skal skabe mindre forurening, prøve at mindske CO2-udslip, spare på vandet når vi børster tænder og den slags, men Nobels Fredspris til Al Gore - det er sgu latterligørelse af de folk som dagligt prøver at skabe/gøre en forskel. Man væmmes ved det populistiske tiltag fra Nobel komiteen's side.

Sv.: En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Jan Winum — Fri, 12 Oct 2007 10:02:38 GMT

Nogen der nævnte verdens største PR-stunt? Og manden skal have Nobels fredspris.

Der er sgu et marked for vores branche ;o)

http://www.dr.dk/NETTV/Update/2007/10/12/20071012110456.htm?rss=true

En ubekvem sandhed… Hvad gør du?

Jesper Jørgensen — Sun, 12 Aug 2007 12:24:00 GMT

Hvordan kan nogle mennesker bilde sig ind at de kan sætte spørgsmålstegn ved konklusioner foretaget af mennesker med mindst 7 års universitetsuddannelse efterfulgt af flere års forskning i et specifikt område?! - For ikke at tale om konklusioner der støttes af utallige andre personer med samme baggrund?

Nu er det sådan at der er andre videnskabsfolk med en tilsvarende 7 årig uddannelse der IKKE er enige med de andre. Hvordan kan DU bilde dig ind at stille spørgsmålstegn ved deres konklusioner? Essensen er at forskerne ikke er enige, bla. fordi det er så komplekst et felt at man ikke bare kan stille et forsøg op og gentage det 10 gange og drage sine konklusioner. Forskerne kan derfor stille mere eller mindre gode hypoteser op, men et bevis kommer de aldrig til.

Dato: 07-08-2007 10:57:56 Forfatter: Jesper Jørgensen
I 1300-tallet var der stor konsensus om at jorden var centrum i solsystemet. Havde de derfor ret? Nej. Et af problemerne i denne her debat er at forskere taler om beviser, når det eneste der egentlig florerer er indicier.
...
Der fandtes altså ikke forskere i 1300-tallet. Og det er nok der hele problemet i din pointe ligger. Den gang undersøgte man ikke sagen. Man fandt bare på nogle forklaringer der lød rigtige. Videnskabsfolk? Overhovedet ikke. Det nærmeste vi kommer er hof-astrologerne. Enkelte personer, der rent faktisk gik videre end bare at finde på en forklaring, vidste længe inden 1300-tallet at jorden var rund.

Det må stå for din egen regning at du ikke vil kalde folk den gang for forskere, men Copernicus, Da vinci m.fl. havde som levebrød at vide hvorledes naturlovene hang sammen. Iøvrigt snakkede jeg ikke om hvorvidt jorden var rund, men om hvilken planet der var centrum i solsystemet. Og der var der Copernicus den første i hundredevis af år til at udpege solen som. Jeg mener hverken der er belæg for ikke at kalde Copernicus eller hans forgængere for forskere. Iøvrigt finder forskere i dag også blot på forklaringer der lyder rigtige. Der er blot langt flere observationer de skal tage højde for.