Bliv gratis medlem
|
Jeg har ikke brug for at score point hos Martin Thorborg, men jeg håbede i mit inderst at han ville give dig et los direkte tilbage til Spanien! Du skal "sælge" et produkt for at det ikke er pyramide, men du forære et spil væk... Hmm, der er vist kun et ord tilbage: PYRAMIDE!!! |
Tjen penge, lige nu !
|
Jeg syntes egentlig ikke der er nogen grund til at sparke nogen, det virker som om der er en der selv søger for at sparke sig selv. Dbh Martin |
|
Hvor er det længe siden, jeg har haft en rigtig hæftig debat, med én der ikke er bleg for at sætte ubehagelige trumfer på, når mine argumenter bliver for saglige. Jeg imødegår naturligvis dette med en køligt beregnende saglighed, som i sjældne tilfælde kan udpensles i en grad, så det minder om sarkasme. Jeg forventer at det kan bringe dig et pænt stykke ud over det røde felt, TINA, så hvis du har problemer med blodtrykket vil det formentlig være sundhedsskadeligt for dig at læse resten af dette indlæg - men det er jo din egen sag.
Du må lige påvise, hvilken af udregningerne, der er forkert - jeg gik dem lige igennem én gang til, og jeg kan ikke finde fejlen. Men indrømmet - jeg er ikke revisor som du.
Jeg forstår godt, at du ikke har lyst til at løse den, for det stiller jo dit system i et lidt træls lys. Jeg taler dog ikke om min feeder3, men min feeder3s feeder3.
Den må du jo så sende til Mikkel, som ikke tøvede. Vi glæder os til at følge retssagen i medierne. Og Mikkel, for what it''s worth: Jeg er på din side.
Værdi er et pudsigt ord i den sammenhæng. Det er vel en pris, som I har fastsat, lige som indgangsbeløbet er det. På den måde er det temmelig enkelt at opdigte et hvilket som helst forhold mellem de to tal. I kunne jo have sat værdien til 1000$ - så havde forskellen været endnu større, og jeg ville ikke have skyggen af chance for at argumentere imod spillets værdi. Til gengæld trækker disse fakta jo så en del værdi ud af dit argument, fordi der kun er din egen påstand som belæg, hvilket i en almindelig logisk argumentation ikke er nok. Men, men, Jeg er ikke revisor og dermed ikke uddannet i sagsrevision, hvorfor min viden om argumentationsteori begrænser sig til, hvad jeg har lært på min kommunikationsuddanelse på universitetet. Måske findes der er alternativ revisor-argumentationsteori, som jeg ikke kender og forstår.
I givet fald forventer I altså ikke at skulle producere et antal svarende til 12 x jordens befolkning, hvilket for mig at se argumenterer for, at I ikke forventer at jeres såkaldte matrix vil blive udfyldt i de nederste led, hvilket igen vil betyde, at der ikke er penge nok til at belønne de, der ikke kan skaffe 3 x 14 feeders. Og på netop dette punkt må du gerne rette mig, hvis jeg tager fejl. Er der økonomisk garanti for jeres musketered? Hvis jeg var tåbelig nok til at melde mig under fanerne og jeg ikke var i stand til at skaffe mine 3 x 14 feeders, er jeg da sikret mine penge og mine nyttige ting alligevel? Hvis ikke: hvad er musketereden så værd? Hvis: Hvordan i alverden vil I finansiere så stort et overskud til hele jordens befolkning og mere til? Det eneste der kan skabe overskud er nye feeders i matrixen, hvil |
|
|
|
Dbh Martin |
|
Dato: 27-06-2007 20:38:10 Forfatter: Martin Thorborg Så er tråden flyttet til rette plads. Er trådens udgangspunkt ikke at kategorisere som BRED... vel af samme grund Lykke startede med at snakke muligheder for at tjene penge i netop kategorien "Café"? Anyway, det var nu ikke for at starte en debat i den retning - men blot en konstatering af at debatten har taget en drejning med stor "hjælp" fra Tina - og at den netop ikke helt får lov til at fortsætte i udgangspunktet som Lykke satte igang ved at flytte den til en meget specifik kategori. Når det så er konstateret - så lad mig alligevel kommentere på den heftige debat omkring de ting Tina har kastet i spil - og jeg må skuffe dig, Tina - lige netop i denne tråd kan jeg simpelthen ikke bakke dig op, for det er fuldstændig mangel på situationsfornemmelse når du kaster nogle tal, regnestykker og komplicerede informationer ind i en tråd som denne. Det burde du vide - for du VED at jeg har indikeret for dig tidligere at jeg fatter NADA af hvordan en feeder er skruet sammen, blot ved at se det beskrevet som du har gjort både her - men også på mail - det kræver altså at man sidder overfor hinanden med pen og papir. Du VED jo at man bliver slagtet i netop debatter på Amino hvis man begynder at jonglere med sådanne ting, som kræver dybere forklaring: Det er som at hoppe i vandet med en flænge i benet... til sultne hajer der straks lugter blod... ;-) Jeg er sikker på, at med pen og papir, så ville både deMib, Hans og Tygsen få en bedre forståelse af dit koncept - ikke at de nødvendigvis finder det interessant eller brugbart - men regnestykket og det rent praktiske i det setup er altså noget lettere at fordøje når det bliver forklaret på papir. Omvendt så har jeg ved flere lejligheder på Amino givet udtryk for mine principper (og faktuelle kriterier) når det handler om hvad der skal være opfyldt i forhold til produkt og kompensationsplaner i vores branche; - et brætspil på netværk (nu har der vidst netop været fokus på den del i denne debat) er altså lige lovligt langt ude i skoven - nuvel, er det interessant at tænke på MLM som et redskab til at flytte spillet - men de helt basale succeskriterier som er fuldstændig væsentlige er altså ikke opfyldt. Konsumérbarhed eller en form for genbestilling er jo ikke-eksisterende. Matrixer og "feedere" passer bare ikke særligt godt i almindelig MLM tænkning - dertil er det for kompliceret - og for uigennemskueligt. EDIT: Samtidig så er det 100% indiskutabelt: Ethvert koncept hvor man upfront skal hoste op med flere tusinde kroner for at være en del af et koncept - eller hvor man betaler for en "ret" at til formidle et produkt, ER altså så tæt på at være det man forbinder med pyramidespil om noget kan være! (omend jeg synes pyramidespil er en slidt frase som ikke rigtig passer på en FORRETNING med et produkt). Når sådanne setup er sat i værk er det altid fordi der er meget få eller begrænsede penge at tjene på selv produktet - at produktet simpelthen ikke opfylde de helt basale krav som er ensbetydende med langsigtet muligheder. Produktet alene skal løfte indtjeningen - IKKE en investering upfront eller en ligegyldig månedsabonnementsordning for retten til fortsat at bruge produktet. MVH |
Lasse Burholt - Skype/ooVoo: lasseburholt - SMS 4236 8252 - Dream big dreams, small dreams have no magic
Godt, jeg erkender, at jeg ikke har den fulde forståelse for, hvordan ordet matrix bliver brugt i denne forbindelse. Det har du åbenbart, Lasse, så enten du eller TINA må kunne besvare et par simple spørgsmål, som jeg er sikker på, at vi alle kan fatte uden brug af andre hjælpemidler end aminos glimrende forum: I TINAs system betaler jeg et beløb og jeg er sikker på at få et større beløb + nogle værdifulde gaver tilbage. Min eneste opgave - udfra de tilgængelige oplysninger - er at skaffe andre såkaldte feeders, som er villige til at betale et beløb. Jeg skal ikke sælge noget, og jeg skal ikke udføre andre opgaver. Er det korrekt, at pengestrømmen i systemet er således, at den eneste indtægt er indbetaling fra feeders? Hvis det er korrekt, er det så ikke samtidig korrekt, at der vil være behov for en konstant tilgang af nye feeders, hvis de eksisterende feeders skal have flere penge end de oprindeligt har givet? Hvis de to ovenstående antagelser er korrekte, er det så ikke også korrekt, at systemet vil kollapse, hvis det ikke længere er muligt at skaffe flere feeders? Og til slut: Er det korrekt, at antallet af mulige feeders er begrænset til antallet af mennesker på jorden ganget med det antal gange, hver af dem kan nå at være med? Jeg er i denne forbindelse ikke interesseret i produkternes eventuelle værdi eller de pengestrømme, der tilgår producenterne. Det er naturligvis helt rimeligt at en producent skal have penge for sine produkter, og at prisen fastsættes ved almindelige markedsmekanismer. Hans PS jeg mangler stadig nogle svar fra Tina - blandt andet forstår jeg stadig ikke den med de våde bukser uanset hvor meget jeg gransker min stakkels forskruede hjerne. |
|
Dato: 28-06-2007 10:26:53 Forfatter: Hans Stokholm Kjer - fra Kjers Kommunikation Godt, jeg erkender, at jeg ikke har den fulde forståelse for, hvordan ordet matrix bliver brugt i denne forbindelse. Det har du åbenbart, Lasse, så enten du eller TINA må kunne besvare et par simple spørgsmål, som jeg er sikker på, at vi alle kan fatte uden brug af andre hjælpemidler ---- Min respons: Jeg fatter nada af matrix og feeders - jo, hvis det bliver tegnet på papir og jeg virkelig lytter efter - men de er simpelthen så uigennemskuelige - og jeg mener helt klart ikke det interessant overhovedet at beskæftige sig med denne type systemer. Erfaringer og fakta viser også at koncepter og selskaber der basere sig på disse ting som regel ikke har særlig lang levetid. Men Hans, du har ret i at en konstant indtægtskilde er baseret på tilgang af nye folk der betaler sig ind i systemet - indtægten er ikke baseret på kontinuerligt salg eller forbrug af en vare... Nu konkludere jeg ganske vidst overordnet - men det er bestemt ikke helt ved siden af. MVH Lasse |
Lasse Burholt - Skype/ooVoo: lasseburholt - SMS 4236 8252 - Dream big dreams, small dreams have no magic
|
Så mangler vi bare selve spillet (en biting, det hele handler jo om netværket - fuck produktet). Jeg vil foreslå at vi laver det som et "virtuelt" brædtspil, så er vi helt fri for fysisk produktion, lager og forsendelse. Det kune være vi skulle flytte den fortsatte debat til en anden tråd ... |
|
for f.... Der fik du mig lige til at køre i ring og i ring og ring... forsøgte på flere forskellige måder at komme ind på pyramidespillet.dk, og så har du lavet redirect til denne tråd... forvirrede mig... nå... men det er sgu da klasse... Virtuelt... hmm... hvis vi kan finde en programmør der kan klare sådan noget, så kan jeg klare billeder... Men jeg tror lige jeg sætter mig ned i aften og laver en projekt-beskrivelse i aften... for ligesom at skabe et overblik... |
Opret bruger