The invisible net - søgemaskiner

Søgemaskiner og markedsføring i disse.

Som udgangspunkt er vi alle jo i den situation, at vi Googler på livet løs, dette gælder både brugere og søgemaskinefolket som ønsker at skabe toppositioner og leads til deres kunder.
Men er Google nu det eneste ene, når det gælder informationssøgning på nettet?
Spurgte i mig for år tilbage ville jeg klart svare, den havde noget af det bedste potentiale på markedet.
Jeg vil vove det ene øje her, og sige the invisible net ( usynlige sider ) er begyndt at opstå og bliver større og større. Det betyder i praksis, at meget relevant viden ikke er at finde for brugeren, grundene hertil kan være mange, søgemaskinernes politik og side kvalitets krav, regler for sammensætning af kodning mv. men faktum er, at du og jeg ikke kan finde de informationer vi reelt ønsker og burde have krav på når vi bruger en kolos som Google.

Det kunne godt være tale om f.eks. forskning indenfor medicinindustri ol. der måske kunne gavne kollegaer andre stede i Verden, hvis man nu lige kunne finde disse informationer på nettet - og de ikke lige lå i et supplerende index eller ikke var, at finde på den mest foretrukne søgemaskine fordi quality guidelines ikke lige var ok ( mange sites i forskningsmiljøer er ikke de kønneste ) men indeholder til gengæld guldkorn i stor stil.

Søgemaskiner skal skaffe relevante resultater, reelt er det ligegyldigt om det er store kommercielle virksomheder der er tale om eller små virksomheder, der bare har varen. I praksis er det jo altid sådan, at den der har pengene skaffer den fornødne markedsføring og dermed bedre reklame, det kan der ikke ændres ret meget på. Men ved at begrænse stille større og større krav til sine index, kan der nemt opstå et vakuum der gør at relevant information ikke er tilgængeligt på de traditionelle søgemaskiner, men at brugere i al almindelighed skal bruge andre databaser til at hente sine informationer, hvilket betyder den måde vi er vant til at søge på drastisk vil ændres over tid.

Nu vil mine kolleger i branchen nok sige ”det løser vi” Ja for f….. det gør vi, og rigtigt godt, men her skal vi tænke på, at ikke alle virksomheder ved hvad søgemaskineoptimering er og der er ligeledes det samme vakuum i andre lande, måske endda næsten større. Jeg tror personligt ikke der er ret mange webdesignere der læser søgemaskinernes guidelines, hvis vi ser på verdensplan og dagligt følger med eller slår op på alverdens søgemaskine fora og f.eks. Matt Cutts blok, for lige, at finde ud af hvad Google lige i dag har fundet ud er bedst for Verden, og hvor det ændres igen om fjorten dage, når lappeløsninger på specifikke probler opstår – igen se f.eks. de tags der skulle indgå i link på forskellige bloks, som skulle forhindre back linkning, hvordan er det lige gået med disse ????. Hvor mange bruger dem, hvor mange er klar over de er der, og hvad er konsekvensen af ikke at bruge dem ??? Ja nogle kender allerede svaret, det virkede ikke helt, men det kommer måske.

Google er jo heller ikke så intelligent som den gerne selv vil gøre sig til, det er jo ikke et halt år siden der var en der næsten havde fyldt det halve af Googles index op med sine sider før det blev opdaget, og ja jeg kan dokumentere mange huller, der stadig er i deres system. ( Dem tager vi en anden gang, ved en festlig lejlighed ) de er åbne endnu!!!!

Forestil jer tanken om, der måske er 1.000.000.000 websider der af en eller anden grund er usynlige på nettet, der kunne jo reelt ligge viden til mangt og meget.

Ja, hvad er bedst for informationssøgningen i fremtiden ???

Nogle spændende tanker en mandag.

Ja, artiklen er skrevet mandag, men kom ikke ud ligesom avisen he he. beklager

Det mest spændende er om fokus vil flyttes til mindre specialiserede fora, hvor der typisk vil kunne hentes den information der ønskes for brugerne, alternativt vil mange værdifulde websites, her taler jeg om sider der ikke specifikt bruger søgemaskineoptimering som våben, men lever ud fra professoren eller folk fra det videnskabelige fakultet der skriver og ytrer sig om viden som ønskes delt med andre, disse sider vil f.eks. i dag kunne findes på Google ved søgning på specifik søgeterm, men om en uge når specialisten skal finde siden igen er den væk fra søgemaskinerne. ( Vidensdeling der lige gik tabt ) og det kan meget vel skabe nye situationer inden for søgninger som vi ikke kender i dag. Derfor er mine tanker mere på det overordnede plan, hvad kan vi forvente, hvilken krav stiller brugerne, når alle snart har lært at Google, forhåbentligt stiller brugerne nogle krav.

Jeg ved det jeg skriver her er alle nok ikke enige i.  Det skal ud alligevel – Efter min mening er Google ligeglad med venstreside resultatlisten – De er en kommerciel søgetjeneste der høvler penge ind på adwords og renser lidt op i ny og næ på søgemaskinen for at sige de gør noget, men se omkring på verdensplan, hvor meget af det de selv kalder søgemaskinespam der egentlig ligger i deres index – spilsider – pornosider, ja og alle mulige andre sider, så snart et hul er lukket er der et nyt åbent, spændende og udfordrende. Men venstre side resultaterne er et nødvendigt onde, for ellers ville forretningsmodellen ikke være så lukrativ.

Ja, de prøver endda at opsætte quality score på deres kampagner, ved simpel cloaking af deres bot, finder den det indhold den gerne vil se og sænker prisen – kald det intelligent værktøj.

Med venlig hilsen
Wesecureit

René

1. The Invisible Web
   Min gode ven Chris Sherman skrev for flere år siden en bog med denne titel, hvori han beskriver "de usynlige web" - alle de data på Nettet, som p.t. er utilgængelige for søgemaskinerne. Men, at snakke om "sider" i forhold til denne type data er noget vrøvl. Hvor mange sider har en database? Hvor mange sider har f.eks. Google.com? Svaret er, lige så mange sider som der laves forespørgsler. Siderne er dynamiske, data sammensættes, og siderne skabes ud fra det som der forespørges på.
   
   Søgemaskinerne vil gerne have adgang til denne data, og de har i mange år arbejdet på løsninger der vil sikre en mere fuldstændig indeksering af alle Nettets informationer. Teknikere fra Google der arbejder med dette har tidligere udtalt, at de regner med at have den nødvendige teknologi klar til dette om ca. 50 år. Ja, det er bestenmt ingen simpel opgave - og det har det aldrig været.
   


2. Maskiner og mennesker
   Google''s hovedansvarlige for styringen af kvalitet sidder i USA. De har så en masse redaktører sideende rundt omkring - herunder Dublin, men det er bestemt ikke det eneste sted! Disse redaktører redigerer stort set ikke i indekset, men hjælper det tekniske team i USA med at identificerer uheldige mønstre på nettet og i deres indeks, som de så efterfølgende kan bruge til at skabe nye justeringer af deres crawling, filtreringer, indeksering og ranking algoritmer. Der findes intet "Google sandox team"! Det er simpelt hen noget vrøvl.
   
   Der forekommer naturligvis enkelte "handjobs", men for Googles vedkommende er det ekstremt lidt. Langt det meste løses algoritmisk. Yahoo har, i modsætning til Google, en længere tradition for en højere grad af hånd-justering, der stammer tilbage fra deres baggrund i katalogverden.
   


3. Googles fokus
   Omend jeg også sagtens kan være kritisk overfor Google, og ofte er det, så synes jeg det er helt ude i hampen at påstå at Google ingen interesse har I de organiske resultater. Intet kunne være mere forkert. Naturligvis er det reklamerne der skaber indtægterne, men det er ikke anderledes end for en avise som f.eks. New York Time. Men at konkludere at NYT eller Google derfor ikke interesserer sig for det redationelle indhold er ubegrundet og forvrøvlet.
   
   Det er også meget tydeligt at se på Googles forskellige tekniske løsninger. Tjek deres søgemaskiner, og tjek så bagefter f.eks. AdWords administrationen. Hvor kører teknikken bedst og hurtigst? Jeps, det er på søgemaskinen. Det er nemlig her langt de fleste teknikere sidder og her der arbejdes mest med at sikre en god kvalitet og en hurtig søgning.

Der er som sagt masser af gode grunde til være kritisk overfor Google - jeg synes bare ikke jeg kan finde en eneste af disse grunde i oplæget til denne tråd. Det virker mest af alt på mig som en gang indeklemt forvirret paranoia.

Det er godt der kommer flere indfaldsvinkler på denne tråd.

Nej vi er ikke Paranoide eller på piller Mikkel

 

Mikkel, som gammel Cloaker kender du mønstret på sites, der bliver pillet ud af søgemaskinen Google og blacklistet, og det er ikke automatiske processer der foregår her, hvis sitet er fremstillet korrekt, det er helt sikkert, jeg vil gerne gennemgå det med dig via PM, hvis det kunne have interesse, men ikke Public – IP ranges som der opereres fra har du sikkert også selv identificeret og kender sikkert også mønstret på disse.

Mine erfaringer er, at der altid er IP adresser fra Dublin involveret når et sitet tages ud af Google – jeg har også kørt logfils test på et sites som vi ikke havde optimeret – ( det var der en anden kollega i branchen der havde) og her var der tale om et lignende reaktionsmønster og samme fremgangsmåde og samme IPér indgår.

Mikkel jeg vil godt vædde en stor kold fadøl i Nyhavn på, hvis du tager en logfil fra et af de domæner du har fået blacklistet, kan jeg fortælle dig, reaktionsmønstret helt op til det tidspunkt, hvor det ryger, hvilken IPér der er involveret, hvor forespørgslerne kommer fra, hvordan der spørges osv.  

Jo Google er en god søgemaskine, ingen tvivl om det.

Faktum er at deres indtægtskilde er reklamedelen, man er samtidig afhængig af at have relevante sider i sit index og dermed brugere nok, derfor er der knyttet dygtige folk til denne del, og de arbejder så med forskellige tiltag her – det er faktisk først fra september / oktober 2006 de rigtig tog fat på oprydning i Danmark, før denne tid kunne de fleste sites af forskellig art performe, næsten uanset, hvad der var gjort ved dem.

Men problemet er, at filtrerer man for kraftigt og sker der en automatisk filtrering af en eller anden art, der går lidt ud over det sædvanlige, ryger der mange flere sider der reelt var ok og dermed er slutfacit ikke det forventede.

Er resultaterne så blevet bedre ? 

Det er så det åbne spørgsmål efter denne oprydning, alle SEO firmaer kender til fænomenet, men er kvaliteten blevet bedre nu ?

Men søgemaskinerne har jo ikke nogen interesse i at f.eks. SEO firmaer via optimering ( manipulation ) kan sælge eller styre noget på deres søgemaskine, hos kunder de måske tilsvarende kunne tjene flere penge på i adwords.

Jeg ved godt Verden ikke er hverken sort eller hvid, men tanken kunne godt falde en en.

Men et eksempel!  Mikkel eller Wesecureit fremstiller et cloked site indenfor rejsebranchen efter alle kunsten regler, her vil levetiden være relativ kort? -  hvorfor kunne man spørge? Her er priserne på Adwords høje – et stort fokusområde og et område der ses igennem tit. Men fremstilles et tilsvarende cloaked sitet inden for f.eks. bager branchen vil levetiden være meget lang. 

Eksemplerne inden for specielt rejser, der ser man, at de sites der typisk kommer ind og ligger i top og popper op i ny og næ, uden at være det egentlige brand har en kort levetid her. Hvorimod der indenfor andre brancher ikke er så meget fokus og siderne tilsvarende ( undskyld udtrykket skodsider ) får lov at blive uden problemer.

 Det usynlige net

Det usynlige net, ja faktum er at der i dag er mange sites netop inden for den medicinske forskning der kommunikeres ud, ikke er at finde på Verdens største søgemaskine, de vises i starten og af en eller anden grund, sikkert filtreret fra og dermed ikke tilgængelige for brugerne mere ( viden der ikke er tilgængelig ) – der vil opstå disse situationer indenfor stort set alle brancher, hvor lignende kan forekomme i takt med at søgemaskinerne stiller større og større krav til kvaliteten på websites og hvor mange brugere i disse miljøer ikke kender noget til guidelines for søg