Hvordan får man Wordpress til at køre hurtigere?

Test 2 siger 0.7 sekunder...

Hvordan med caching på sider hvor jeg trækker ekstern indhold ind med php kald?

Hosting behøver ikke nødvendigvis være i samme prisklasse, såfremt der er meget at vinde...

Karditech:

Hvordan med caching på sider hvor jeg trækker ekstern indhold ind med php kald?

Hosting behøver ikke nødvendigvis være i samme prisklasse, såfremt der er meget at vinde...

Så ville jeg kigge på Curanet, deres mindste erhvervspakke ligger på 40,- per måned og kører klippestabilt og hurtigt.

Du kan definere sider, der ikke skal caches.

Karditech:

Jeg har nu i en periode kørt med standardtemplaten for at se om det skulle være min template der var tung at trække. Loadtider er de samme uanset hvilken template der bruges.

 

 

På grafen ses først mit eget template, derefter joomla og sidst default wordpress template.

Du mener at Curanet alt andet lige vil køre hurtigere? Kan ikke finde mange oplysninger derinde omkring pakker og priser.

Sammenlignet med din tidligere graf, synes jeg, det ser lidt bedre ud. Jeg får en loadtid på den nuværende side på 0.8 sekunder, og Joomla siger 0.7.

Jeg kan ikke garantere, at et skift til en anden host vil gøre det bedre. Det er små marginaler.

Jeg mener, at min standardinstallation af WP med TwentyTen-themet (kasperbergholt.org) loadede på 0.6 på et rent UnoEuro-hotel, men den effektive loadtid afhænger også af, hvilken server du lander på, og hvordan hostingcentreret peerer op mod Pingdoms servere. Men generelt betragtet har One.com ikke branchens bedste ry, og mange oplever udsving i stabiliteten.

Curanet er kun for erhvervsdrivende / reseller (deraf de manglende oplysninger på sitet). Hvis du ikke er momsregistreret, kan du evt. kigge på Wannafind i stedet for.

Hvis du ser den sammenlignende test her, så er der ret stor forskel på dine før og efter tider (fra gamle theme til standrad-themet)

http://tools.pingdom.com/fpt/?url=http://www.prisdetektiv.dk/escalate//&id=3622173

Kan godt se at min test åbenbart ikke giver det rigtige svar.

Testede på det link du sendte og den siger 0,8 med nyt template og ca. det halve med standard.

Karditech:

Kan godt se at min test åbenbart ikke giver det rigtige svar.

Testede på det link du sendte og den siger 0,8 med nyt template og ca. det halve med standard.

Jeg tror, din test viser average response time. Altså hvor lang tid det ta'r fra en pingdom-server sender en server request til den modta'r første (eller sidste byte) tikker ind. Og det fra diverse fjernlokationer, inkl. USA, vil jeg skyde på.

Så der er lidt æbler og pærer over den sammenligning.

Du kan evt. også downloade YSlow, som kan måle den reelle loadtid til din computer.

Det er en ret interessant problemstilling, for der findes mig bekendt ikke nogen transparent målestok for loadperformance. Udbyderne foretrækker syntetiske tests, der viser, at alt er ok på deres server, mens brugerne ser på det samlede billede (inkl. en masse ting, som er server-/installationsuafhængige, fx peeringrouten mellem dem selv og serveren, eller mellem dem selv og testsoftwaren).

Og så er der skalérbarhedsspørgsmålet oveni. Ta' evt. et kig på Loadimpact og LoadStorm, hvis du vil bevæge dig derudo også! ;)

Og så er der slutteligt Googles mål (webstedseffektivitet), som søgemaskinetoptimerings-folket er mest interesseret i.