Hvis Internettet lukker - hvad sker der så?

Så du siger altså at alle kabler der forbinder alle andre lande end USA, og alle de teleselskaber m.v. der driver deres dele af internettet over hele verden er finansieret og ejet af USA? Det er naturligvis ikke tilfældet. Internettet er ikke ejet af nogen men er et sammensat netværk hvor et ufatteligt stort antal af aktører ejer hver deres lille del. Kun de aktører der er underlagt amerikansk lov vil jo i givet fald skulle lukke ned.

Hvis USA beslutter at "lukke for internettet" bliver de selv taberne. Alle andre lande kan sagtens køre deres net videre bortset fra at vi naturligvis ikke kan tilgå nogen servere i USA. Latinamerika og Canada bliver måske afskåret fra Europa, Asien og Afrika hvis trafikken til dem går igennem USA?

DNS systemer vil fortsat køre - det vil dog nok ikke være muligt at opdatere records så ingen nye domænenavne (I hvert fald ikke .com) men mon ikke der kommer en løsning på det? Google o.s.v. har datacentre placeret i andre lande.

Det kunne godt være man allerede nu skulle sørge for at vælge en europæisk baseret certifikatudsteder til https... For det kunne vise sig at være et ømt punkt.

Mikkel deMib Svendsen:

 

Det nuværende Internet, som vi kender det, er opfundet, finansieret og "ejet" af USA. Så de behøver ikke spørge nogle om lov til hvad de gør med det. De har hele tiden fastholdt, at nøglepunkterne på Internettet - herunder hele DNS systemet, er underlagt deres ejerskab og fulde kontrol. Det har de indtil nu ikke ønsket at opgive på trods af at bl.a. EU har ønsket det.

Historien har vist, at USA ofte tager beslutninger med betydning for hele verden, som mange andre lande er meget imod. Om de gør det igen er ikke til at vide.

Jeg er dog helt enig i, at resten af verden ville blive meget mugne over, hvis USA får sådan en knap. Loven ser det ud til bliver vedtaget - så DEN får de, men spørgsmålet er, om de teknisk set kan lave en knap, der kan lukke effektivt ned for det hele. Det kan jeg godt tvivle på. Men de kan helt sikkert spænde ben for det meste - f.eks. ved at spærre for DNS systemet, eller nogle af de centrale hubs der ligger i USA. 

Men det er også klart, at netop denne lov kan sætte yderligere skub på andre landes ønsker om at gøre ejerskabet af Internettet mere globalt. Jeg er bare ret sikker på, at USA vil kæmpe MEGET imod at f.eks. Iran, Rusland og Kina pludselig skulle have kollektiv ret til noget USA jo selv har opfundet og er virkelig afhængig af. I den Amerikanske kultur er der ikke den store opbakning til de andre globale organisationer, som f.eks. FN - mange har oplevet for mange dårlige ting med dem. De vil bestemme selv. 

Bare lige for at afklare hvad det egentlig er der diskuteres her, så er her et link til pressemeddelelsen der i grove træk ridser op hvad Joe Liebermann ønsker, at hans regering skal have mulighed for - og ikke mindst et par argumenter for hvorfor han ønsker det:

http://lieberman.senate.gov/index.cfm/news-events/news/2010/6/house-leaders-announce-support-for-lieberman-collins-carper-cybersecurity-bill

heee en knap :) det har de vel allerede ? http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_pulse

Kunne ikke forstille mig andet end de ellers så glade amerikanere har et sådan  

Hvis internettet lukkes, så går verden ned rent økonomisk. Det ville starte en krise af så kæmpe dimensioner, at den finanskrise vi netop har været igennem ville føles som en tur i Tivoli.

Kommunikationen i de store virksomheder er baseret på e-mail og IP-telefoni. Uden internet, så ville man altså SLET IKKE kunne kommunikere i de store virksomheder. Der ville kun være postvæsenet til at vi skulle sende almindelige gammeldags breve. Efter 2 dage, så ville postvæsenet gå ned, da deres system ikke er gearet til at håndtere en sådan mængde post det ville skabe. Postvæsenet er i dag slet ikke i samme format, som de var før internettets tid, sammenholdt med, at der i dag kommunikeres meget mere end dengang.

Teleselskaberne anvender også internettet til intern kommunikation, så selvom man ikke har en IP-telefon, så vil den alligevel gå i sort. Alle vores moderne kommunikationsmidler ville simpelthen gå ned, og vi ville kun have postvæsenet tilbage (som også går ned).

Finansmarkederne kører udelukkende via internet, så alle børser og investorer ville ikke have mulighed for at handle på børserne. Børsernes sikkerhedssystemer er også afhængige af nettet og af kommunikation (også via nettet), og alle børshandler ville derfor skulle afvikles på en enkelt computer (på børsen), og det er simpelthen ikke praktisk muligt.

Bankernes systemer er, på samme måde som børssystemet, internt forbundet via internettet, hvor bankens servere står i centrale lagre, og ikke kan kommunikere med arbejdspladserne i filialerne, og forbrugerne og virksomhederne ville derfor ikke have mulighed for at hæve kontanter i banken. Altså selvom man går ned i sin bank for at hæve penge, så vil de ikke kunne se saldoen på din konto, og de vil heller ikke kunne registrere transaktionen. Du får altså INGEN KONTANTER ved at gå i banken.

Betalingskort ville heller ikke virke, da alle betalinger formidles via kommunikation via internettet, PBS og banken.

Uden internet ville vi derfor stå i en situation, hvor vi hverken har kontanter eller betalingskort til at dække vores behov. Altså hverken virksomheder eller private har nogen penge - ligegyldigt hvor mange penge de har stående i banken. Både private og virksomheder.

Vi ville altså lynhurtigt stå i en situation, hvor vi ikke har nogen penge, og ikke kan kommunikere. 

Folk ville begynde at sulte, og da tyverialarmerne også er afhængige af internettet, så er det nemt at stjæle sig til nye varer. Der ville udbryde et sandt ANARKI i hele verden, hvor folk i desperation ville forsøge at få lidt mad på bordet via tyveri.

Det er ikke muligt at lukke internettet med den teknologi vi har i dag. Måske kommer der noget smartere end internettet på et tidspunkt, og så gør det nok ikke så meget om vi lukker for skidtet, men hvis vi gør det i dag, så vil verden bryde sammen.

Intet mindre!

Ja, så sandt så sandt, men nu er der jo på ingen måde tale om at den amerikanske regering vil have mulighed for at lukke hele nettet ned, worldwide. Det er jo slet ikke det forslaget går på?

Det handler vel dybest set om at amerikanerne har indset, at internettet er blevet det vildeste våben deres modstandere kan støve op, og at det kan være mere ødelæggende for USA at blive saboteret på den front, end hvis Osama smed en atombombe i New York og én i Los Angeles. De langsigtede konsekvenser kunne blive større hvis han smadrede deres IT-infrastruktur totalt, så man ønsker et system, hvormed man kan afskærme kritiske dele af amerikansk IT-kommunikation i tilfælde af - og kun i tilfælde af - et angreb, af en vis størrelse, på vitale dele af det.

Det er i hvert fald sådan jeg opfatter det, og ikke så meget som en magtpsykopat der vil forhindre webshops i Danmark i at modtage ordrer per email.

- Peter

Nu har vi så hørt om alle de brancher der er koblet op på nettet, og vi har hørt nogle sige, at de brancher også levede før end at internettet blev "uundværligt " , og klarede sig fint. Så begge sider er hørt.

Min sidste kommentar vil blot være, at når folk siger man ikke fatter hvor meget virksomhederne er sovset ind i nettet, så vil jeg sige at i ikke fatter hvor mange penge og ressourcer virksomhederne vil bruge for at få tingene til at køre igen. Dem der først får deres services op at køre igen, de kan overtage herredømmet og knuse deres konkurrenter i en grad , som man ikke har set før.

Men spændende diskussion, tak for det :-)

@DeMib

Ud fra hvad jeg kan læse i det amerikanske forslag, så er det slet ikke det hér der er lagt op til at den skal kunne! Man kan sagtens forestille sig alle mulige Hollywood-agtige teorier om hvad den næste Bush muligvis kan finde på at udvikle og benytte i samarbejde med Pentagon og CIA, men jeg foretrækker altid at adskille fiktion og sund fornuft. Det er trods alt ikke Nordkorea vi snakker om!

Det svarer lidt til at sige, at idéen om et missilskjold til at afværge russiske atomangreb på Vesten er en syg idé, for tænk hvad amerikanerne kunne gøre hvis de vendte missilerne på Grønland imod København og brugte dem til angreb i stedet for. Ja - det ville sgu være noget lort, men det er bare så langt fra den virkelighed vi lever i, at det nok næppe er sandsynligt!