Det kan nettop også blive et irritationemoment, for skal webhotellet bestemme om jeg skal have domænet med eller uden www? jeg har det bedst med WWW, andre har det bedst uden. og så skal jeg til at slette linjer i htaccesfilen hver gang jeg køber et webhotel?
Det tager da ikke lang tid lige at rette. Du skulle sikkert igang med .htaccess filen alligevel ;-)
Mit forslag med automatisk at smide en .htaccess fil ind, var ment som en hjælp til dem der ikke har en dyt forstand på .htaccess. Den skal ikke hjælpe udvikleren, han kan sagtens klare sig selv :-)
Men som du selv nævner tidligere i tråden, så er private muligvis ligeglade med at optimere ift. søgemaskiner, og så kan en løsning jo være ligegyldig. Det er muligvis også det webhotellerne selv tænker.
Nu hører jeg til en af dem som køber de dyrere løsninger da jeg køber dedikerede servere. og her bestemmer jeg helt selv hvilke filer der som standard skal oprettes på et webhotel på mine servere. og her gør jeg nogenlunde det samme som du mener at andre webhotel udbydere burde gøre. Men det er småting jeg putter i mine htacces filer, det har stort set kun noget at gøre med brugervenlige urler, hastighedsoptimering og lign. Resten klare mit eget SEO CMS.
Duplicate content er da heller ikke et problem for de private eller for den sags skyld virksomheden. Problemet opstår da også først hvis og når siden/personen/virksomheden økonomisk er afhængig af en god placering i søgemaskinerne.
Nogle webhoteller lægger direkte op til dublicate content - ikke rent teknisk i forhold til det der publiceres på siden, men for eksempel ved tilføjelse af ekstra domæner til webhotellet.
Nogle webhoteller har valgt en løsning hvor hoveddomænets indhold publiceres i public_html, imens indholdet af tilkøbsdomænerne ligger i public_html/tilkøbsdomæne.
Indholdet vil således kunne tilgås fra både www.domæne.dk/tilkøbsdomæne og www.tilkøbsdomæne.dk - det må da skabe unødvendigt dublicate content?
På samme måde som jeg altid håndterer mange domæner for samme firma: Enten skal de resolve til unikke dele af sitet, eller også skal de redirecte til den mest relevante del.
Det er i alle fald ikke noget udbyderen af webhotellet skal blande sig i.
Nej, det er ikke sådan jeg mener (eller også misforstår jeg dig).
Jeg mener at hvis man har et webhotel hvor man gerne vil køre jensensbiler.dk og voresbryllupsgalleri.dk som to uafhængige sider.
Oftest vil de have hver sin mappe (fx domains/jensensbiler.dk/public_html og domains/voresbryllupsgalleri.dk/public_html), men nogle webhoteller har valgt en model hvor der er et enkelt hoveddomæne, og alle tilkøbsdomæner ligges i tilsvarende undermapper, fx jensensbiler.dk/public_html/voresbryllupsgalleri.dk.
jensensbiler tilgås så fra jensensbiler.dk og voresbryllupsgalleri tilgås fra voresbryllupsgalleri.dk men kan også tilgås fra jensensbiler.dk/voresbryllupsgalleri.dk
Var det sådan du forstod det? Og mener du stadig ikke at det er et problem i forhold til webhotellet?
Det er åndssvagt at køre to forskellige websites på samme webhotel. Køb to hoteller - det koster næsten ingenting, og det giver langt færre problemer.
Mener web10 eller hvad de hedder gør det sådan som gweb beskriver. Men "gweb" det skaber stadig ikke problemer hvis hjemmesideløsningen som er på de enkelte domæner/undermapper er lavet ordentligt.
Og du ville jo heller ikke linke til undermappen, og dermed ville Google og andre jo heller ikke se hjemmesiden via undermappen. men via det respektive domænenavn.
Og du ville jo heller ikke linke til undermappen, og dermed ville Google og andre jo heller ikke se hjemmesiden via undermappen.
Jeg vil BESTEMT ikke anbefale strategier der bygger på "security by obscurity". Hele din strategi falder til jorden hvis f.eks. jeg laver et link undermappen. At overlade hele sikkerheden i din strategi til hvad andre folk nok ikke gør er for risikbelt, synes jeg. :)
Bliv gratis medlem
Opret bruger