AidOnline, kan komme til at koste virksomheder dyrt

Simona - Uniquebook:

Når de så også skriver at et banner betales pr. visning, så falder jeg af stolen. Jeg har aldrig betalt pr. visning. Jeg betaler får en periode og med AO får jeg ikke banneret vist og dermed ingen kunder i butikken. Forstår du det?

Jeg forstår dig Simona,... Det er bad for business.

Problemet er bare, at det er smart, og, at de får kickstartet deres virksomhed med den mailreklame de nu får. Derfor er du/i nødt til at være smartere for ikke at miste på aidonlines fødsel(hvis de overhovedet vokser, som vi er gået ud fra flere gange i denne debat).. Om det så er i form af væbnet modstand, er det jo fint nok. Vinder man, så vinder man.

Simona - Uniquebook:

Mon det er deres eget hjerte, de har doneret?

....? Hentyder du her til, at brugere af aidonline sælger deres sjæl blindt, fordi de sender penge i lommerne på velgørende organisationer, i stedet for en annoncør de er ligeglad med? (nej, de kan ikke blive ved med at være ligeglade, hvis tabet af denne annoncør, og alle andre, gør at mediet "dør" eller bliver ringere stillet-men så vidt tror jeg heller ikke det går) ... Der er jeg ikke enig. Jeg forstår 80% godt, at mange sikkert vælger at bruge aidonline, og mener ikke, at disse er dårligere mennesker end du og jeg af den grund.

Men jeg forstår godt din frustration. Problemet er bare, at hvis penge rent faktisk bliver givet til velgørende organisationer(hvilket jeg tror på), som bruger pengene til at hjælpe, er pengene jo blevet brugt "fornuftigt"-vil brugeren/og jeg tænke. Ja, det er måske tyveri, og ja, aidonline er måske fuldstændigt ligeglade med velgørenhed, og ja, 20% af en million brugeres surfopsparede penge kan godt gå hen og blive en rigtig god forretning.. Men de har fat i 2 ting. 1. mange kan ikke lide reklamer(de ikke selv får noget ud af).. 2. mange kan godt lide velgørenhed.

Jeg forsvarer ikke deres metoder, jeg understreger bare, at deres model har nogle styrker, som også skal tages i betragtning, både af brugeren, og han/hende/dem, som vil bekæmpe hvad MANGE personer vil kalde "en god sag".

Godnat :) 

Thomas BadAss Rosenstand:

Lone for dælen! Om de så gav 100% + ekstra 10%, ville vi gå i selvsving. Hvorfor er det så svært at se det helt, helt enkle i denne problematik?

 

Hvis f.eks. Amino her mistede 50% af deres annonceindtægter grundet Aidonline, ville stedet lukke. Er det fedt?

Er det OK, at der sidder en hel redaktion på en avis og skriver indhold, som finansiseres af annonceindtægter - og at andre så nærmest stjæler disse indtægter?

Der er langt til Adblocker! For pokker! Aidonline går ud og sælger annonceplads, som de lægger ind i stedet for de annoncer, der finansierer indholdet. Er det OK?

Og så har jeg lige skrevet: http://www.thomas-rosenstand.dk/aidonline-snylteri/

 

 

Mikkel deMib Svendsen:

Lone, din gamle provo, er det ikke over din sengetid?

Forskellene på en AdBlocker og AidOnline er mange ... Lad mig blot nævne nogle:

• En AdBlocker svarer til når de "beeper" fuck-ord ud i rapsange på Amerikansk radio. De fjerner noget - ligesom AdBlockeren gør det. På samme måde som nogle TV stationer sætter en sort bjæle henover en nøgen mands underliv, når han viser sig på skærmen. De fjerner noget. I modsætning til dette sætter AidOnline noget andet ind i stedet for. Det ville svare til, at man i stedet for at sætte en sort boks over den nøgne mans penis, udskiftede kønsdelen til en kvindelig variant. Det ville være at "deformere" manden og ville helt sikkert  aflede ligeså meget brok fra hans side, som vi ser her nu. Der er forskel på at blokere noget - og så ændre det.
• En AdBlocker er i mine øjne at sammenligne med et "parental filter", som nogle bruger for at beskytte deres børn. Eller de programmer, der beskytter dig mod email virus eller farlige websites. De løser et problem. AidOnline løser ikke noget andet problem end: "Jeg vil have din dims, og jeg gider ike betale for den". Hvis vi skal acceptere denne logik uden forbehold bliver det hurtigt en meget grim verden at leve i.
   
• Almindelige AdBlockers er enten gratis, eller noget hvor der betales for softwaren - ikke andet - ikke en andel af de indtægter der blokeres. AidOnline er det modsatte.
   
• Der fjernes ikke en indtægt med AidOnline - den flyttes. Det er helt anderledes end almindelige AdBlockers. AidOnline hjælper med at flytte indtægter fra en kilde til en anden.

Mikkel, du kan sgu selv være megaprovo ;-)  (og min sengetid ligger et halvt døgn ude i fremtiden). 

Jeg er med dig, i at en indtægt flyttes fra én kilde til en anden - og at dét nok er humlen i problematikken, jeg synes bare at der er mange andre argumenter på bordet, der især i forhold til AdBlockers er utroligt mudrede. 

Nu handler det pludselig om, at de "bare" fjerner indhold - ligesom bandeord på MTV eller hardcore pornobannere på børnesites, men annoncer er jo ikke "bare" indhold. Det er værdiskabende indhold (hvis man bruger den absolut mest nederen defination af begrebet)  Det er dét, mange andre i tråden gøer af, når de peger fingre af AidOnline... samtidigt med, at de ikke brokker sig synderligt over AdBlockers. 

Så for at opsummere. Grunden til, at de digitale høtyve er hevet frem fra laden er 10% pga. potentielt mistede indtægter og 90% pga. den potentielt mistede indtægt nu går til anden side, i stedet for blot at forsvinde ud i den blå luft. 

Ja?

EDIT: Jeg kom til at quote Thomas' som Mikkel øverst i posten. Er hermed rettet, på badass vis ;-)

sorenkenner:

Jeg vil lige sige at jeg fuldt ud forstår og respekterer at mange iværksættere på sitet er irriteret over risikoen for at aidonline 'hugger' omsætning fra deres traffikstrøm ... og ligeledes at annoncører kan være usikre på om de så får value for money. Der er ingen tvivl om at det bliver en form for krig hvor der vil være ofre på begge sider. Men jeg synes bare at situationen samtidig tjener til at belyse en interessant etisk / filosofisk diskussion ... nemlig om hvilke rettigheder man prioriterer højest i tilfælde som dette hvor legitime rettigheder på begge sider kolliderer.

Jeg opfatter at du prøver at glatte ud ved at mudre argumenterne, men det flytter ikke noget. 

AidOnline er en parasitvirksomhed, der vil leve af at andre køber annoncer. 'Godheds'-aspektet er alene en markedsføringstrick. Ingen godheds-industri == ingen brugere.

Jeg tror ikke der bliver nogen krig og det skyldes flere ting. 

• Den negative omtale som modtagerorganisationerne får vil få dem til at trække deres støtte. De får bidrag fra erhvevslivet og det samme erhvervsliv kan naturligvis ikke tollerere at deres annoncekøb bliver saboteret. AidOnline vil på kort tid stå uden prominente modtagerorganisationer.
• Forbrugere kan være sikre på at de vil opleve problemer ved at anvende AidOnline-plug-in. Måske bliver de sendt til porno- og malwaresider eller måske bliver de konfronteret med advarsler om 'Denne side er ikke kompatibel med AidOnline'. AidOnlines kommunikationsopgave er umulig for løsningen er jo at afinstallere deres produkt. Den almindelige bruger gider ikke opleve disse problemer i en god sags tjeneste og vil hurtigt indse hvilken parasitvirksomhed der er tale om.  
• Virksomheder der køber annoncer hos AidOnline udsætter sig selv for badwill.

Det bliver ikke nogen succes.

>  Det er værdiskabende indhold

Det er meget af det "voksen indhold" som fjernes af "parental filters" skam også :)

Allan Noer:

Lone S. Hansen:

Ja, det kan jeg læse mig til, men jeg havde umiddelbart forestillet mig, at de ville forsøge at omgå dem der "bare" bruger AdBlock, men jeg kan selvfølgelig tage fejl. Men hvis AdBlock bliver hevet med ned, er det udelukkende som følge af indsatsen for at spænde ben for AidOnline. Ellers kunne man jo have forsøgt at stoppe AdBlock for år tilbage - men det er i dag, folk napper en overnighter. 

Jeg ved at en hel del websites (inklusiv os selv på Jubii) i længere tid har været temmeligt trætte af Adblock brugerne. I starten kommer vi nok bare til at notere hvilke brugere der benytter sig af Adblockere af forskellig art som så ikke kan benytte sig af vores gratis support o.lign. Det irretererende for firma som vores er at det er ofte brugerne der ikke vil onde os at tjene penge der samtidigt forventer højest service. Men jeg tror vi vil se en mere aggresiv indsats imod adblockers i fremtiden da de efterhånden er så udbredte at man kan begynde at se dem i statistikerne for vores indtjening.

At AidOnline så samtidigt har valgt at basere en forretning ovenpå dette ved at spille på folks trang til at give penge til et godt formål uden at skulle hive kronerne op af deres egen lomme er direkte usmagelig og har i hvert fald i mit tilfælde været dråben der fik bægeret til at flyde over og fik mig til at begynde at kigge på hvad vi kunne gøre af modtræk. Jeg er selvfølgelig ikke tilhænger af at man laver ballade overfor brugerne fordi de har adblockers. Men jeg ser intet galt i at lukke af for dele eller alt content eller tjenester på ens site, indsætter sine bannere igen eller oplyser brugerne om hvordan de skader det site de faktisk kigger på pt.

Allan - jeg er med dig. Jeg er med. Jeg er med!
(argh) :-)

Det er fint, at se at AidOnline var dråben, der fik bægret til at flyde over - det betyder jo, at der i det mindste var noget i bægret i forvejen, og at det ikke alene var AidOnline, der stod for denne syndflod af had, der med tsunamiagtig styrke vælter udover siderne her.

Det var bare dét jeg savnede i debatten. Lidt knyttet næve og ondsulet skulen over AdBlockers generelt, mens man lammedetævede AidOnline med den anden hånd :-)

Jeg har meldt mig ud af Folkekirkens Nødhjælp (der også havde generalsekretærens mail på hjemmesiden...) og arbejder på at finde ud af præcist hvilke annoncører der har givet lov til at blive kørt gennem AidOnline.. Nogen der kender nogen? De annoncører skal jeg ihvertfald ikke samarbejde med længere..

Simona - Uniquebook:

@Lone

At der nu er bannere for e-mærket har ikke noget med aminobrugerne at gøre. Så hvad er der sjovt ved det? Det er bare endnu en annonceindtægt til Amino og ændrer ikke brugernes holdning til dem.

Hvor du vil hen?

(Jeg kan ikke følge med længere) :-)

Jeg vil som sådan ikke så mange steder hen, men jeg synes der er noget interessant i, at især de første mange sider af denne debat (for den er jo i øvrigt delt op i fucking irriterende sider, så Amino kan få nogle flere pageimpressions) var spækfuld af folk der talte om, hvordan Amino blandt andet lever af annonceindtægter og hvor umoralsk det var, for andre at stjæle den indtægt. 
Så langt er jeg dog med.
Jeg synes bare, der i diskussionen om moral var noget skægt i, at denne portal tjener penge på at "sælge et produkt", som brugerne af sitet (der udgør sitets værdi, på alle leder og kanter) i ret grove træk er enige om er stort set værdiløst og i virkeligheden spild af penge.

Men som sagt, har jeg ikke nogle problemer med at banneret er der, eller at Amino tjener penge på det - jeg synes bare det var skægt i hele moraldiskussionen, men jeg tror det hører til et helt andet sted, end i denne tråd :-)