Nyt Omkring SMBA-selskaber

Enig. Lovligt eller ej så er der da rigtigt mange anpartsselskaber og aktieselskaber hvor der figurerer anpartshaverlån. I bund og grund er et anpartshaverlån jo blot udtryk for løn eller udbytte som ikke er blevet beskattet. Nuvel lånet kan blive tilbagebetalt men det medfører jo så bare at der skal hæves tilsvarende løn eller udbytte i selskabet til betalingen. Om en anpartshaver kører et selskab i sænk via løn/udbytte eller anpartshaverlån er i praksis det samme.

Jeg  tror så når vi taler om udviklingen i selskabsformerne også at man skal have partnerselskabet med i betragtning. Herudover er det måske et spørgsmål om hvorvidt SMBA formen vil blive overrulet af den nye europæiske selskabsform. På længere sigt går udviklingen måske mere i retning af at selskabsformerne i Europa bliver mere standardiserede og ensartet men det ligger nok langt fgremme i tid.

Efter min opfattelse skal man - når vi taler om "enkeltmands drevne virksomheder" ikke kigge så meget på selve selskabsformen som på bestanddelen. Selskabsformen bliver interessant når vi taler om flerejede virksomheder eller virksomheder/selskaber der skal indgå i en koncern med andre selskaber. Det er så her hvor jeg mener at SMBA formen kommer lidt til kort, ene og alene fordi de øvrige selskaber i koncernen angiveligt vis vil være aktie- eller anpartsselskaber. Det gælder særligt når vi taler joint ventures.   

Denne tråd beviser med al tydelighed., at Amino har utroligt meget at byde på.

Her bliver forskellige selskabsformer, og deres fordele og ulemper, gennemgået af eksperter.

Aminos regler tillader mig desværre ikke at sprede 5 stjerner til jer alle sammen, så Tak!  og herfra.
Fortsæt endeligt med det!

/John

Det er jo en oldgammel debat.

Det korte af det lange er bare, at det hidtil har været for nemt at etablere SMBA som omgik bestemmelserne om mere end en ejer. Dette har affødt en industri med i min øjne svindelagtig omsætning af cvr numre baseret på ugyldige selskabsstiftelser uden realitet. SMBA har derfor indenfor de seneste par år optrådt som en selskabsform for typer, der netop ønskede en tom skal til diverse aktiviteter.

Baseres selskabet på realiteter er der intet at bebrejde selskabsdeltagere i denne selskabsform andet end de efter min opfattelse låser sig fast i en selskabsform uden reel mulighed for senere omdannelser til andre selskabsformer. Den manglende reelle mulighed følger af, at omdannelser via andelsselskabsform etc. for derefter at ende i fx. aps formen vil være for omkostningstung for de fleste selskaber til at det er en reel mulighed.

Af bl.a. disse grunde mener jeg, at man som iværksætter skal tænke sig rigtig grunddigt om førend man begiver sig ind i et SMBA univers i dag.

PS: Styrelsen afviser i øvrigt mig bekendt på stribe anmodninger om registreringer fra de på google værende grå udbydere. Noget de efter min opfattelse burde have gjort for flere år siden.

Tjek kontanten i DR i aften. Der uddybes ovenstående af undertegnede, afhængig af redigeringen.

Hej Jacob.

Jeg kender til mange tilfælde af personer der har misbrugt Aps til konkursrytteri, skatte- og momssvindel mv. de samme personer har nu fået øjnene op for muligheden af at bruge et Smba.

Skal vi af den grund forbyde Aps og Smba?

Ligesom der er personer der kører hensynsløst i trafikken uden kørekort og i spiritus påvirket tilstand. Skal vi af den grund forbyde kørsel i Bil?

Jeg kan ikke helt følge din tankegang.

Burde man ikke i stedet slå hårdt ned på synderne. Fratage dem de redskaber de bruger?

Hvis man driver en fornuftig virksomhed i et Smba, ser jeg ingen grund til at omdanne det til anden

selskabsform. Det er selvfølgelig noget man overvejer inden man starter virksomhed om det kan komme på tale at ændre virksomhedsform, men det er altid omfattet af omkostninger at ændre selskabsform. Jeg kan umiddelbart ikke se at man skulle være låst fordi man har valgt et Smba?

De bedste hilsner

Anders Mikkelsen

Nr1

- Jeg taler ikke om et forbud mod SMBA, jeg taler om, at når man med to streger på et papir stortset uden kontrol har kunnet etablere et selskab med begrænset ansvar, så har man dækket et ta selv bord for svindel og en lang række af udbyderne af smba har helt åbent skiltet (og gør det forsat) med at formålet med Smba'et alene var en omgåelse af regelsættet for som alternativ til enkeltmandsvirksomhed at få skabt en kasse med begrænset ansvar uden realiteter.

- det har været for nemt - i modsætning til aps' - at få CVR nummeret, og du ser jo allerede nu flere af udbyderne slå sig i tøjret over den desperation det forhold, at deres kæphest er underkendt af styrelsen.

Det sidste glæder mig selvsagt helt gevaldigt.

Det man skulle have gjort aktvit fra styrelsen var, at man i langt højere grad skulle have sagt sig selv, at realiteterne bag Smba cirkuset jo var, at man i stor stil oprettede enkeltmandsvirksomheder i smba form, og derfor burde man fra styrelsens side langt tidligere have grebet ind netop med en realitetsbedømmelse af de anmeldte SMBA'er.

Hvis vi ser fremadrettet på emnet har jeg stor medlidenhed med de rigtig mange ejere af enkeltmandsvirksomheder registreret i SMBA form, hvor den ene deltager er et "passivSMBA" alene som deltager for at opfylde SMBA formalia.

Som tidligere nævnt i anden debat, har alle disse virksomhedsejere betalt i dyre domme for 5 A 4 og et CVR nummer, for senere muske at opleve, at styrelsen nu gennemgår alle SMBA vedtægter for at påse, om selskaberne reelt er SMBA'er eller ej.

Hvad sker der så, når dette kommer for en dag. De er alle ugyldige, og vil vel blive sendt til opløsning medmindre, der REELT bliver repareret på forholdet. Vi står så med et par tusinde erhvervsdrivende som må se forretningen blive omkvalificeret tilbage til enkeltmand, og så kan vi jo spørge Bemnt Zimmermann hvilken skattekonsekvens det har, såfremt "selskabet" i mellemtiden er blevet penge værd...

Konsekvensen er ikke sjovt.

Aben ender hos den enkelte, for samtlige udbydere af SMBA'er er jo selv SMBA'er eller filialer af engelske Ltd'er, og der er næppe noget at komme efter - heller ikke hvis bagmændene selv blev gjort ansvarlige.

Tankevækkende.

Det er tankevækkende så mistroisk du er overfor Smbaèr skyldes det at i advokater går glip af en masse tom rådgivningshonorar i forbindelse med stiftelse af andre selskaber?

Enhver kan jo også selv stifte et Aps via webreg.

Og laver man sine vedtægter rigtigt og er man mere end en reelt deltagende i virksomheden så kan jeg gudøme ikke se nogen grund til at eogs skulle tvangsopløse selskabet?

men jeg har forstået teksten. Du har set dig ond i sulet på Smba og sådan er det bare.

Og det må vi andre der driver et fornuftigt Smba så bare finde os i.

Jeg er spændt på at se din TV udsendelse.

Gad vide hvad du har lagt ud af fremtidige forhindringer for os lovlige Smbaèr?

de bedste hilsner

Anders Mikkelsen

Nr1

Hej Anders

Et godt indlæg. Som du selv har erfaret, er debatten omkring SMBA-selskaber mere præget af følelser end sund fornuft.

Til Bent vil jeg sige, at SMBA-selskaber godt kan benytte fusionsskattelovens regler - herunder tilførsle af aktiver.