Det er jeg enig med dig i, men du har fortsat det forkerte udgansgpunkt...
Det handler ikke om at styrelsen opdager noget, det handler om at jeg - som kurator - opdager, at smba'et ikke udtrykker en realitet, derefter vil jeg anlægge sag mod realejeren med påstand om at han tilpligtes at anerkende det reelle nemlig at han hæfter perosnligt, og herefter vil dommeren - afhængig af hvem af os der har ret - enten give mig medhold eller ej. Hvis han giver mig medhold så er der dermed de facto sket en omkvalifikation f.s.v.a. realejeren i det han jo dermed selv hæfter for gælden, og argumentet er den manglende realitet. Påstanden kunne selvsagt nedlægges af andre fx. SKAT.
Det korte af det lange er at diskussionen IKKE drejer sig om hvorvidt styrelsen gør noget, for som jeg tidligere har nævnt KAN DE INTET GØRE, jfr. fx. apsl § 36, det kan de kun hvis jeg kommer med en dom der siger at det skal de..
--- supplerende vil jeg så sige, at sidder man med et smba uden realitet, så ville det nok være klogt at reparere på dette smba forinden nævnte påstand nedlægges for retten...
Man kan sagtens forestiller sig, at et APS/SMBA skattemæssigt bliver omkvalificeret til at være et AMBA-selskab eller en forening, hvilket i praksis er sket en del gange. Men det er kun i relation til skat, at der sker omkvalifikation.
Jeg tror det bliver næsten umuligt skattemæssigt at omkvalificere et SMBA eller APS til at være et I/S eller K/S. Det er ikke sket i praksis. Selskabsretligt er en sådan omkvalifikation efter min mening en umulighed.
Efter fx § 59 er det muligt at opløse et aps ved betalingserklæring. lad os sige denne ikke indgås gyldigt fordi alle ikke tiltræder den. selskabet opløses alligevel fordi styrelsen jo ikke aner hvem der ejer et selskab, med de konsekvenser det har efter § 59 for hele den store kreds af anpartshavere, der ikke har skrevet under... de kommer dermed i princippet til at hæfte personligt.
I det eksempel som er fra en konkret sag, er det min opfattelse af erklæringen er ugyldig, at selskabet skal genoplives selv om det er flere år siden, og at selskabet herefter skal tvangsopløses som følge af manglende aflevering af regnskab i mellemtiden... Hvis jeg får medhold heri forsvinder den personlige hæftelse for anpartshaverne der ikke har skrevet under...
Det er den samme problemstilling med omvendt fortegn... lidt spændende ikke. det drejer sig nemlig om en del mio...
Hvis han giver mig medhold så er der dermed de facto sket en omkvalifikation f.s.v.a. realejeren i det han jo dermed selv hæfter for gælden, og argumentet er den manglende realitet.
... vil jeg tilføje, at jeg så vil kunne bære dommen til styrelsen og derefter får afregistreret selskabet... Først der sker så den formelle omkvalifikation i din verden...
Jeg tror ikke vi er så uenige, når det kommer til stykket, men lad mig stille et modspørgsmål.
Et anpartsselskab likvideres ved en konkurs. Kurator finder ud af, at selskabets revisor aldrig har været registreret eller autoriseret, og dette har været aktionærerne og ledelsen bekendt. Mener du herefter, at så kan kurator anlægge sag an mod aktionærerne og gøre personlig hæftelse gældende?
Nej, ikke hæftelse fordi selskabet så skulle betragtes som I/S fx. (hvis du sigter til det) men nok hæfteklse for evt. tab for kreditorerne, hvis et sådant tab var tilstede og ansvarsgrundlaget var til stede efter erstatninsgbestemmelserne... du nævner selv at de var bekendt med det.
PS det kan vel ikke lade sig gøre, fordi revisor kun kan tilknyttes selskabet ved stiftelse såfremt vedkommende er i revireg ??
Mener du herefter, at så kan kurator anlægge sag an mod aktionærerne og gøre personlig hæftelse gældende?
... altså han kan selvfølgelig altid påstå det, det er du selvfølgelig med på... men spørgsmålet går selvsagt på om han kunne få medhold i en omkvalifikation som følge heraf... det tror jeg ikke... tænker...
Øh jeg syntes nu mere det er dig, der har rykket sig, men never mind. Jeg føler mig 99% overvist om, at kurator ikke vil få medhold heri. Min advokat bror havde en sådan sag da han var konkurs advokat hos Jonas Bruun. Derfor må konklusionen være, at kurator heller ikke kan få medhold, når det drejer sig om gyldighedsbetingelserne for et SMBA-selskab.
Dommeren vil blot sige, at kreditorernes stilling ikke er blevet forringet som følge af den manglende overholdelse af selskabsformalia, og selskabsdrift uden overholdes af selskabsformalia derfor alene er en sag mellem E&S og aktionærerne mv.
Bliv gratis medlem
Opret bruger