Tilføj din hjemmeside til vores link katalog - PR 1/10 pt,

Hey Paw,

Jeg bliver altså lige nødt til at opstille 3 scenarier for dig som gør at man ikke engang behøver gradbøje reglerne:

1. Man for at være med i en konkurrence skal tilmelde sig et nyhedsbrev - Der skal man IKKE acceptere at modtage nyhedsbrevet, det ligger i kortene ik'? Men man har skam helt selv valget.

2. Et køb på internettet udmønter sig også tit i at man skal vælge om man vil modtage et nyhedsbrev eller ej, får man ikke den mulighed, og man bagefter modtager et nyhedsbrev, så har man god grund til at være tosset. Det ER ulovligt.

3. Du tilmelder dig en hjemmeside med et link til din hjemmesiden - Han ønsker til gengæld at sende dig et nyhedsbrev som han tydeligt skriver du vil modtage når du tilmelder dig (gør han ikke det, så er det ulovligt, og så har du rygende ret!)

Det er ikke et spørgsmål om at lave den her lille flueboks, det er et spørgsmål om man selv er herre over at modtage det nyhedsbrev man får "tilbudt". Betyder det man skal gøre en aktiv indsats for at gøre acceptere det, så har man også sagt god for at det kommer ind i ens mailboks.

Hey Karsten,

Vi er helt enige i at man ikke får en døjt ud af at lægge sig lige op ad den her lov. Man får nemlig kun sure mails tilbage...

Anyway, jeg har været en del af en redaktion hvor vi sendte mange nyhedsmails ud, rigtig mange; og vi ønskede ikke at være i den tynde tråd, vi ville gøre det helt så perfekt lovligt som det overhovedet kunne. I processen (da jeg var ansvarlig), finder man mange svar på den her problemstilling, og ét af de ting som er den tynde tråd er netop at brugeren skal være aktiv. Ligeså snart man aktivt som bruger har accepteret at det man "deltager" i "koster" noget i form af et nyhedsbrev, så er hjemmesiden på lovens side. Brugeren har derved accepteret nyhedsbrevet på baggrund af sin aktivitet. Det er et spørgsmål om at man tydeligt bliver gjort bekendt med det, og det her den tynde tråd gemmer sig, for HVOR godt tydeliggør man at brugeren accepterer et nyhedsbrev ved hans aktivitet? Det kan være et problem. Jeg tror, hvis jeg skal være ærlig, at Paw ligger lidt for meget i den her velkendte flueboks. Den er i og for sig ligegyldig så længe brugeren aktivt ønsker nyhedsbrevet.

Og nu synes jeg sgu' den her tråd er blevet lidt for lang i forhold til hvad emnet drejede sig om... Vi har jo allesammen ret - Bare hold nallerne fra at være lige på kanten med loven, og det var vel det hjemmesidens trådstarter muligvis ikke gjorde og det blev påpeget, hvorefter han rettede ind lige med det samme. Det kan alle da kun være tilfredse med! :-)

Mvh

Hej Mikkel og Niels,

Uanset om man tager udgangspunkt i link katalogets eller Martins metode er reglerne vel som reglerne nu engang er.

Brugeren skal have mulighed for at sige NEJ TAK til nyhedsbrevet.

Så ja jeg vil os mene at Martin bryder reglerne, for som der står skrevet: "Modtageren af reklamen skal i forbindelse med købet have haft mulighed for at sige "nej tak"."

Så om det er et køb eller en gratis service - brugeren SKAL have muligheden for at sige NEJ tak.

Ja projektet er skam fint - Jeg har os tilføjet et par links.

"[...] Det betyder også, at et samtykke ikke blot kan være en del af nogle med småt skrevne - og typisk vanskeligt forståelige - standardbetingelser. [...]"

Jeg bliver lige nød til at spørge hvad det har med sammenhængen at gøre?

Hvis der højt og tydeligt stor skrevet, få et gratis link og bliv meldt til en nyhedsliste. Så kan man jo sådan set bare klikke videre i sin søgen på links.

En anden ting, da der jo (sandsynligvis) er tale om opsøgning af links i erhversøjemed så giver aftaleloven temmeligt vide rammer for at afvige fra almen lov (går ikke ud fra at markedsføringsloven er præceptiv i aftale øjemed). Så hvis du siger ja til gratis link mod nyhedsbrev, så har man vel som erhversførende sagt ja til at omgå markedsføringslovens ord.

Jeg tror måske endda at det ikke engang er påtvunget at man kan blive fjernet fra listen igen, hvis man altså siger ja til at være på den på ubestemt tid.

Aftaleloven giver råderum til at lave nogle pænt dårlige aftaler!

Mvh Peder

Undskyld jeg fortsatte med det her tråd tyveri. Jeg havde ikke lige fanget at folkestemningen var imod en yderligere diskussion af markedsføringsloven

Peder TakeTwo.dk:

"[...] Det betyder også, at et samtykke ikke blot kan være en del af nogle med småt skrevne - og typisk vanskeligt forståelige - standardbetingelser. [...]"

Jeg bliver lige nød til at spørge hvad det har med sammenhængen at gøre?

Hvis du ikke så den første udgave af hjemmesiden, var det NETOP det der var humlen. accepten lå i standardbetingelser, og ikke som du beskriver klart angivet noget for noget. Men lad det nu ligge, det er vand under broen, fordi det beror sig på skøn, og som Mikkel påpeger så er dette kun noget som retten i sidste ende kan afgøre. :)