Crypto valuta

Cookie - John Hannover:

Der komme en bølge ned - bliver den 20% er den for mig overraskende  - men slet ikke umuligt - men jeg gør ikke i absolutte forudsigelser   vh

Børs krakket i 1987 var et fald på 36%

Dot com boblen i 2000 var et fald på 38%

Så hvis der kommer et fald på 20% eller mere, så er det ikke en "bølge ned".

Siden du skrev denne post har der været et fald i S&P 500 på ca 13%

Jeg kan frem til nu godt give dig medhold i at et fald på 13% er en stor bølge ned, eller en længe ventet større korrektion.

Men samtidig er det 1/3 af en total krise på lige fod med dot com boblen, og faldet er sket på bare få dage.

Problemet er at dette med stor sandsynlighed kun er begyndelsen på faldet.

Så lad os ikke få det til at lyde som om en bølge ned er det samme som et fald på over 20%

Min forudsigelse er at det fald vi ser nu kun er starten på en meget lang og stor nedtur i aktiemarkedet. Men jeg kunne nemt tage fejl, der er alt for meget manipulation fra nationalbankerne til at kunne sige noget med samme sikkerhed som man kunne tidligere.

Cookie - John Hannover:

 Ved krak mener jeg vi skal over 50% men jeg ved ikke om der findes officielle definitioner

Så du mener ikke dot com boblen fra 2000 var et krak fordi der "kun" var et fald på 38%.

Tror godt vi kan blive enige om at et fald på 20% hverken er en bølge eller et krak.  Men spørgsmålet er om nuværende fald stopper med 20%.

no brain:

Så du mener ikke dot com boblen fra 2000 var et krak fordi der "kun" var et fald på 38%.

Tror godt vi kan blive enige om at et fald på 20% hverken er en bølge eller et krak.  Men spørgsmålet er om nuværende fald stopper med 20%.

1929 var både noget dybere og først og fremmest meget stejlere og greb meget mere om sig i form af fabrikker der lukkede og massiv arbejdsløshed i forhold til dot.com og subprime -lige som det tog ca 30 år bare at være tilbage igen - det er en stor forskel synes jeg

Cookie - John Hannover:

no brain:

Så du mener ikke dot com boblen fra 2000 var et krak fordi der "kun" var et fald på 38%.

Tror godt vi kan blive enige om at et fald på 20% hverken er en bølge eller et krak.  Men spørgsmålet er om nuværende fald stopper med 20%.

nej det mener jeg ikke -tror heller ikke du vil finde mange steder det beskrives som børskrak de to - tror du vil se det er noget du skal tilbage til 1929 for at finde ordet krak - som det der skete på børsen OG faktisk på så rigtigt mange andre områder - men det er jo strid om ord og størrelsesforhold  -

. 

Krak er stort ord om et selv 38% fald som var udlignet på i virkeligheden ret kort tid

1929 var både noget dybere og først og fremmest meget stejlere og greb meget mere om sig i form af fabrikker der lukkede og massiv arbejdsløshed i forhold til dot.com og subprime -lige som det tog ca 30 år bare at være tilbage igen - det er en stor forskel synes jeg

vh John H

Jeg er egentlig enig det du skriver ovenfor, men vi er nu ude i en snak der handler om hvad definationen af et krak er, og min opfattelse er at vi er havnet der diskution fordi du ikke kan klare at have et indlæg på amino hvor du måske nok har taget lidt fejl, og vil tviste ting til det enten ser ud til du har ret, eller til jeg giver op.

Faktum er at alt dette startede med du ikke kunne se et kommende fald, men forventede normale nedturs bølger.

Samtidig fastslog du at du ikke forventede disse bølger blev større end 20%

Jeg måtte så kommenterer at et fald på 20% ikke var en bølge, men et "krak" i stil med det jeg forudser.

Og at du ikke kunne dække dig ind på den måde.

Faktisk brugte jeg slet ikke ordet krak. JEg brugte ordet finansiel krise. Og sammenlignede i min forudsigelse direkte med hvad er skete i 2008.

Her er hvad jeg skrev

CITAT:

Jeg mener heller ikke det fald der kommer bliver en bøljedal, men en finansiel krise med et aktiefald på 50% og konsikvenser der strækker sig langt ud over aktiemarkedet præcis som i 08.

Da der siden denne debat har været det største fald på børsen siden 2008 hvilket ser ud til at fortsætte, og det nu begynder at blive syndligt at jeg havde ret i min forudsigelse. Så ønsker du nu hellere at debatterer definationen af hvad et krak egentlig er.

Det er for mig tydeligt at se du ikke kan aksepterer at du en gang imellem tager fejl. Intet problem i det. At tage fejl er helt ok.

At nægte at indse eller aksepterer sine fejl er dog mindre charmerende.

Faktum er.

Jeg forudså et fald isom pt er på 13% og ser ud til det vil vokse sig større end 00 og 08 hvilket er hvad jeg brugte som sammenligning.

Du mente aktierne var i god stand fordi der lå gode regnskaber, men at der kunne komme bølger.

Samtidig dækkende du dig ind under at en bølge kunne være på over 20%

Hvilket jeg så bestrider.

At jeg valgte at kalde det et krak, var nok en fejl af mig. Men det kan i normal tale godt sidestilles med en krise.

Er der et fald på 20-30% så er vi i en krise der kan sammenlignes med 2008.

Hele pointen er.

Jeg forudså en fiansiel krise identisk med 2008

Du mente alt var helt ok.

Nu har vi begyndelse på en krise hvor aktiekursen allerede er faldet med 1/3 af hvad den gjorde i 2008, og du forsøger at dække dig ind under definationer af ord fordi det nu begynder at blive tydeligt jeg havde ret, og du tog fejl.

Problemet er at du nu snakker udenom, og prøver at få det til at se ud som om du tog fejl pga definationen af ordet krise.

Pølsehorn.

Det er ren pølsehorn john.

Mand dig op og erkend du ikke så det nuværende fald komme, og fri mig for en lang søforklaring på hvorfor du mener du aligevel har ret.

At du nækter at erkende fejl i dine tråde, er desværre en gentagende ting på amino som jeg syntes du bør tænke lidt over.

Og til Niels.

Nej niels. Nej.

et fald på 95% er ikke naturligt, og nej, prisen går ikke op igen.

sælg dine bitcoint mens de stadig er lidt værd i rigtige penge. EU kommer snart med omfattende reguleringer.

Efter at have læst dine poster nærmere, så må jeg holde fast på min konklussion.

Din kommentar var at alt er ok, og ser fint ud.

Men du har dækket dig ind på en måde sådan at du kun kan tage fejl hvis vi har et krak identisk til det i 1930.

Så selv om du siger alt er ok, og der kommer en krise som i 08. Så har du stadig ret i at alt er ok.

Du har ikke ret, og det er ikke første gang.

Men som som i alle tidligere tilfælde, så ligger problemet i at din mission ikke er at finde sandheden, men at få ret. Og det er trist.

Jeg er selv ude af BTC men det er også alt for tidligt at dømme dem ude. EU reguleringer mm kan på sigt være til deres store fordel - for det er netop den store modstand, fra skattevæsener og lande i forhold til snyd og forbrydelse, som jo skaber reguleringer og holder store investeringsfonde mm væk

Bliver BTC bedre reguleret en dag - så kan det slet ikke slås fast de ikke kommer igen - men det kan som også være så mange andre crypto der gør det - nogen ville så også sige, at siden 7/2 er de steget noget der ligner 60% - og er man heldig at være ind og ud på heldige tider (og det er nok mest held) så er det jo også værd at tage med ligesom hvis man havde fulgt rådet-  sælg sælg sælg den da - så havde man f.eks. fået 58.000 kr mod 88.000 kr idag - så det er som ikke så simpelt

vh John Hannover

Jeg gik ud af BTC for lang tid siden. BTC er ikke fremtiden, og det ved enhver person med teknisk forståelse.

BTC er uden tvivl et skridt i den rigtige vej, men BTC er hellere ikke bygget til at håndtere det punkt den er nået til.

Vi ser flere og flere nye coins, som er bedre end BTC på alle punkter, og som rent faktisk kan holde til den massive verdenshandel, som BTC slet ikke kan holde til.

F.eks så er XMR oplagt til at overtage deepweb handlen, som var den handel der oprindeligt gav BTC sit første boost.