Bliv gratis medlem
|
Hej Thomas, Jeg har nu læst hele debatten igennem, og må erkende at jeg har fået udtrykt mig på en måde i starten af debatten, så det måske ser ud som om jeg kun anbefaler linkudveksling i formen 1 – 1. Det er en fejl, og som tidligere nævnt så anvendes sætningen: strategi for linkudveksling, i selve testen. Med ordet strategi menes selvfølgelig at alle muligheder for udveksling af links skal overvejes. Der er ikke meget strategi ved 1 -1 linkudveksling. Og Thomas – derfor taler du selvfølgelig med store bogstaver, og til dels også i andre der har deltaget i debatten, fordi i jo selvfølgelig ikke kan forstå at jeg så hårdnakket bliver ved med at forsvare linkudveksling forstået som 1 – 1. Og jeg forsvarer fordi jeg ikke kan forstå at i ikke kan forstå at en strategi med linkudveksling er mere end 1 – 1, og ud fra teksten inde på testen – og ikke med bevisthed om ovennævnte fejl her på debatten. Den har jeg overset. Jeg skal derfor beklage mit forrige indlæg i denne tråd, for den del som omfatter Thomas. Se venligst bort fra den. I aftes ændrede vi testen så det uheldige ordvalg – linkudveksling – der nemt kan misforståes, nu benævnes Links. Grunden til valget af ordet linkudveksling i sin tid – var dels at der er et punkt der hedder Links i testens punkt 1 – specifikationer og standarder, og fordi udveksling af link er mange ting, f.eks. 1 – 1 (kun få og gode specielt gode links – hvis det anvendes), penge for links til siden, rigtig godt indhold som andre får lyst til at linke til osv. Jeg må konkluderer testen måske nok skal være mere uddybbende. Må arbejde på hvordan vi får det ordnet.
|
Netop hjemvendt fra SMX Stockholm - derfor først svar nu. Og jeg har ikke så meget at svare... Men godt at udvikle videre - og hvem har også nogensinde set en version1.0, der ikke skulle udvikles...?
Opret bruger