Det er svært at få BANK!

COJDK:

Ville da kalde de 25.000 til NETS for en investering i virksomheden. Du investerer noget af overskudet i virksomheden, om det så er til en NETS indløsningsaftale, nye maskiner eller lokaler, så tæller det hele da som en investering.

Cookie:

jeg kan ikke nok om nets, men generelt er jeg ikke vild med monopoler. Jeg forstår godt at en bank ikke vil låne ud til noget relativt nystiftet uden sikkerhed - når beløbet står som sikkerhed der kan nappes af nets fra dag til dag. 

okay John. Men tænker du ikke det er lidt underligt når nu en virksomhed kan vise der kommer penge ind på kontoen og så de ikke kan få en bank til at stille sikkerhed for 25.000 kr. så virksomheden kan få mulighed for at modtage endnu flere betalinger?
Som jeg ser det er det en kynisk og nøje beregnet system som bruges til at vurdere en kunde. Måske forældet? Hvem ved ;-)

Nu ved du jo jeg ikke er bankens mand ,-), he he, men kan man som privat afdrage et givent låne beløb indenfor en kort årrække hvis det går galt så burde man også her kunne låne penge. Det samme gælder for erhverv. Synes ikke det er rimeligt ikke at tage ansvar som bank og hjælpe iværksætteriet godt på vej.

Jeg holder fast i at bankerne ikke lever op til sund og fornuftig forretningssans. Jeg mener man skal tænke på det langsigtede salg og ikke kortsigtet.
Det langsigtede salg generere som regel et meget større afkast og vil være en bedre forretning.
Bliver kunden behandlet godt og rimeligt så kommer kunden igen.
Synes ikke det er rimeligt at en virksomhed med indtægt og hvor man kan se det er muligt at afdrage hvis de 25.000 kr.
Jeg forstår simpelthen ikke de afgørelser med afvisninger som man hører flere og flere få!
 

Cookie:

jeg forstår hvad du mener, men vil påstå, at hvis ikke man mener netsaftalen er så vigtig og kan give så meget indtjening, at det er værd at stille den sikkerhed selv, så skal man nok ikke ha netsaftale men finde andre løsninger - så netsaftalen skal kunne ses som noget der fremmer - yngler om du vil - så virksomheden for noget ud af det 

Der kan være flere årsager. Ved jeg ikke så meget om.
Men selv tænker jeg. Er de startet for 1.000 kr. og tjener penge så er det da helt ude af proportioner at skulle sætte sikkerhed for 25.000 kr. til en indløsningsaftale for at kunne modtage betaling fra sine kunder online.
Det synes jeg ikke er rimeligt og forstår personligt godt hvorfor en virksomhed vælger at låne beløb til dette (til at stille i banken) og investere de penge de har på markedsføring og udvikling af forretningen. Det er jo store beløb for en lille iværksætter.

 

Ja de 25.000 kr. er vist også forskelligt. Mener det svinger og er en vurdering af Netts fra sag til sag hvor meget de kræver i sikkerhed.
Ved at internationale kort og hvis man skal modtage betaling forud (abonnement osv.) her stilles der større krav til sikkerhed.

Cookie:

Det viser næsten at nets krav er korrekt, når banken som vel kender kunden godt ikke bedømmer at ha sikkerhed nok til lånet.

Der er tale om iværksættere og nye virksomheder John.
Når man kommer til en ny bank som iværksætter så kender de naturligvis ikke en.

Nej. Jeg mener ikke staten skal rodes ind i kautioner og sikkerhedsstillelse. Det hele vil alligevel blive administreret af bankerne som det bliver i dag vedr. f.eks. Vækstfonden osv. Det dur ikke. Vi skal have nogle nye spillere på markedet som kan ruske godt og grundigt op i den måde der bliver drevet bank på i dag.
Det hele trænger til fornyelse.
Jeg skal være den første til at skifte bank og støtte op når det sker.

Jeg er enig i at dette problem ikke er så hyppigt ved større virksomheder.
Men ja. Især den lille iværksætter som har fået lavet website selv og er startet op for 1000-1500 kr. er det altså noget skidt og ikke et særlig iværksættervenligt system.

jeg er med på at det er kunist forretning fra bankernes side og forstår da også godt en del hen af vejen at de tænker på hvor de tjener flest penge.
Det er jo ikke på den lille iværksætter de tjener pengene! men men men. Det er så her jeg mener man går helt galt i byen med den holdning.
For den lille iværksætter kan risikere at gå hen og blive en stor kunde på sigt. Langsigtede salg og relationer. Det er det vi har behov for.


 

Det tog lidt tid efter noget rejse men - overordnet tilbyder man erhvervskonti til langt de fleste hos Nordea - MEN ja - hvis ejeren bag har stor personlig gæld, vil også Nordea kunne fravælge, da en egentlig erhvervskonto er vanskelig at låse i forhold til overtræk i forbindelse med ex danløn, nets og moms træk der kommer automatisk. Dertil kommer, at hvis der er alvorlig personlig gæld, vil der være risiko for at det kan udløse problemer også for et ApS ejet af personen, ved at kreditorer ved personlig konkurs o.a. vil kræve anparterne som gældsdækning.

Jeg undersøger nærmere, om man alligevel kunne skabe en konto til sådanne, som var sikret mod at ex moms eller andet - kunne hæves og trække i minus.

For sjov nævner jeg også lige de ny meget opstrammede krav der kræves af banker fra finanstilsynet, i forbindelse med oprettelse af erhvervskonti, mere for at give indblik i hvorfor der stilles så mange spørgsmål, også selv om man ikke beder om kredit:

jeg citerer

Gældende lov og regulering  betyder, at vi i forbindelse med etableringen af et samarbejde med en erhvervskunde, altid skal have 

• Dokumentation for virksomhedens navn, adresse og cvr.nr.
• Dokumentation for de reelle (ultimative) ejers identitet
• Kendskab til selskabets ledelse
• Kendskab til midlernes oprindelse (i virksomheden)
• Kendskab til formålet med forretningsforbindelsen og det forventede forretningsomfang. 

Endvidere skal vi forstå virksomhedens forretningsgrundlag.

Ovenstående betyder, at vi ofte beder virksomheden indlevere budgetter og forretningsplan. Dette gælder også i de tilfælde hvor virksomheden ikke skal have nogen kreditfaciliteter. For nogle kunder virker dette afskrækkende.

det er der vel ikke noget overraskende i, jeg tog det bare med for klarhed. 

Jeg kommer tilbage hvis jeg kan komme videre med OM det er muligt at lave noget til erhverv - UDEN at der er nogen som helt mulighed for ex moms træk osv

vh

Henrik Koudahl:

Din punktopstilling er kravene til forbygning af hvidvaskning som snart har vaeret gaeldende i nogle aar.

OK - hvis det ikke er statskrav - jeg troede det var via finanstilsynet - påstår vel ikke at det er sprit nyt - kan sagtens har et par år på bagen, men implementeringen - brugen af det, er nu nok noget der af mange opleves som mere og mere og der med for mange, noget nyt i forhold til at få konto for bare få år siden. (vel indført 2009 som for mig er "nyere" og indførelsen har taget forskellig tid fra bank til bank og advokat til advokat)

som jeg skrev- det er vel ikke så overraskende, netop fordi en del jo nu ha vænnet sig til det og ved om det, men for mange er det stadigt nyt og mystisk at der stilles så mange spørgsmål for en simpel nemkonto

Jeg mente blot at det kan give lidt forståelse for de som undrer sig over alle de spørgsmål og det læser jeg her og andre steder, mange gør.

Disse hvidvaskningskrav - som så ikke er "statskrav"? eller i alle fald ikke via finanstilsynet - hvor kommer de fra, det er vel ikke den enkelt bank der stiller dem og hvidvaskningsloven er vel udtryk for krav fra staten (er vel en stats lov?) til pengeformidlernes kontrol af nye kunder - eller tager jeg fejl Henrik?

Det er EU-lovgivning som er blevet implementeret.

Gaelder i princippet for oprettelse af baade privat og erhvervskonti i banker. Men gaelder i principles ogsaa revisorer, advokater og flere andre reverb.

Sandheden er nok mere som du er inde paa - omkostningerne ved kontoen. En forklaring jeg hoerte var, at erhvervskonto of netbank indebar English teoretisk overtraekningsret (selv om den er begraenset). Det er den risiko som Nogle banker banker ikke vil risikere.