Jeg bliver simpelthen nødt til at spørge...

Hej Piercingpusher.

Nej det siger da ikke andet end at du har 20 Wordpress blogs kørende til en samlet pris på 1.000,- kr..?

Jeg har fået rigtig meget viden igennem denne tråd, som jeg er super glad for - og der er stadig nogen der tror, at jeg ikke kan se værdien af Open Source - det kan jeg for dem som programmerer og leverer og for meget små virksomheder.. jo større løsning, jo mindre værdi er der efter min mening i Open Source - fordi licensomkostningen bliver relativt mindre og mindre..

Jeg mener at alle moderne Closed Source CMS systemer har samme muligheder med at skrive ny funktionalitet til og eftersom verden jo ikke er et statisk sted - vil fordelene fra både Closed/Open Source finde ind til hinanden.

Jeg tror at Open Source er fedt fordi det i MEGET stor udstrækning er drevet af interesse og positivt ment nørderi - og Closed Source måske mere drevet med ønsket om indtjening - tænker her på dem der programmerer og udvikler.

Jeg kunne fortsat ikke drømme om at drive mine forretninger på Open Source - fordi jeg vil føle mig mere usikker på en fremtid (når jeg ikke selv kan programmere og udvikle), da langt de fleste af de virksomheder der f.eks. her på Amino er meget små. Jeg checkede et par stykker på proff.dk og kigger vi tallene, så er det ihvertfald få der tjener nok i deres forretning til at man kan garantere noget som helst.

I samme øjeblik jeg vælger en løsningsleverandør, som har en høj soliditetsgrad og leverer på Open Source - så er der simpelthen ikke nogen prisforskel - så bliver det lidt mere politik, efter min mening?

Som jeg skrev tidligere i tråden - omkring det offentliges brug af Open Source - så er jeg fuldstændig overbevist om, at dette er en kombination af politik og politik... For der er INGEN besparelser for kommuner, da udviklingsomkostningerne her i tråden så fint er dokumenteret er de samme... Jeg håber men tvivler på at kommunerne stiller så nøje krav til især dokumentationen at man BARE kan flytte over til en anden leverandør, hvis uheldet skulle være ude...

Uanset om det er Closed eller Open Source, så sparer RIGTIG mange på dokumentationen - så uanset om det er den ene løsning eller den anden, så står man i lort til halsen.

At sige at man BARE kan flytte en løsning fra én leverandør til en anden er løgn. Det er klart at man kan flytte redaktørroller og standard funktionalitet, men ligeså snart der er lavet særlige tilpasninger eller integrationer til andre systemer, som der jo ofte er når vi taler Entreprise løsninger, så er man rigtig dårlig stillet uanset hvad..

Omkring priser helt generelt - så er det klart at prisen på Open Source løsninger er et kæmpe incitament - og når jeg tidligere også har skrevet - og blevet kritiseret for - at intet er gratis (og blot refererer til Chris Andersons bog "Free - the future of a radical price) - så er det jo fordi at intet ER gratis. Hvis du f.eks. programmerer en funktionalitet til et Open Source system og giver det væk er det jo ikke gratis - der er nogen andre der har betalt din husleje, din strøm, din mad osv... 

Hele Chris Andersons bog beskriver forskellige former for "gratis" og beskriver hvordan aviser kan levere billigt indhold til læseren, mod annoncer. Google er jo gratis - men alligevel tjener de milliarder - så der er jo nogen der betaler - her også annoncører... Open Source bygger jo på samme principper - blot ikke annoncering, men subsidiering iform af at andre har betalt for et underhold, eller andre kunder har betalt for udviklingen og altså betalt.

Chris Anderson har skrevet to bøger (udover at være redaktør på Wired) - Free kan i bedste stil downloades 'gratis' på http://www.longtail.com/the_long_tail/2009/07/free-for-free-first-ebook-and-audiobook-versions-released.html.

Bemærk at "gratis" er i citationstegn jvf. min forklaring herover..

/Morten

Hej Allan,

Flere grunde til at jeg vælger Closed Source... Er først og fremmest at de firmaer der står bagved er drevet af at skulle tjene penge og derfor vil levere, så længe jeg kan levere penge nok.. :-)

Derudover er alle kommercielle forretninger drevet af succes... for hvis de IKKE har succes, har de ikke en forretning og derved hellere ikke nogen indtægter..

F.eks. Kentico (CMS) som er baseret på .NET og opererer med Closed Source - leverer da også kildekoden hvis man er interesseret.... det er derfor jeg siger at Open Source og Closed Source lærer af hinanden...

Men for mit vedkommende og for langt de fleste, vil adgang til kildekoden være ligegyldig, fordi man alligevel ikke kan bruge det til noget med mindre man er programmør eller flytter til en anden leverandør, som kan forstå kildekoden - og så er jeg tilbage til starten - eftersom jeg IKKE kan programmere og forsåvidt hellere ikke ønsker at bruge min tid på dette og at langt de fleste omkostninger ikke er i licensen, men i kodning, programmering, design, implementering m.v., så er der ikke nogen forskel i positiv retning ved Open Source set fra en virksomheds side...

Eftersom det meste forretning er drevet af kommercielle forhold (også alle dem her på Amino, som implementerer og sætter op i Open Source), så er fordelen ved at vælge en partner der er kommerciel ihvertfald positiv i det aspekt, at vi er motiveret af den samme benzin ;-)

Gad vide hvordan det ville se ud for Open Source hvis idéen var at INGEN må anvende licenserne til at tjene penge... Sådan at kunder, leverandører m.v. altså giver AL arbejde og udvikling til hinanden - alene fordi det vil give et stort community, som vil være fuldstændig uafhængigt?

Morten

Hej Morten,

Hvis den kommercielle leverandør af sit closed source system lægger sin kildekode tilgængelig så man som kunde kan få andre udviklere til at arbejde på den, således de er i fri konkurrence, så er det korrekt, at det giver det samme. Så er det bare ikke det jeg forstår ved "closed source" længere.

Jeg lægger skam ikke skjul på, at folk der arbejder med open source systemerne undertegnede inkl, også drives af at ville tjene penge. Jeg accepterer bare at det er i fri konkurrence med en lang række andre udviklere som kan arbejde på de samme systemer pga. de har haft adgang til kildekoden gennem lang tid og kender dem godt.

Jeg har bare svært ved at se argumenterne for at anvende systemer, hvor kildekoden er hemmelig, frem for at vælge et system, hvor den er tilgængelig.

Venlig Hilsen

Allan

Hej Morten,

Øverste argument passer fint ind i, hvorfor jeg mener, at det bedste for kunden er, at kildekoden er tilgængelig i tilfældet, at man enten bliver uenige om samarbejdsbetingelser eller at firmaet bag stopper udviklingen af produktet, eller lukker. Det er selvfølgelig ikke noget, man ikke kan aftale sig ud af med en stærk kontrakt, men hvorfor ikke bare lade der være frit spil?

Næsten hver eneste gang vi er inde og lave et theme, så er der faktisk brug for at tilpasse småting / hente funktioner fra wordpress' core. Dermed siger jeg ikke, at vi ofte er nede og skrue i måden blog loopet i wp virker på teknisk set, men der har da af og til været brug for småjusteringer, hvor løsningerne ikke kunne blive som de blev, hvis ikke det kunne lade sig gøre. Eksempelvis kan der være behov for felter, der ser specielle ud / hvor kunden ønsker, at der kun lige præcis er det i backenden, som man har brug for at opdatere for at opnå størst brugervenlighed.

Du har ret i at langt den overvejende del af tidsforbruget er implementering efter forskrifterne, hvor der laves html/css til selve cms motoren, hvilket jeg ved, at f.eks. dynamicweb også tilbyder, at man kan gøre. Der kan bare være sådan nogen irriterende showstoppere, hvor man er nødt til at vente på en bestemt udvikler har tid / eller man vil betale prisen for at få tingene implementeret, hvor man med kildekoden i hånden kan gå til en anden udvikler og komme videre.

Mine kunder er ikke store organisationer med en større afdeling, der skal arbejde på samme system, så der kan helt sikkert være forhold, jeg ikke er opmærksom på, når jeg argumenterer, men generelt set, har jeg bare svært ved at se hvad fordelen er i, at man ikke har kildekoden.

Egentlig sidder jeg bare tilbage med spørgsmålet: Hvis du kunne få samme leverandør, samme aftale osv. med et closed source vs et open source system med identiske features, hvor leverandøren er nøjagtig lige god til at arbejde på begge - hvorfor så vælge den løsning, hvor man ikke får kildekoden med?

Mvh Allan

Kristoffer Hjerrild:

Jeg tror virkelig aldrig jeg kommer til at bruge et betalt system.. Man blliver fastlåst ved et firma og de kan princippet diktere hvor dyrt det skal være at få ordnet noget på 5 min osv.

Men hvis du ikke selv kan ordne det, der kan ordnes på 5 minutter, er det så ikke bare den programmør eller virksomhed du hyrer, til opgaven, der dikterer hvad det kommer til at koste?

Jeg er ikke imod open source, det er bare endnu en uddannelse jeg skal tage selvstændigt for at kunne hjælpe alle dem der gerne vil have hjælp til det.

Alene af den grund vælger jeg ikke at udbyde open source løsninger i min virksomhed. I hvertfald indtil jeg har lært at bruge det ordentligt, så jeg kan hjælpe mine kunder ordentligt.

Hej Morten Reitoft, 

Jeg synes helt grundlæggende du misser de væsentlige ting omkring open source og at du baserer din holdning på forkerte og/eller irrelevante antagelser.

Økonomi: Det undrer mig at ingen endnu har skrevet den velkendte free som i free speech ikke free som i free beer. Open source kan sagtens koste penge (inkl. licenser). I ethvert projekt bør man naturligvis se på de samlede omkostninger og hvordan disse fordeler sig, men det giver ingen mening at du roser mængderabatter på licenser i store projekter når alternativet er gratis.

Nye features: Closed eller open source, så kan nogen lave nye features mod betaling. I eksemplet DynamicWeb, så er det kun DynamicWeb der kan.

Det glade nørderi: Open source laves ikke (kun) af teenagere på cola og pizza. Langt størstedelen af alle webservere world wide kører med open source og jeg tror du groft undervurderer professionalismen i open source miljøet. Android styresystemet er eksempelvis open source. I mange miljøer opfattes open source software generelt som langt mere sikkert fordi 'den store virksomhed' kan se hvad der rent faktisk sker i deres systemer.

Leverandør lock-in:Uanset open/closed, så bliver man altid bundet til sin leverandør pga. den viden der opbygges. Med open source har du som udgangspunkt altid bedre muligheder for at portere. Joomla udspringer eksempelvis af et open source CMS som udviklerne var utilfredse med og derfor kopierede koden og startede deres eget projekt. I et closed source kan det være du end ikke har rettigheder til at eksportere dine data, men det er naturligvis blot et rettighedsspørgsmål.

Religion: Jeg opfatter ikke der er noget religiøst/politisk over debatten længere - det er mere søgt.

Om mig selv kan jeg oplyse, at jeg i min virksomhed leverer såvel open source som closed source løsninger. Vi arbejder med Windows og Linux servere, PHP og C#. Valg af teknologi afhænger af projektet. Vi har netop udgivet et system som closed source vi har arbejdet på i 5 år. Det er mine rettigheder, som jeg ikke giver gratis til andre. Derudover bidrager jeg gratis og mod betaling til et open source projekt der efter min mening lammetæver de tilsvarende closed source løsninger.

CloudSprout vs. WordPress

Lyndsby vil springe mig ('programmøren') over, så dét projekt er naturligvis ikke så spændende for mig. Men hvis kunden kan finde en designer og få de features han har behov får, så har han samtidigt en single-point-of-entry som kan være en fin fordel. Lundsby kan lave systemet så det optræder ensartet og efter hans egen best practice - ligesom Apple gør. Han har fuld kontrol.

Når kundens behov så vokser, så er problemet naturligvis om Lundsby kan/vil/gider udvikle mere og til hvilken pris. Dette sikkerhedsaspekt skal du indregne i din risikovurdering men på modsat side tæller, at CloudSprout har en værdi og Lundsby ville sælge hele løsningen til nogen, hvis han ikke selv kunne levere videreudvikling - og dermed at kunderne ikke bliver ladt i stikken.

Når så omvendt CloudSprout køber/overtager DynamicWeb og informerer dig om, at "i løbet af næste år vil vi portere alle dine sider til CloudSprout som led i vores internationale strategi" så kan du ærge dig over du ikke havde en WordPress hvor du selv kunne bestemme, mens dine konkurrenter i stedet ærger sig over alle de plugins de installerede gratis, men som indeholdt sikkerhedsbrister.

Min pointe er, at det ikke giver mening at diskutere open vs. closed source på det generelle niveau du lægger op til. Det er en konkret vurdering og i forhold til en 'almindelig' lille hjemmeside, så er alle andre faktorer langt vigtigere.

Morten Reitoft:

Gad vide hvordan det ville se ud for Open Source hvis idéen var at INGEN må anvende licenserne til at tjene penge... Sådan at kunder, leverandører m.v. altså giver AL arbejde og udvikling til hinanden - alene fordi det vil give et stort community, som vil være fuldstændig uafhængigt?

Morten, forstå at folk er lønnede selvom de laver open source!

At nogle web-folk på Amino downloader WordPress og sælger en løsning koster intet for de oprindelige programmører. Når så WordPress er utilstrækkelig, så bliver de oprindelige programmører hyret igen til at lave videreudvikling fordi de gav koden væk fra start. De sparer i forvejen en hel del på markedsføring, sælgere, rettighedshåndhævelse og support i forbindelse med denne.

Som du selv skriver, så kan du ikke forstå koden uanset hvilken løsning du har. Med open source har du muligheden for at skifte programmøren ud, men det er naturligvis billigere at anvende de eksisterende eksperter.