Antipiratgruppen får ung mand (Amino bruger) anholdt på grund af 1000 stk musik numrer

ppehrson:

Mener du at ulovlig omgang med billeder er knap så slemt som ulovlig omgang med film eller musik? Du kan jo se på satsen, at det er dømt HÅRDERE end piratkopiering af film. Specielt fordi det var billeder, der ikke var tiltænkt massefremvisning. Altså piratkopiering - det var dét, retten dømte efter.

Erstatningen lød på 65.000 men blev delt op mellem krænker og den hjemmeside, de lå på...

Hvordan får du det ud af min tekst? Jeg har ik nævnt min holdning til satserne, blot oplyst dig om, hvordan de er!!!

Og jeg er ligeglad med, hvordan fordelingen er, for det har nada med denne diskussion at gøre, og intet af det du nævner, kan bruges i henhold til problemstillingen...

Og så venter jeg stadigvæk på de links til de domme, som du snakkede om... For de tidligere links var lidt, ja hvordan skal jeg udtrykke det, malplaceret i diskussionen  

Fashion-Seller:

Du får mig til at smile hehe

Men lige et par råd herfra. Hva med at læse problemstillingen, så du diskutere det, som vi andre diskutere?

Og så ville noget kildekritik + læse dine kilder være en bonus...

Men æbler og bananer er vel os det samme... Så jeg sagsøger alle æbleproducenter på Mandag, fordi de ik smager som banan!

Over halvdelen af de indlæg jeg har læst, omhandler det jeg skriver om. Så ved jeg ikke hvad DU diskuterer.

Som sagt har jeg en del års erfaring med pirateri (mest musik), og rent faktisk også flere positive resultater fra langt mindre grundlag end det jeg har læst om i denne situation.

Og ja i denne sammenhæng er æbler og pærer 100% det samme, fordi der er samme ret for begge dele.

ppehrson:

Vi snakker vel om lovgrundlag/hjemmel, moral, tudekiks, egen dumhed, og eget behov for at hænge sig selv ud.

Over halvdelen af de indlæg jeg har læst, omhandler det jeg skriver om. Så ved jeg ikke hvad DU diskuterer.

Som sagt har jeg en del års erfaring med pirateri (mest musik), og rent faktisk også flere positive resultater fra langt mindre grundlag end det jeg har læst om i denne situation.

Og ja i denne sammenhæng er æbler og pærer 100% det samme, fordi der er samme ret for begge dele.

Hvordan kan du være pirat-jæger, som skal indgå forlig, når du ik engang kender lovgivningen?

Igen du har IKKE henvist til de domme, som du sagde der fandtes. Du kommer med et erstatningsbeløb, som du ik engang kan redegøre for i henhold til dansk lovgivning, og så slutter du af med den markerede kommentar, som blot understreger din uvidenhed...

Jeg synes direkte det er skræmmende!

ppehrson:

Du synes det er skræmmende . Det gør at jeg synes du virker umoden.

1) Jeg kender den relevante lovgivning, som skal til for at jeg kan udføre min del. Jeg indgår ikke forlig. Jeg tjener som mediator, indtil retsvæsenet tager over. Det giver besparelse OG letter arbejdsbyrden for både den krænkede og retsvæsenet.
2) Dansk lovgivning har ikke fastsat et erstatningsbeløb, det fastsættes for hver enkelt af disse sager, da værdien at et givet materiale kan være højere end andet, ellers lignende, materiale. Det drejer sig om udbredelse osv. Som udgangspunkt tager man kravet fra sagsøger. Det gjorde man i mit eksempel. Den sag har jeg også en kopi af.
3) Og jeg har skam henvist til dét du bad om. Du skal skam bare læse de links jeg gav dig, der er talrige eksempler på at folk er dømt efter straffeloven for piratkopiering.

Jamen tak 

1) Okay men det giver du ikke udtryk for!

2) Jo. Der står tydeligt i dansk lovgivning, at man KUN kan kræve kompensation for et dokumenteret tab. Ellers kunne man bare skrive 27 milliarder. Det bud er ligeså godt, som dine 5 mio kr.
Nej man tager ik udgangspunkt i noget fra den ene part, men i den krænkelse med dertilhørende skader, som der er sket.

3) Nej du har ikke. Ik nok med matematik er en dårlig side, så går det også skidt med læsning af både indlæg, samt de artikler du henviser til.

Vi snakker her om en sag, som omhandler download af 50 film til eget forbrug, som ik har været distribueret. Du siger der kan kræves 5 mio i kompensation for dette.

Derefter henviser du til nogle links, og lad mig lige citere fra de sider:

Link: http://www.stoppiraterne.dk/cases/dansk-retspraksis-(udvalgte-endelige-domme)/case-20-dages-betinget-faengsel-for-piratkopiering.aspx 
Citat:"idet de gennem et tidsrum på ca. 1 år og 9 måneder havde piratkopieret 410 musik-cd'er. Af disse havde de solgt ca. 200 stk. og havde herved opnået en vinding på ca. 4.000 kr."

Link: http://www.comon.dk/art/128955/t-aars-faengsel-for-piratkopiering 
Citat:" Nu har Østre Landsret så stadfæstet sagen mod de to bagmænd, for i udlandet at have fået fremstillet over 900.000 cd'er med spil, film og programmer."

Link: http://www.bvhd.dk/videnbase/?task=show&uid=1090&target=&category=18&cHash=d00f1df703
Citat:"De tiltalte havde udarbejdet en bestillingsliste indeholdende 725 titler på cd’er, som blev udleveret til en større kreds af personer i Næstved. De tiltalte foretog ifølge politiets efterforskning piratkopiering af 410 cd’er, som de efterfølgende solgte for 30 kr. pr. cd."

Kan du stadigvæk ik se, at de 3 sager intet har med denne sag at gøre, som der diskuteres her?

Dommene er sket ud fra handlinger, og med andre intentioner, end der er forelagt i sagen i denne tråd...

Jeg mangler stadig en henvisning til en dom, som beviser at en person er idømt fængsel for at downloade film eller musik til eget forbrug... Og jeg venter meget spændt  

Og så vil jeg stadigvæk foreslå, at æbler og bananer bliver adskilt, da det nu må være mere end tydeligt, at der er andre forhold i de sager, som gør udfaldet på dommen!

Jeg er ikke mester i disse torrent"ting" på nogen måde, da jeg aldrig selv har brugt dem. Men er hele grundideen ikke, at man ikke kan downloade noget, hvis man ikke samtidig stiller det man er i gang med at downloade til rådighed for andre? Det er i hvert fald sådan jeg har forstået det, og hvis det er rigtigt, bliver det svært at argumentere for at han ikke har fildelt.

ppehrson:

Selvfølgelig skal man dokumentere. Det troede jeg faktisk var en selvfølge, idet vi snakker om retssager.

Overrasket... 5 mio kr beløbet = ?

ppehrson:

De 3 sager jeg linkede til har alt muligt med denne sag at gøre. Det har at gøre med piratkopiering. Eneste forskel er at det i de i linkene omtalte sager direkte har været "for vindings skyld", og sikkert det der har gjort det strafbart i disse situationer. Men det er også strafbart at give andre redskabet (viden) til at begå en forbrydelse. Og man KAN - udelukkende for at have delt filer, hvis det kan bevises - dømmes efter straffeloven for dét forhold alene. Det kommer som sagt før an på om forholdet i sig selv bestemmes at være en straffelovsovertrædelse, og der skal ganske vist meget til - men det er også en vurdering i den enkelte sag.

Ej nu må du simpelhen stoppe! Har du overhovedet læst dommene?

Link 1 er der ingen erstatning, blot 20 dages betinget fængselsstraf

Link 2 er der 8 og 12 måneders fængsel

Link 3 http://www.bvhd.dk/videnbase/?task=show&uid=1090&target=&category=18&cHash=d00f1df703

Jeg citere:"På baggrund heraf fandt Landsretten ikke, at forholdet var af et sådant omfang eller indebar en sådan grovhed, at det var omfattet af straffelovens § 299b. De 30 dages betinget fængsel, som Byretten havde dømt de tiltalte, nedsatte Landsretten til 20 dages betinget fængsel for overtrædelse af ophavsretsloven. Landsretten besluttede ikke at tage erstatningskravet fra AntiPiratGruppen under påkendelse. Ifølge retsplejelovens § 992 kan Retten træffe en sådan beslutning, hvis Retten finder, at de oplysninger, der foreligger til støtte for en påstand er ufuldstændige, eller at den domfældelse eller frifindelse, som finder sted for straffespørgsmålets vedkommende, ikke vil medføre en afgørelse i samme retning af den heromhandlede påstand."

Og alle tre sager omhandler distribution af ulovlige musik, film, spil mm. Ergo har det intet med sagen i denne tråd at gøre!

ppehrson:

Men IGEN du kan bare google, jeg fandt masser, og det må du kunne idet du mener, du er bedre til at læse end jeg!

Hvis der er så mange, hvorfor linker du så ik til det du påstår? Det er tredje gang, at jeg beder om et link nu... Jeg kan intet finde, men du påstår der er masser!

ppehrson:

Jeg mener ikke at vi snakkede om kriteriet  "til eget forbrug". Men "til eget forbrug" har omtalte person i denne sag så også indrømmet, det ikke var, ved at tilstå at han fildelte. Så er det ikke længere "til eget forbrug", men en noget mere seriøs forseelse (ulovlig genfremstilling af tredjemands ejendom)

WHAT? Har du overhovedet læst indlægget? Seriøst jeg gider snart ik spilde mere tid på dig, når du hverken læser eller åbenbart forstår det der skrives her, eller på sider du linker til... OMG!

ppehrson:

Igen er piratKOPIERING piratKOPIERING. Eneste forskel på sag A og B er om der er tale om ophavsret eller strafferet. Og en masseudbredelse kan sagtens høre under strafferet, selv om man ikke har villet tjene på det (igen - det er tyveri, og det er der også tidligere faldet dom for)...

Og nu gider jeg ikke mere .... du kan selv finde sagerne, at du så mener jeg ikke ved en skid er jeg lidt kold overfor.

Hvad vi KAN blive enige om, er at der altid er forskel på disse domme. INDTIL der kommer nogle gode, fastnaglede grundlagsdannende domme, hvoraf den sidste år (billederne) danne et delvist præcedens.

Gider du linke til den dom, hvor en krænkelse af ophavsretten betegnes som tyveri... Jeg venter igen igen! Og denne gang forventer jeg nogle relevante links!

Jeg kan selv finde sagerne? Yes yes problemet er jo bare, at de domme du påstår findes, aldrig har været afsagt. Så hvordan skal jeg finde dem? 

ppehrson:

Thomas Frost:

Jeg siger ikke du ikke har ret, men hvilke lande har forbudt protokoller til torrents ved lov?

Det sagde jeg heller ikke. Jeg sagde at flere protokoller er blevet forbudt vil lov (der nævnede jeg ikke torrents, men protokoller generelt, og Bittorrent er én protokol). Der er også flere firmaer bag fildelingsprogrammer der er blevet lukket af myndighederne, bl.a. i USA.

Hvilke protokoller er forbudt ved lov i Hvilke lande? Jeg er stadig ikke helt med, bare nævn et par stykker.