Hvorfor bruger virksomhederne ikke internettet bedre?

Michael:

Supermarkedet "of tomorrow" skal nemlig ikke have en ½ piskefløde på side 4. De skal give mig lyst til Rødgrød med fløde! For så skal jeg købe mere end fløde, og alligevel tro at det ikke er så dyrt fordi jeg allerede har sukker i skabet :)

Så det er altså ret ligegyldigt at ranke på ordet piskefløde. Det er den slags man lærer med erfaringen, og erfaringer har det med at tage lidt tid at få. Så du kan tage efterlønnen fra mig, men min erfaring vil jeg altid have.

Hahahah!! SKIDE GOD RESPONS Michael - og tak for den gode humoristiske tilgang! :)

I dit sidste indlæg er jeg helt enig i betragtningerne, der vel - som jeg forstår dem - heller ikke er i strid med noget, jeg tidligere har skrevet? 

Min pointe er netop at fokusere mere på, at siderne skal give værdi for de informationssøgende (også ift. hvilke queries der rangerer dem højt på søgemaskinerne) - frem for at fokusere på ”tags” og ”keywords”. Fuldstændig ligesom dit eksempel med Interflora! Skide godt eksempel i øvrigt. Ligger du evt. inde med én eller flere gode artikler om den sag? 

For jeg er vanvittigt enig! Der er ikke meget værdi i at rangere højt (endsige betale for AdWords) på søgninger, hvor ens keyword måske indgår, men hvor emnet i virkeligheden er noget ganske andet. Ligesom der netop er meget god marketing værdi i forsøg på at ramme målgrupper, der måske ikke selv havde søgt på dit produkt - men som i virkeligheden kunne være meget interesserede potentielle kunder, hvis de blev gjort opmærksom på produktet (eller brugen af produktet, som i dit eksempel med den flødeholdige røde grød). Men igen; det er vel heller ikke (og langt fra) dét, jeg har udfordret i disse indlæg?

Jeg opponerer blot mod værdien af at have verdens bedste hjemmeside, hvis målgruppen aldrig ser den (hvad årsagen så i princippet end måtte være). 

Ligesom jeg i øvrigt også gerne vil lave et opråb til alle dem, der aldrig besvarer emails med kundehenvendelser.

Hej Jimi

Nu er der grænser for hvad jeg kan røbe og når det arbejde jeg har været en del af kommer så vil det  blot føles som en naturlig ting, - nøjagtig som det at have et kamera i sin mobiltelefon ikke får nogen til at hæve øjenbrynene idag selvom kombinationen telefon+kamera objektivt set jo ikke lå lige til højrebenet.

Hvis jeg skal prøve at forklare det "nye" lidt bedre, så kan jeg fortælle dig at der findes et kamera hvor du trykker på udløseren, - og så sker der ingenting! Ikke før den person der skal fotograferes smiler, og så tager kameraet selv billedet i det splitsekund. Det er den software som også får en QR-kode til at fungere. Genkendelsen af et mønster. Hvis man nu kan få en firkant med en masse sorte prikker til at få din telefon til at klikke på en hjemmeside, kunne du så ikke lægge de samme sorte prikker i et billede af en tekande og så få din computer til at klikke på en hjemmeside med tekander?

Din computerskærm består af en masse prikker som du ikke ser, - du ser kun helheden. På samme måde vil du heller ikke kunne se prikkerne i tekanden, men det er der altså software der kan.

Forestil dig så et børne-billedlotteri, med en spilleplade med forskellige felter. Et billede af en tomat - et billede af en agurk osv. osv.

Forestil dig så et webcam, måske ovenpå din computer, måske inde bag skærmen. Som følger dine øjne.

Forestil dig så igen kameraet der tager billeder når du smiler.

Forestil dig nu en søgning på Google på en melon. Nu kommer der en række billeder op (som når du bruger billedfunktionen på en Googlesøgning) og dine øjne kigger nu "længe" på en særlig lækker melon. Eller et billede af en melon der tiltaler dig fordi der på melonen er små dugperler eller billedet er taget fra en særlig vinkel.

Gæt hvad der så sker?

Nemlig! Din computer klikker på den hjemmeside der har lavet billedet af melonen som sin "QR-kode"

Nu er det ikke sådan det vil ske, (ellers vil det jo være at røbe det) men prøv så at tænke lidt over hvordan du vil lave SEO på det. Hvordan vil du lige lave et blogindlæg og så helt tilfældig snige et par billeder af meloner ind hvis dit blogindlæg ikke handler om - netop meloner! Hvis du forsøger at snige Jade Lailas "meloner" ind i min søgning,  så vil jeg jo hurtigt kunne gennemskue det. Det er jo straks lidt sværere at gennemskue med tekst.

Om en søgemaskine skal genkende en kombination af bogstaver eller en kombination af sorte prikker kommer ud på det samme, - så søgemaskinen skal ikke skrottes eller udvikles forfra. Den software der "udløser" klikket på billedet kan fungere med et hvilket som helst webcam, og findes allerede. Fordi alle billeder i forvejen består af prikker er der altså ikke noget revolutionerende i det. 

Rødgrød med fløde...

Nu var det ikke tilfældigt jeg nævnte Interflora, for idag virker det jo helt naturligt at bestille en æske chokolade eller en flaske vin til levering med blomsterne (telefon+kamera logikken) men da Interflora startede var tankegangen anderledes. En blomsterbutik solgte blomster.

I et supermarked idag kan du købe næsten alt. Tøj, sko, fjernsyn og mobiltelefoner med kamera og problemet er egentligt det samme som hos Google hvor man får 1 mill. muligheder for at læse noget om det man søger. Det er jo ikke bare næsten for meget - der er for meget. Så hvordan tilpasser Google og supermarkedet så deres udbud på den mest optimale måde? Det gør de selvfølgelig ved at tage dig med på råd. For det er jo dig det handler om. Nu har du jo sikkert andet at lave end at udfylde spøgeskemaer, og for at gøre det sværere har du sikkert ikke altid lyst til Rødgrød med fløde. Kun engang imellem. Så det du ville svare på spørgeskemaet den ene uge - ville være anderledes den næste uge. Så inden længe ville man være tilbage ved udgangspunktet og have alt for mange informationer.

Kan det så gøres enklere? Ja det kan det. Det er faktisk så enkelt at det til sin tid vil være ligeså naturligt som at have et kamera i sin mobiltelefon. 

Men det kommer ikke om 14 dage - og til den tid er internettet jo nedlagt :)

Hører man nu til dem der også har internet om tre uger, så skal man jo egentligt bare tænke tanken, at når nu en computer kan vise video (tænk hvad du kunne vise af prikker når der er 24 billeder i sekundet) - er det så egentligt ikke lige så fjollet ikke at gøre det, - som da Interflora ikke solgte vin og chokolade når de alligevel skulle ud til din mor?

Jeg prøver ikke at fortælle at jeg er et eller andet pisse orakel der ved en hel masse "hemmeligt" - jeg prøver blot på dette iværksætterfora at få lidt innovativ tankegang sparket igang så man ikke gør det samme som Interflora.

Interflora har tjent mange penge uden vin og chokolade - de har sikkert være rare at have. Og kunne give lidt luksus i hverdagen etc. og som sådan har det sikkert været fint nok for dem. Men det kunne da også have været fedt at have haft overskuddet fra vin & chokolade når man nu driver en forretning. Om ikke andet, så for sportens skyld :) 

Hej Jimi

Jeg brugte det nu kun prikkerne og genkendelsessoftware som et "billedlig-talt" eksempel på noget man selv kan Google oplydninger om idag og lade sig inspirere af - husk på at jeg er hemmelighedsfuld :)

Vi Aminoer er på mange forskellige stadier af vores iværsætterliv, og der må gerne være noget for alle når jeg skriver. ikke nødvendigvis på samme tid, - men jeg er en mand af mange ord :)

Jeg ville nødigt være den der sidder med et softwareprojekt idag som skal lanceres om 4 år - så hils din ven fra mig og sig at han/hun har min fulde respekt! Folk der har nosserne til den slags er de hardcore iværksættere jeg har som forbillede.

Jeg synes til gengæld at det er pudsigt at Gita synes det er pudsigt at det er webleverandøren der er i spil i mit eksempel med Interflora. Og så selv har en succeshistorie på min pointe.

For hvad gør webleverandøren? Leverer stoffet, - eller betrækker sofaen?

Det jeg skriver handler nemlig om markedsføring. At se anderledes på den del og hvor den skal komme fra. Hvor jeg så - fordi jeg er en besserwisser - påstår at man nogle gange ikke vil kunne se skoven for bare træer. Ikke fordi man er dum, gammel eller dårlig til sit metier - men bare fordi! Simpelthen.

Når man så, som tråden startede med undrer sig over nogle mennesker der ikke får det optimale ud af nettet og så prædiker for noget som i virkeligheden snart er lige så outdatet som mig - så får man både med- og modspil fra mig.

Jeg er helt i overenstemmelse med sandheden en gammel nar - men jeg kan godt tåle at høre det. For jeg lyttede i sin tid til en anden gammel nar, - og så er det gået meget godt siden. Nogen kunne være heldig at det gentager sig :)