Profil for Ejendomsinvestor

SKAT reagerer altid tilbage i tid. Jesper havde derimod selv muligheden for proaktivt at tage SKAT i ed ved at anmode om et bindende svar forinden han indgik i arrangementer, der tilsyneladende er på kanten. Det har Jesper og dennes rådgiver enten ikke fundet nødvendigt og ellers har de ikke tænkt over det. Who knows, vi kender jo kun historien gennem pressen og der er sikkert rigtig mange ubekendte.

Btw. udgifter til børsnotering af et selskab er som hovedregel ikke fradragsberettiget for selskabet da det er en aktionæromkostning. Man skal selvfølgelig passe på med at analog anvendelse men det ligger ligefor at slutte det samme om omkostninger, der vedrører noget der munder ud i en børsnotering.

SKATs argument er at sponsoratet er personlig branding af Jesper og kun i mindre grad branding af Jespers forretninger.

"Hvis Skat taber, så kan den danske stat godt sætte den 1 milliard kr af til dækning af de skader, som dette har forårsaget... Og så ender skatteyderne, som taberne, fordi Skat har inkompetente medarbejdere..."

Jeg ved godt at det lyder smart men det er ikke korrekt. Jeg sidder overfor SKAT meget ofte og har gjort det som skatteadvokat i adskillige år og SKAT har faktisk nogle ganske kompetente medarbejdere. At der er nogle imellem som ikke kan forvalte den magt det giver at være ansat i SKAT ændrer ikke på at mange af SKATs medarbejdere er ganske kompetente. I denne her sag tillader jeg mig i øvrigt at gå ud fra at kammeradvokaten er godt inde over.

Men ellers enig i at det er helt grotesk at man kan indefryse midler i SÅ lang tide uden at tage action..

Om dommen er for mild skal jeg ikke udtale mig om.

Men med dommen sættes der foreløbigt punktum for denne fantasts løjerligheder. For dem der har fulgt Mads' gøren og laden via medierne har det længe stået lysende klart at der har været noget helt galt. Kun "russere" og folk der snyder sig til deres penge omgås dem som han Mads har gjort.

Jeg håber i den grad at dommen også læses på redaktionsgangene i de danske mediehuse og giver anledning til en kraftig selvransagelse. Ikke en eneste kritisk journalist har stillet spørgsmål ved om pengene er reelle trods de mange mange mange gisninger om ugler i mosen. Det er direkte pinligt at standarden hos danske journalister er så ringe at man ikke kan gennemskue fantaster som Mads og i stedet blot agerer mikrofonholder og rygklapper.

Det er vi ganske enige i! Men det er let at træffe dyre beslutninger for andres penge og derfor skeler man som DR og kommune ikke til den slags hensyn.

Selvfølgelig havde det givet langt mere mening at placere begivenhederne et sted hvor de ydre rammer allerede var på plads.