Hej James.
Det er i orden, at du ikke gider debatere emnet yderligere, men jeg vil alligevel gerne klargøre følgende.
Jeg må indrømme at jeg ikke kan finde noget information om at politiet
er blevet nægtet adgang til Ungdomshuset, men jeg tror på dig, når du
siger det. Jeg kan bare ikke finde det. Men jeg har svært ved at udtale
mig om episoden, når jeg intet aner om det. Dog vil jeg sige følgende:
Før huset blev solgt, udtalte Politidirektøren følgende: "Påståede
kriminelle aktiviteter og kriminel adfærd med udspring i Ungdomshuset
bygger oftere på antagelser og formodninger (rygter) end på facts." og
i 2006 sagde hun "Der har i en lang årrække ikke været problemer mellem
de unge og politiet. Der kan være en episode i ny og næ, men det er
ikke anderledes, end hvad vi ser andre steder i byen".
Dernæst. Den gæld du mener Ungdomshuset har/havde, har de aldrig haft.
Human A/S har bogført 1.8 mio kr. som manglende lejeindtægter fra
Ungdomshuset i deres regnskab. Det er herfra tallet
stammer. Problemet er blot, at Human A/S overtog den driftsaftale
som Københavns Kommune havde med huset - en driftsaftale. Ikke en
lejeaftale. De har aldrig haft ret til at indkræve leje. Dette har de
da også fået at vide af retten nu. Dvs. den gæld du mener
Ungdomshuset har haft, har aldrig eksisteret. Det er blot et produkt af
enten dårlig eller kreativ bogføring fra Human A/S side.
Mange iværksættere herinde, stiller sig på Human A/S side i denne sag
og siger: "Tænk hvis det var dig, der havde købt det hus". Ja. Det
ville sgu ikke være spast... Men det er også vigtigt at pointere, at
Human A/S købte huset, med henblik på et ungdomshus. Ikke på at rive
det ned, eller sælge det videre.
Men på den anden side, vil jeg også stikke en fod over i den anden side
af lejren og sige: "Hvad hvis det var dig, der blev smidt ud af det
hus?". Så vidt jeg kan læse mig frem til, er det aldrig
blevet klarlagt hvorfor huset blev solgt. Det blev det bare. De
unge blev i øvrigt heller ikke informeret om dette, men måtte læse det
i avisen. Der var nogle retningslinier i driftsaftalen, som
Københavns Kommune nu har sagt at de unge overtrådte - og dette er
årsagen til salget. Disse påstande er blevet afvist af de involverede
parter. Så dette kan KK ikke længere bruge som
argumentation.
Så det jeg spørger om, er blot: På hvilket grundlag blev huset SÅ
solgt? Jeg synes det er MERE skræmmende, at Kommunen
tilsyneladende uden grund, kan smide disse unge ud af dette hus, end
jeg er skræmt over det faktum at de unge nu ikke vil smutte.
Dertil kommer at hele processen var så pinligt uprofessionel, fra
Kommunens side. De anede intet om virksomheden de solgte det til.
De tog sig ikke tid til at undersøge det. Kontrakten var mildest
talt mangelfuld - og DERFOR ejer Faderhuset det nu. En
frikirke, som Kommunen ellers havde afvist at sælge til.
Helt ærligt.. jeg kan sgu godt forstå at de unge er frustrerede. Jeg er
også godt klar over, at jeg - på et iværksætterforum - ikke er i
selskab med folk der stemmer på SF og Enhedslisten og derfor er
nogenlunde alene i denne sag... men jeg synes alligevel, at der er
noget så uldent ved denne sag, at man er nødt til at åbne munden. Bare
lidt på klem, i det mindste.
Eksempelvis vil man nu give Faderhuset tilladelse til at rive bygningen
ned. Som datter af en politimand, der var med i frontlinien ved
Sorte Hest, kan jeg godt forstå ønsket om dette. Hvis man først får
flået ungerne ud af hytten, bliver det noget nær umuligt at holde dem
ude. Løsning: "Riv lortet ned". Et slogan, som Kommunen nu, med al
sandsynlighed vil give sit samtykke til. Igen synes
|
Bliv gratis medlem
Opret bruger