Bliv gratis medlem
|
Der er da nogle væsentlige forskelle på de to sager. Helles mand er engelsk statsborger og har ikke forud for det nuværende job haft sin indtægt i Danmark. Det samme kan der ikke siges om Søren Hansen. Derudover er der sikkert også forskel på hvor lang tid de har opholdt sig i Danmark. Om der er endnu flere forskelle ved jeg ikke, men det er da mest sandsynligt. Jeg tror du kan være ret sikker på at lige netop de to sager er behandlet ekstra omhyggeligt - Helles sag fordi der har været så ekstrem meget fokus på den, og Søren Hansens sag fordi det jo i hans tilfælde var en omhyggelig retssag der endte med at afgøre det,, såvidt jeg husker. Med mindre du har nogle beviser for, at SKAT har vurderet ens forhold forskelligt, så synes jeg nok det er nogle lige voldsomme anklager du kommer med :) Jeg synes da det er godt, hvis det viser sig at Helle og hendes mand har betalt den sat de skal efter gældende lovgivning. Men jeg synes dog stadig hele sagen efterlader hende med en lidt skadet troværdighed. For jeg synes stadig det er lidt underligt, at hun så konsekvent har fortalt to forskellige "historier" om, hvor meget hendes mand er hjemme i lige de situationer der har gavnet hende mest. Om det er den ene eller den anden historie der er sand ved jeg naturligvis ikke. Men øjensynligt har Socialdemokratiets medlemmer, der valgte hende som formand, troet på den første historie - altså at hun ikke var og er defacto alenemor til to, mens SKAT har valgt at tro på den anden historie om at Helles mand er væk det meste af tiden. Jeg synes også det er udtryk for manglende omhu, når hun ikke på forhånd havde søgt ordentlig rådgivning - og måske fået en forhåndsgodkendelse fra SKAT, på deres forhold som jo er lidt specielle. Skattelovgivningen i de her sager ER utrolig kompliceret, og jeg forlanger ikke at Helle - eller vi andre, skal kende den. Men det er jo netop derfor jeg betaler kassen til revision hvert år. Det burde hun have gjort. Jeg synes også sagen - i forlængelse af sagen om privatskoler, får hende til at fremstå på en grim arrogant måde - hun forlanger et af "undersåtterne", men gør så selv det modsatte. Det dur altså ikke, synes jeg. Desværre synes jeg ikke der er mere troværdighed at hente i den anden side af Foletingssalen .. så det ser lidt trist ud |
Mikkel deMib Svendsen:Der er da nogle væsentlige forskelle på de to sager. Helles mand er engelsk statsborger og har ikke forud for det nuværende job haft sin indtægt i Danmark. Det samme kan der ikke siges om Søren Hansen. Derudover er der sikkert også forskel på hvor lang tid de har opholdt sig i Danmark. Om der er endnu flere forskelle ved jeg ikke, men det er da mest sandsynligt.
Jeg tror du kan være ret sikker på at lige netop de to sager er behandlet ekstra omhyggeligt - Helles sag fordi der har været så ekstrem meget fokus på den, og Søren Hansens sag fordi det jo i hans tilfælde var en omhyggelig retssag der endte med at afgøre det,, såvidt jeg husker.
En af de punkter, som var grunden til at Søren Hansen blev dømt, var jo at han var begyndt at se sin x-kone igen. Derfor blev det vurderet, at tilhørsforholdet til DK var størst pga kone og børn.
Tager man Steven, så minder ovenstående ret meget om Sørens sag... Eller er det kun mig, der ser lighederne?
Dernæst hælder de utroligt meget til 180 dages reglen... En regl som Steven heller ik holder sig under... Igen en stor lighed!
Mikkel deMib Svendsen:Med mindre du har nogle beviser for, at SKAT har vurderet ens forhold forskelligt, så synes jeg nok det er nogle lige voldsomme anklager du kommer med :)
Jeg undre mig bare over udfaldet, når der er så mange ligheder... Det den ene dømmes for, det frifindes den anden for...
Mikkel deMib Svendsen:Jeg synes da det er godt, hvis det viser sig at Helle og hendes mand har betalt den sat de skal efter gældende lovgivning. Men jeg synes dog stadig hele sagen efterlader hende med en lidt skadet troværdighed. For jeg synes stadig det er lidt underligt, at hun så konsekvent har fortalt to forskellige "historier" om, hvor meget hendes mand er hjemme i lige de situationer der har gavnet hende mest. Om det er den ene eller den anden historie der er sand ved jeg naturligvis ikke. Men øjensynligt har Socialdemokratiets medlemmer, der valgte hende som formand, troet på den første historie - altså at hun ikke var og er defacto alenemor til to, mens SKAT har valgt at tro på den anden historie om at Helles mand er væk det meste af tiden.
Jeg synes også det er udtryk for manglende omhu, når hun ikke på forhånd havde søgt ordentlig rådgivning - og måske fået en forhåndsgodkendelse fra SKAT, på deres forhold som jo er lidt specielle. Skattelovgivningen i de her sager ER utrolig kompliceret, og jeg forlanger ikke at Helle - eller vi andre, skal kende den. Men det er jo netop derfor jeg betaler kassen til revision hvert år. Det burde hun have gjort.
Jeg synes også sagen - i forlængelse af sagen om privatskoler, får hende til at fremstå på en grim arrogant måde - hun forlanger et af "undersåtterne", men gør så selv det modsatte. Det dur altså ikke, synes jeg.
Desværre synes jeg ikke der er mere troværdighed at hente i den anden side af Foletingssalen .. så det ser lidt trist ud
Enig jeg håber da os de betaler deres skat, men jeg synes stadigvæk, at sagens afgørelse virker underlig, når nu man har kørt Søren Hansens sag hele vejen igennem systemet for at få en dom. En dom som skulle bruges ved lignende sager i fremtiden...
Hvad synes I om min nye 
Opret bruger