Er vi så heldige at Thorning bliver dømt ude pga. hendes mand?

Det der er kommet frem i dag og den Politianmeldelse der er indgivet for falsk forklaring ikke kun en gang men 2 gange for at kunne få skøde på huset er ikke særlig smart.

Så kan man ikke være statsminister, med mindre jeg og andre efterfølgende kan slippe hvis vi afgiver falsk forklaring over for det offentlige.

Bare se hvordan de klapser de enlige mødre i øjeblikket, fordi de glemme at angive en ny kæreste på adressen. De kan efterfølgende henvise til at helle, når Helle slipper fra falsk forklaring, kan de også.

Så er der lidt nyt i sagen.

http://www.bt.dk/politik/undskyld-undskyld-undskyld

vis hun slipper afsted med det, fatter jeg det ikke.
men hvordan lyder det i jeres øre?

Jeg synes sagen er lidt skæg, det er selvfølgeligt noget værre noget at blive taget i at opgive forkerte oplysninger til en offentlig myndighed.

Men jeg har lidt svært ved at se hvordan de forkerte oplysninger, skulle komme hende til gode? Hun ville vel ikke blive fattigere, af at hendes mands navn ikke stod på skødet ? eller er der nogle der kan oplyse mig ?

Thomas Rosenstand:

7M934

God weekend alle sammen :-)

Sådan thomas :)

Lundsby:

Men jeg har lidt svært ved at se hvordan de forkerte oplysninger, skulle komme hende til gode?

Det er jo under forudsætning, at du tror på at det var informationerne til Justitsministeriet hun har kludret i - og ikke dem til SKAT. Problemet er bare, at hun forud for valget til S formand jo fortalte det samme som hun har sagt til Justitsministeriet - altså at hendes mand er MEGET hjemme, som et svar på den kritik der gik på at en enlig mor ikke kunne tage det krævende arbejde med at være både partiformand og måske kommende statsminister.

Så TRE gange over en lang periode har hun fastholdt at hendes mand skam bor i Danmark og er her meget hver uge. Kun en gang har hun sagt noget andet - og det er til SKAT. Indtil det blev opdaget var der en MEGET stor gevinst ved dette!

Lundsby, på mig virker det ikke troværdigt at man kan lave SÅ mange dumme fejl i træk og hver ENESTE gang "fejle" på en måde som gavner en selv. Det virker simpelthen mere som fusk end som sjusk. At hun måske kunne have fusket endnu mere er på ingen måde et bevis for, at hun ikke har fusket lidt. Det virker blot endnu mere beregnende på mig ... hun har måske fusket lige præcis så meget som hun troede hun kunne slippe afsted med.

Men uanset om det er sjusk eller fusk er det meget problematisk. Er hun sjusket eller fusket? Er hun dum eller bedragerisk. Begge dele er da et problem, hvis man gerne vil være statsminister.

Og så skal vi jo ikke glemme, at denne sag kommer lige i enden på den anden sag om Folkeskolen. I begge sager fremstår hun som en der mener at "pøblen" skal opfører sig anderledes end hun selv skal. Og det er ganske enkelt ikke foreneligt med Socialdemokratiske grundprincipper. Derfor er det meget alvorligt!

Det er lidt vigtigt at man holde styr på hvad man mistænker hende for, hvis man mener de har lavet skattetænkning, så må man jo lede efter om der rent faktisk er tænkt og det er der jo ikke meget der tyder på :-)

Hvis man mener at det er sjusket (som jeg gør), så er der ikke så meget at komme efter, for der er svært at grave en minister frem, der ikke på en eller anden måde har sjusket.

Så er der selvfølgelig dem, der mener at der er særligt groft, at havde sjusket med en skattesag, bogført over 100 millioner forkert og vildledt folketinget, drukket og spist på det offentliges regning, været på ferie istedet for at passe sit job eller ulovligt udnyttet arbejdskraft fra tredje verdenslande. Hvor groft man vurdere de enkelte sjuskefejl afhænger vist mest af partifarven :-)

Sjusk kan i mine øjne tilgives, faktisk vil jeg da indrømme at jeg nok også en gang eller to er kommet til at sjuske både i mit arbejdsliv og mit privatliv. Så jeg skal være den sidste til at forlange at nogle er ufejlbarlige.