God eller dårlig SEO?

cpufan:

De tænker nok ligesom mig -  der kører 100km/h hvor jeg kun må køre 80 - så længe det ikke bliver straffet kommer jeg hurtigere til målet

Analogien holder ikke. For der er ikke 80% værdi i at nå 80% af vejen i SEO. Hvis du ligger på side 1000 nu, og kommer op på side 200 i Google er det en kæmpe fremgang - men den har ingen værdi. Det er stort set kun side 1 placeringer der betyder noget - og klart mest for de 3-5 i toppen.

Så enten skal du implementere nogle strategier som du regner med kan få dig i toppen på i hvert fald nogle af dine vigtige keywords - eller også skal du helt lade være med at spilde pengene på SEO :)

Nu tror jeg måske det kommer til at lyde som om at hvis man laver skyggesider, så er det bare 1-2-3 og så er man i toppen af google og så kan seo-eksperten ellers sætte sig ned på sin flade resten af tiden. På et konkurrencepræget ord, så er det såvidt jeg ved ganske enkelt ikke tilfældet - der skal stadig en masse hårdt arbejde og linkbuilding til. Medmindre der er noget helt vild viden og tricks som i og cpufan kender til, der kan banke hvemsomhelst af pinden, blot ved hjælp af skyggesider?

I det hele taget virker det lidt som om hele denne debat er kørt lidt af sporet i forhold til skyggesider. Måske nogen gode links om den reelle effekt i skyggesider (positive såvel som negative) skulle på banen her. Jeg ligger desværre ikke inde med nogen, men måske nogen af jer andre gør - så kan der måske kastes lidt lys over land her ?

Lars Meyer:

Nu tror jeg måske det kommer til at lyde som om at hvis man laver skyggesider, så er det bare 1-2-3 og så er man i toppen af google og så kan seo-eksperten ellers sætte sig ned på sin flade resten af tiden. På et konkurrencepræget ord, så er det såvidt jeg ved ganske enkelt ikke tilfældet - der skal stadig en masse hårdt arbejde og linkbuilding til. Medmindre der er noget helt vild viden og tricks som i og cpufan kender til, der kan banke hvemsomhelst af pinden, blot ved hjælp af skyggesider?

Det har du da helt ret i, men som jeg skrev et eller andet sted - er det blot "nemmere" at arbejde med disse sider som kun skal henvende sig til søgemaskiner, kontra sider som både skal tilfredsstille søgemaskiner og den reelle læser - altså de faktiske sider.

Når man skal diskutere er det nu engang nemmere at barbere tingene ned, jeg tror alle er med på at også SEO-folk skal lave noget for deres TÅRNHØJE hyrer.

Nu drejede diskussionen sig jo netop om disse skygge/søstersider som var blevet oprettet, istedet for at optimere på kundens egen side, men det er jo efterhånden også ved at være mange indlæg siden.

Jeg har da lavet nogle "forsøg" med den sorte seo-hat på, som viste sig at være ganske givtige for en meget lille indsats, det er dog ikke noget jeg praktiserer på de sites som også gerne skulle være at finde i Google-indexet næste år og næste årti.

Jeg formoder at det eneste sted folk har noget imod det og det som skiller vandende ved disse shadow pages er når der er redirect af brugeren, så han slet ikke ser det content der er på shadow pages/shadow domain?

For der kan vel ikke være noget normalt tænkende individ der kan se noget forkert i at have flere domains eller websites, hvor man forsøger at ranke på samme fraser som "hovedwebsitet" (eller andre fraser også for den sags skyld).

Det eneste folk og søgemaskiner m.v. kan stejle over er vel måden en evt. redirect til "hovedwebsitet" er lavet på, hvis der ikke laves automatisk redirect , men blot stoppes en masse links, grafik og andet ind som brugeren bedes trykke på for at komme til "hovedwebsitet". Grænsen er måske lidt hårfin, for man kan vel male et websitet stolpe op og stolpe ned med grafik og layers så en evt. besøgende nærmest umuligt kan undgå at trykke på det (som så linker over til "hovedwebsitet").

Det interessante er hvornår grænsen går?

I bund og grund drejer det sig vel om at der er nogen der anvender nogle muligheder som er eksisterende, og jeg ser det umiddelbart som en naturlig udvikling i et marked der først senere vil enten regulere sig selv eller blive reguleret.

Metodikken har såmænd været anvendt i årtusinder i handel, og jeg kan ikke vurdere det etisk korrekte i anvendelsen af shadowdomains, for hvis man køber SEO, så er det vel "blot" et af redskaberne der anvendes i den del af "slaget" om placeringerne.

Det etiske ukorrekte kan bestå i, at man ikke som køber af SEO kontraktuelt (hvis man altså ikke bliver det) oplyses om, at der vil være en "exit" pris hvis man vil overtage shadow domains, som er en del at det leverede SEO.

Man kan vel derfor blot tilskynde, at de virksomheder der anvender den metodik oplyser om prisen på "exit" og overdragelse af disse domainer. Jeg kan i princippet godt forstå at SEO udbyderen ønsker at have "ejerskab" over shadowdomænerne i kontraktperioden, men jeg synes det er uetisk at tilbyde konkurrenterne muligheden for anvendelsen, da der jo, må man gå ud fra, er betalt for et stykke arbejde relateret til en specifik kunde.

Jeg synes at Google i princippet er med til at fremhæve anvendelsen, og jeg mener det er et svagt synspunkt at skrive det er "abuse" når de ene og alene er dem der kan gøre noget ved at stoppe det. Så er det etisk eller uetisk at Google med den ene hånd tager pengene og med den anden hånd forsøger at "nedgøre" dem som giver dem pengene?

Og her mener jeg så at Google er nogle "hyklere" - der nu er underlagt markedsvilkår og aktiekurser, og dermed taler det for sig selv. Google ændrer det ikke før end de har en ny metode at malke kronerne ud af folk på, og ved at beskrive tingene som "abuse" så er det lidt ligesom at køre stilen good cop/bad cop scenariet som er velkendt i enhver situation hvor der er stridigheder der skal løses for at forulemperen fortsat kan score kassen. Forulemperen er i princippet Google, ikke den der anvender muligheden, som stilles til rådighed af Google.

Men i kølvandet af trådstarters indlæg, så er der vel lagt op til en ny type business. SEO Professionel Advisers SEOPA hehe - som så kan markedesføre sig ved at tage penge for at undersøge de kontrakter der indgåes

Mikkel deMib Svendsen:

Det har skam eksisteret i mange år, det er bare ikke så udbredt i Danmark. I USA har jeg et par venner der lever godt af den rolle

Ja understreger jo hvor lidt jeg ved om SEO Business opportunities hehe

Men understreger jo også nogle af mine øvrige synspunkter om at det er et accepteret fænomen, man så kan have en holdning til på den ene eller anden måde.

Hvis mine betragtninger om SEO er korrekt, så er der vel ikke en entydig måde at gøre tingene på (til trods for der er entydige ting der minimum skal opfyldes), og der findes vel et gigantisk uopdyrket marked indtil den dag hvor man vel i princippet laver et CMS der i opbygningen af front-/backend tager fuld højde for parameterne der er en del af SEO arbejdet, hvilket så stadig "efterlader" shadow domain princippet som en ekstern tillægsydelse, som naturligvis også koster penge.

Jeg ved ikke alt om SEO , med har hørt nogle sige det er en fordel at man ikke ejer de sider der linker til er det sandt eller falsk ? , vis sandt er det jo en fordel at SEO firmaer ejer domænerne