1) Hvor mange her på Amino driver websites af Amazon eller CNN's karakter? (mit forsigtige gæt er sådan ca. ingen :))
Jeg har væres teknisk SEO rådgiver på en del sites i USA af samme type og størrelse - nogle endda større (et af dem lancerede med ca. 1,5 milliarder sider). På ingen af dem har det været nødvendigt at bruge XML sitemaps for at opnå de resultater man kan forvente med den type sites. Og ved at undgå brugen af XML sitemaps har vi så sparet en masse besvær, ekstra server load (har oplevet af specielt Gogle requester mega store XML filer op til 10-20 gange i minuttet! over længere perioder - sikkert en fejl, men det er dig der står med lorten) og de øvrige risici der kan være forbundet med XML sitemaps.
2) Søgemaskinernes opgave er at bygge gode søgemaskiner. Vores opgave er at markedsføre websites i dem. 50% af vejen kan vi godt blive enige, men på et tidspunkt skiller vandene. Mine sidste 12-13 år i branchen har vist, at særligt Google ingen moralske problemer har med, at lyve overfor os webmastere, når det gavner dem selv - også selvom det kan eller vil skade os, som website ejere.
Google har altid benyttes sig af en blanding af "gode råd" og "scare tactics".
De "gode råd" er bare ikke altid gode for os. Kunsten er, at skille skidt fra kanel. Der er ikke nogen entydig og 100% sikker måde at gøre det på andet end en god portion erfaring og tilstrækkeligt med begrundet mistro. Efter 12-13 år i branchen - både med SEO, søgemaskinedrift og søgemaskineudvikling, synes jeg faktisk jeg har fået en ret god næse for det :)
"Scare tactics" teknikerne handler meget om, at bilde os ind at de kan ting de slet ikke kan. Et godt eksempel på dette er deres "anti cloaking teknologi". Det er en hoax! Jeg har flere gange snakket med ham der har ledet det "projekt" - en af GGoogles gamle teknikere, Daniel Dulitz, og drillet ham lidt, for faktum er, at enten er han talentløs - for lortet virker jo ikke, eller også lyver han - at softwaren slet ikke findes. Det har vi grint godt af begge to - men han ER jo en Google mand og formår at holde et pokerfjæs. Al ære og respekt for det. Det ville jeg nok også gøre i hans rolle :)
Det som nok er den mest anderkendte teori (af cloaking freaks som jeg selv har været) omkring det her er nok, at Google har brugt en blanding af nogle få cases, hvor de i hånden har fjernet cloaking og blandet det sammen med en påstand om, at det er deres forunderlige (ja, næsten magiske) software, der har klaret ærterne for dem.
Der er mange lignende sager som denne - som er meget forenklet fortalt her, som understreger det faktum, at man bestemt ikke ubetinget skal stoile på det Google siger. Ikke fordi de er onde - men fordi de IKKE er sat i verden for at fremme din og min forretning, men derimod Googles. Hvilket vel egentligt er faor nok. Man skal bare vide det, inden man kaster sig naivt over deres anbefalinger eller "undersøgelser" 
Bliv gratis medlem
Opret bruger